К делу № 2-660/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.,

при секретаре Калининой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 

В обоснование своих требований указал на то, что ООО КБ «АйМаниБанк» заключил с ФИО1 02.12.2015 года кредитный договор 

<

***> 84/2015/01-52/14140 на сумму 646991,87 руб. на срок до 26.12.2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 16,00% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, согласно которого банку в залог было передано транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет СЕРО-СИНИЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 567000 руб. В соответствии с договором кредита заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства, выдал заемщику денежные средства. В нарушение условий договора платежи в погашение кредита и процентов заемщиком произведены частично, до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена. По состоянию на 04.09.2017года задолженность по кредитному договору составила 756139,55 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16761 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет СЕРО-СИНИЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Суд установил, что 02.12.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 84/2015/01-52/14140 на сумму 646991,87 руб. на срок до 26.12.2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 16,00% годовых (л.д. 28-34). В соответствии с договором заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д. 35-38). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, согласно которого банку в залог было передано транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет СЕРО-СИНИЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Банк исполнил обязательства по договору, перечислил денежные средства на приобретение автомобиля, что не отрицается ответчиком.

Подтверждено выпиской по счету (л.д. 19-26), что платежи в погашение кредита и процентов производились несвоевременно и не в полном объеме. 

По состоянию на 04.09.2017 года задолженность по кредитному договору составила 762348,76 руб., в том числе по основному долгу – 646991,87 руб., по процентам – 102938,47 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 2819,48 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 9598,94 руб. (л.д. 14-18).

Принимая во внимание сумму задолженности и неустойки, банк заявляет требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов в размере 756139,55 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 646991,87 руб., задолженность по уплате процентов 102938,47 руб., задолженность по неуплате неустоек – 6209,21 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, никаких ходатайств ответчиком не заявлено, доказательств несоответствия расчета фактическим обстоятельствам дела не представлено. 

Предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет СЕРО-СИНИЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, согласно договору залога оценен сторонами в 567000 руб. Согласно сообщению ГУ МВД России по Ростовской области МРЭО отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения от 15.05.2018г. исх. №30/Р/1-9551 транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1.

При таких обстоятельствах суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16761 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199, 98 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору 

<

***> 84/2015/01-52/14140 от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности - 756139,55 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 646991,87 руб., задолженность по уплате процентов 102938,47 руб., задолженность по неуплате неустоек – 6209,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16761 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автомобиль 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет СЕРО-СИНИЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 567000руб., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2018 года.

Судья подпись Н.Д. Матвеева