РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А., 

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, разделе задолженности по кредитному договору между супругами в равных долях и взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения кредитного обязательства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 14.11.2015 года между ней и ФИО2 был заключен брак. 18.12.2019 года брак между ними был расторгнут. В период брака ею был заключен кредитный договор № от 10.08.2016 года с ПАО «Банк ВТБ», в соответствии с которым она получила денежные средства в размере 1170000 руб. для осуществления ремонта жилого дома, принадлежащего матери ФИО2 Полученные денежные средства были полностью израсходованы на приобретение строительных материалов и оплату труда рабочих, осуществлявших ремонт, т.е. на нужды семьи. После расторжения брака она самостоятельно за счет собственных денежных средств продолжала по мере возможности выплачивать долг по договору. На момент подачи иска задолженность по договору с учетом процентов и штрафных санкций составляет 1154204 руб. 80 коп. Считает долг по договору общим долгом супругов, поскольку на момент заключения договора они состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, семейные отношения фактически не были прекращены. Полученные денежные средства были использованы на нужды семьи. Доказательств, подтверждающих, что в период производства ремонта жилого дома у супругов имелись достаточные средства для оплаты строительных работ и материалов без использования заемных денежных средств, не имеется. Ответчик знал о получении ею денежных средств по договору, не возражал против его заключения, непосредственно участвовал в оформлении договора.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать долг по кредитному договору № от 10.08.2016 года, заключенному с ПАО «Банк ВТБ», в размере 1154204 руб. 80 коп общим долгом ее и ФИО2 и распределить его между ними в равных долях, взыскав с ФИО2 в ее пользу 1/2 суммы общего долга в размере 577102 руб. 40 коп.

16.11.2020 года от истца ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором она просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию в размере 252403 руб. 43 коп., рассчитанную как 1/2 от суммы в размере 504806 руб. 85 коп., уплаченную ею из личных средств в счет погашения общего долга. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

.

Статьей 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям

В судебном заседании установлено, что 14.11.2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака 

<

данные изъяты> № от дата (л.д.№). дата брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака 

<

данные изъяты> № от дата (л.д.№).

В период брака между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № от 10.08.2016 года на сумму 1170000 руб. на срок по 10.08.2023 года включительно под 18,9% годовых (л.д.№).

Решением Электростальского городского суда Московской области от 22.04.2019 года с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № (после реорганизации №) от 10.08.2016 года по состоянию на 16.03.2019 года в размере 1140248 руб. 56 коп. (л.д.№).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от дата по состоянию на дата размер долга составляет 1503828 руб. 42 коп. 

Из выписки по счету за период с 10.08.2016 года по 10.11.2020 года следует, что в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 468106 руб. 85 коп. 

В силу ст. 39 и п. 2 ст. 45 СК РФ, общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

С учетом изложенного, возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанность по исполнению условий которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении данного дела каких-либо возражений относительно исковых требований ответчик суду не предоставил, обстоятельств, установленных в судебном заседании, не опровергнул, в связи с чем, суд полагает возможным признать обязательства по вышеуказанному кредитному договору общим долгом супругов, так как заемные средства потрачены на общие нужды семьи в период брака. 

Разрешая требования ФИО1 о разделе задолженности по кредитному договору между супругами в равных долях суд исходит из того, что пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Кредитный договор, заключенный между истцом и банком, по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у ответчика ФИО2, который не был стороной данного договора. В Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика. Раздел долга может привести к изменению обязательств перед банком, что затрагивает его права и законные интересы При отсутствии условий в кредитном договоре о согласии банка как займодавца на перевод долга заемщика в пользу иных лиц, у суда нет законных оснований для разделения имеющейся задолженности, образовавшейся в рамках заключенного ФИО1 кредитного договора.

Обязательства по кредитным договорам не являются общим долгом супругов, а являются личным обязательством заемщика ФИО1 Кроме того, следует принимать во внимание, что при заключении договора займа с банком предусматривается погашение как самого долга, так и выплата процентов за его использование, определенный срок выплат; предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения сроков выплаты. Требования истца в данном случае направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что является незаконным. Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Своего согласия на перевод долга по кредитному договору № (после реорганизации №) от 10.08.2016 года на ФИО2 кредитор ПАО «Банк ВТБ» не давал. Обязательства ФИО1, возникшие на основании кредитного договора, неразрывно связаны с личностью заемщика. ФИО2 не является стороной по кредитному договору, а, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по его исполнению. Распределение долга путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами и перекладывание его части на супруга, не являющегося стороной обязательства, противоречит нормам гражданского законодательства, что не лишает истца права в случае погашения общего кредита на их денежную компенсацию.

Суд в соответствии с требованиями гражданского и семейного законодательства вправе только определить в данном случае долю каждого из супругов в общем долге, что не затрагивает самого обязательства между заемщиком и кредитором. Такое определение доли в совместном долге имеет правообразующее значение при разрешении вопроса о размере возмещения затрат, произведенных заемщиком в рамках общего долга после его погашения. Принимая во внимание обстоятельства спора, также признание судом кредитной задолженности общим долгом супругов, суд считает необходимым определить доли в кредитном обязательстве по 1/2 каждому.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения кредитного обязательства подлежат удовлетворению частично, в остальной части требований следует отказать.

Из выписки по счету за период с 10.08.2016 года по 10.11.2020 года следует, что в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 468106 руб. 85 коп., а не 504806 руб. 85 коп., как указано в заявлении об увеличении исковых требований. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина суммы, уплаченной ФИО1 по кредитному договору, - в размере 234053 руб. 43 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сумму долга по кредитному договору № (после реорганизации №) от 10.08.2016 года, выплаченную ФИО1 за период с 10.08.2016 года по 10.11.2020 года в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО «Банк ВТБ», общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО2, определив их доли в общем долге равными.

Разделить общий долг супругов ФИО1 и ФИО2, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 половину суммы, уплаченной ФИО1 по кредитному договору № (после реорганизации №) от 10.08.2016 года за период с 10.08.2016 года по 10.11.2020 года, в размере 234053 руб. 43 коп.

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору № (после реорганизации №) от 10.08.2016 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», разделе задолженности по кредитному договору № (после реорганизации №) от 10.08.2016 года между супругами в равных долях, взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения кредитного обязательства в размере 36700 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья А.А. Беликова