Решение

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

С. Кинель – Черкассы ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного исполняющим обязанности заместителя руководителя департамента – руководителя управления охраны окружающего мира Департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО1 

<

данные изъяты>. в отношении начальника службы экологической безопасности и рационального природопользования филиала АО« Транснефть - Приволга» ФИО2 

<

данные изъяты> по ст. 8.33 КоАП РФ,

Установил:

Начальник службы экологической безопасности и рационального природопользования филиала АО «Транснефть - Приволга» Бугурусланское РНУ ФИО2 

<

данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой указала, что Департаментом охоты и рыболовства Самарской области была проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении АО «Транснефть - Приволга» на предмет соблюдения законодательства в области охраны и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и среды их обитания на территории Самарской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ. были составлены:

- акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и протокол № об административном правонарушении по ст. 8.33 КоАП РФ в отношении начальника службы экологической безопасности и рационального природопользования филиала – АО «Транснефть – Приволга» Бугурусланское РНУ (Приложение №);

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым начальник службы экологической безопасности и рационального природопользования филиала – АО «Транснефть – Приволга» Бугурусланское РНУ ФИО2 

<

данные изъяты> была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Считает, что оспариваемое Постановление, вынесенное в отношении начальника службы экологической безопасности и рационального природопользования филиала – АО «Транснефть – Приволга» Бугурусланское РНУ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. отменить, поскольку Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, установленные постановлением Правительства РФ № от №. № ею нарушены не были. Вместо нарушений специальных норм, устанавливающих Требования по эксплуатации трубопроводов, ФИО2 

<

данные изъяты> вменено в нарушение пунктов 6, 7 и 9 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Самарской области, утвержденных Постановлением Правительства Самарской области от 30.12.2011г. №. Указанными нормами Требований Самарской области установлены обязанности по согласованию с Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и Департаментом в порядке и сроки, предусмотренные регламентом взаимодействия между Министерством и Департаментом планируемых мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среды обитания и разработка мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среды обитания. Однако административным органом не принято во внимание отсутствие возможности выполнения указанных пунктов Требований Самарской области, поскольку отсутствует регламент взаимодействия между Министерством лесного хозяйства и Департаментом по согласованию мер, направленных на предотвращение гибели объектов животного мира и административного регламента оказания указанной государственной услуги; отсутствует порядок реализации указанных требований, в частности не определено в какой части мероприятия согласовываются с Министерством, а в какой с Департаментом, какой объем документов необходим для получения согласования, является ли указанное согласование платным, либо указанная государственная услуга осуществляется бесплатно; указанная государственная услуга не включена в перечень государственных услуг, предоставляемых органами исполнительной власти Самарской области; обязанности хозяйствующего субъекта компенсировать возможный ущерб не соответствует действующим федеральным нормам и выходит за пределы полномочий субъекта федерации. Кроме того считает, что обжалуемое постановление, в нарушение части 2 статьи 23.26 КоАП РФ, вынесено лицом не уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях от органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания. У департамента отсутствовали законные основания для привлечения должностного лица к административной ответственности, поскольку местом исполнения должностных обязанностей ФИО2 является филиал АО «Транснефть - Приволга» Бугурусланское РНУ. Просят жалобу удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 

<

данные изъяты> поступили дополнительные доводы к ранее поданной жалобе (л.д. №).

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты> просил жалобу удовлетворить, по изложенным в основной и дополнительной жалобе основаниям.

Представитель административного органа просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с действующим законодательством и в отношении надлежащего лица.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ст. 8.33 КоАП РФ наступает за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Целями данной статьи являются охрана животного мира с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных. Сфера действия данной статьи охватывает разнообразную деятельность производственного характера (промышленность, сельское хозяйство, транспорт, энергетика), оказывающую влияние на среду обитания животных.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, является действие (бездействие) физического или юридического лица, нарушающее установленные законами или иными нормативными правовыми актами правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, которые могут выражаться в хранении материалов и сырья в неогороженных местах, в изменении уровня воды в гидросооружениях в период массовых миграций и размножения объектов животного мира без согласования со специально уполномоченными органами по охране животного мира и среды их обитания, в отсутствии специальных предупредительных знаков и знаков ограничения скорости на транспортных магистралях либо устройств со специальными проходами, выжигании растительности и др.

Субъективной стороной административного правонарушения предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ является умышленная вина, то есть когда лицо, совершающее действие, направленное на нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геологоразведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Статьей 28 указанного Федерального закона определено, что Требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ «О животном мире» установлена ответственность юридических лиц и граждан за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 года №997 утверждены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи.

Пунктом 8 указанных Требований как и статьей 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации применительно к настоящим Требованиям утверждают свои требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом особенностей Самарской области, выражающихся в высокой урбанизации территории и сильным прессом антропогенной нагрузки на окружающую среду при большом видовом разнообразии животного и растительного мира, Правительством Самарской области было утверждено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Самарской области».

Пунктами 6, 7 и 9 Требований установлено, что планируемые мероприятия по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среды обитания подлежат согласованию с Министерством лесного хозяйства и Департаментом в порядке и сроки, предусмотренные регламентом взаимодействия между Министерством лесного хозяйства и Департаментом по согласованию планируемых мер, направленных на предотвращение гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Самарской области, утверждаемым распоряжением Правительства Самарской области (далее - Регламент).

Не допускается осуществление хозяйственной деятельности без согласованных мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среды обитания, а также без возмещения возможного ущерба, наносимого объектам животного мира и их среде обитания в ходе реализации производственных процессов.

На этапе планирования хозяйственной деятельности в установленном порядке на территории намечаемой деятельности проводятся инженерно-экологические изыскания, результаты которых используются для оценки воздействия намечаемой деятельности на объекты животного мира и среду их обитания и для разработки мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среды обитания, а также расчета размеров наносимого ущерба объектам животного мира и среде их обитания.

Пунктом 30 Требований установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды и животного мира.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения должностного лица ФИО2 

<

данные изъяты> АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ к административной ответственности послужило нарушение им ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ "О животном мире", ст. 6,7,9 и 30 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Самарской области, утвержденных постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не обеспечила наличие в Плане природоохранных мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ год филиала АО «Транснефть - Приволга» Буругусланское РНУ мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания, допустила осуществление хозяйственной деятельности без согласованных мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среды обитания, а также без возмещения возможного ущерба, наносимого объектам животного мира и их среде обитания в ходе реализации производственных процессов, что следует из Акта проверки департамента охоты и рыболовства Самарской области юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ. и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.33 КоАП РФ.

В отношении должностного лица – АО «Транснефть-Приволга» Бугуруснаское РНУ ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 8.33 КоАП РФ и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения должностным лицом АО «Транснефть-Приволга» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами и иными материалами дела.

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что в действиях ФИО2 

<

данные изъяты> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ. 

Утверждение о том, что в действиях должностного лица АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ ФИО2 

<

данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения в связи с отсутствием Регламента взаимодействия между Министерством лесного хозяйства и Департаментом по согласованию мер охраны, порядка реализации указанных требований, не включения данной услуги в перечень государственных услуг, обоснованно не принимаются судом, поскольку не освобождают заявителя от соблюдения требований норм Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» и не влечет освобождение от административной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом и надлежащего административного органа, главный консультант управления охраны животного мира ФИО3 на основании распоряжения департамента от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

данные изъяты> в момент проверки исполнял обязанности заместителя руководителя департамента – руководителя управления охраны животного мира. 

Доводы заявителя об отсутствии возможности выполнения должностным лицом указанных пунктов «Требований», в связи с отсутствием регламента взаимодействия между Министерством лесного хозяйства и Департаментом по согласованию мер охраны, порядка реализации указанных требований, не включения данной услуги в перечень государственных услуг, не принимаются судом во внимание, поскольку не освобождают заявителя от соблюдения требований норм Федерального закона «О животном мире» и не влечет освобождение от административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя, обязанность должностного лица ФИО2 

<

данные изъяты> по согласованию мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среды обитания в ходе реализации производственных процессов с Департаментом охоты и рыболовства Самарской области вытекает из ее должностной инструкции, приказа филиала АО «Транснефть - Приволга» Бугурусланское РНУ от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

данные изъяты> должностным лицом, ответственных за организацию работ и обеспечение требований природоохранного законодательства в Бугурусланском РНУ является начальник службы экологической безопасности и рационального природопользования ФИО2 

<

данные изъяты> а также пунктов 6, 7, 9 и 30 «Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов и при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Самарской области, утвержденных постановлением Правительства Самарской области. 

Доводы жалобы о том, что имеет место повторное привлечение к административной ответственности должностного лица филиала, что противоречит ст. 55 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку ранее описанной должностной инструкцией на ФИО2 возложены обязанности по соблюдению требований ФЗ «О животном мире», деятельность ФИО2 

<

данные изъяты> связана в деятельностью Бугурусланского РНУ, на нее возложена обязанность по обеспечению наличия в плане природоохранных мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ год Бугурусланского РНУ мероприятий по охране объектов животного мира и их среды обитания, допустила осуществление хозяйственной деятельности по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов трубопроводной транспортировки нефти без согласования мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среды обитания в ходе реализации производственных объектов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что наказание АО «Транснефть-Приволга» назначено в пределах санкции ст. 8.33 КоАП РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оснований для его снижения исходя из материалов дела не усматривает. 

Оснований для прекращения производства по делу, либо применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного Департаментом охоты и рыболовства Самарской области в отношении начальника службы экологической безопасности и рационального природопользования филиала АО« Транснефть - Приволга» ФИО2 

<

данные изъяты> по ст. 8.33 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>