Дело № 22-1472/2020

Председательствующий: Южакова М.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Абакан 17 декабря 2020 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А., 

защитника - адвоката Апанасовича В.С.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тюлюкова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 г., которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты>

В соответствии с чч. 1 и 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание (основное и дополнительное) по приговору 

<

данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2, полученные с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Апанасовича В.С., просивших об удовлетворении жалобы, прокурора Кандрашовой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тюлюков А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Указывает, что суд не правильно применил уголовный закон, квалифицировав действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ.

Считает незаконным и необоснованным вывод суда, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя), при этом если бы ФИО2 катил мотоцикл, то в его действиях не было бы правонарушения, так как он был бы пешеходом. Однако суд не сослался на действующие законодательство, лишив сторону защиты возможности оспорить законность и обоснованность данный вывод.

ФИО2 не оказывал на неработающий мотоцикл никакого целенаправленного воздействия для перемещения его в пространстве, так как неработающий мотоцикл катился самостоятельно под уклон под воздействием силы тяжести, а рулить можно и самокатом или санями, которые катятся с горы без применения целенаправленного воздействия. Катиться на неработающем мотоцикле ФИО2 мог только в пределах уклона горки, а дальше опять его толкать, и в дальнейшем управлять им не было никакой возможности.

Ссылаясь на ст.1.2 Правил Дорожного Движения РФ и анализируя понятия «мотоцикла» и «механического транспортного средства», указывает, что ФИО2 скатился с горки на неисправном мотоцикле без бензина, который не использовался в качестве механического транспортного средства, поскольку мотоцикл катился без запуска двигателя, в связи с чем, по его мнению, данный мотоцикл не являлся источником повышенной опасности в соответствии с действующим законодательством. 

Утверждает, что к действиям ФИО2, катившегося с горки на мотоцикле с неработающим двигателем и не являющегося источником повышенной опасности, не может быть применена ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем считает, что в действиях ФИО2 нет состава инкриминируемого ему преступления.

Приходит к выводу, что ФИО2 осужден к лишению свободы только за то, что толкая неработающий мотоцикл, скатился на нем без бензина с горки, чтобы меньше его толкать, на что и был направлен его умысел, а не на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Утверждает, что для того, чтобы толкать неработающий мотоцикл (как изначально планировал ФИО2) не требуется водительское удостоверение на управление транспортным средством, так как он являлся пешеходом. Просит учесть, что у ФИО2 сотрудниками ГИБДД было установлено опьянение 0,546 мг/л, что соответствует выпитой одной жестяной баночки пива 0,5 л., и он не чувствовал себя в состоянии опьянения. 

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чистанов В.С. считает приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и действующий в его интересах адвокат Апанасович В.С. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор отменить по доводам жалобы.

Прокурор Кандрашова Т.А. полагала, что приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил, что мотоцикл «Урал» он приобрел без документов и регистрационного номера за 

<

данные изъяты> рублей, при этом прав на управление мотоциклом не имеет, никогда не обучался. Мотоцикл был с неисправным двигателем и без бензина, находился в ограде дома матери. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел в дом к матери, помогали с братом по хозяйству и одновременно распивали пиво. Он выпил примерно 1 л пива, пьяным себя не чувствовал. Когда пиво закончилось, около 17 часов он попросил брата помочь укатить мотоцикл к нему домой, брат согласился. Он поставил на мотоцикл аккумулятор, чтобы можно было включить свет, они покатили мотоцикл по дороге. С пригорков катились сидя на мотоцикле. Когда катились с пригорка по 

<

адрес>, он управлял мотоциклом, а брат сидел на пассажирском сидении. Услышали, что за ними едет автомобиль ДПС, сотрудники полиции в рупор попросили припарковаться. Он остановился, подошли два сотрудника полиции и попросили его проследовать к ним в служебный автомобиль. В автомобиле по предложению инспектора ДПС он добровольно прошел освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения подтвердилось. Результат освидетельствования не оспаривал, поскольку в этот день употреблял спиртное. Затем приехали еще сотрудники полиции, мотоцикл изъяли.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку. Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании как показаний самого подсудимого ФИО2, так и показаний свидетелей, а именно: 

- ФИО10 и ФИО9, 

<

данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле работали по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> Республики Хакасия. Около 18:25 ч, двигаясь по 

<

адрес>, заметили движущийся по проезжей части мотоцикл «Урал» с боковым прицепом без государственного регистрационного знака. На сиденье мотоцикла находилось два человека, один из которых управлял мотоциклом. Мотоцикл двигался под уклоном с горки без включенных фар. Они остановили мотоцикл для проверки документов. За рулем мотоцикла находился ФИО2, водительского удостоверения и документов на мотоцикл у него не было. Когда мотоцикл остановился, они пошли к нему, двигатель не работал. ФИО2 пояснил, что катился на мотоцикле с горки, не отрицая, что управлял мотоциклом. В ходе разговора ФИО10 заметил, что у ФИО2 имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Находясь в патрульном автомобиле при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял мотоциклом в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении. ФИО2 после оглашения протокола поставил свою подпись, с протоколом был согласен. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте мобильным прибором, на экране которого отобразился результат освидетельствования, который составил 0,545 мг/л. Результат был оглашен ФИО2, который с ним был согласен, составлен акт освидетельствования. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором тот поставил свои подписи. Во время данных административных процедур проводилась видеозапись на видеокамеру, поэтому понятые не приглашались. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО2 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ. Служебный автомобиль оборудован штатным видеорегистратором наружного наблюдения, а также в автомобиле имеется штатная видеокамера для осуществления видеосъемок. Информация с указанных носителей снята и записана на диск GD-R, который после помещения в конверт был передан в группу дознания 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 33-35, 36-38);

- ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ним пришел его брат ФИО2 помочь по хозяйству. Управившись, они с братом пили пиво, выпили около 4 л. ФИО1 попросил помочь перекатить мотоцикл к нему домой на 

<

адрес>, он согласился. ФИО1 подсоединил к мотоциклу аккумулятор, чтобы освещать дорогу, когда будут катить мотоцикл. Около 18 ч. они выкатили мотоцикл «Урал» с боковым прицепом и покатили. Мотоцикл был неисправен, двигатель не запускался, отсутствовал бензин, поэтому они катили его руками. По пути он и ФИО1 мотоцикл толкали, затем запрыгивали на него и скатывались накатом с горок. Управлял мотоциклом его брат ФИО2, а он толкал мотоцикл руками сзади. Когда они скатывались по наклону дороги по 

<

адрес> к 

<

адрес>, ФИО1 управлял мотоциклом, а он сидел сзади на пассажирском сиденье. В это время позади них автомобиль включил сирену, он понял, что это сотрудники ГИБДД, которые в рупор попросили припарковаться на обочине дороги, что брат и сделал. Сотрудники полиции попросили его брата проследовать с ними в служебный автомобиль, где ему провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составили на него административный протокол. В тоже время приехали еще сотрудники полиции, которые осмотрели мотоцикл и изъяли его. Он забрал с мотоцикла аккумулятор. Ему известно, что его брат в 2019 г. был осужден за управление автотранспортом, находясь в состоянии опьянения, к 2 годам лишения прав управлять транспортными средствами (т. 1л.д. 45-47);

- ФИО12, что ранее являлся владельцем мотоцикла «Урал» с боковым прицепом, который в 2013 г. снял с учета в ГИБДД на утилизацию, паспорт на мотоцикл и госномер были сданы в 

<

адрес>. Мотоциклом не использовался, он был неисправен, двигатель не запускался, мотоцикл он стоял в ограде дома. В июле 2019 г. он по объявлению продал мотоцикл незнакомому мужчине, который представился ФИО1, на запчасти за 

<

данные изъяты> рублей, какой-либо договор купли-продажи не оформлял, (т. 1 л.д. 39-41);

- ФИО13, начальника ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, что служебные автомобили оборудованы штатными видеорегистраторами наружного наблюдения, на которых не возможно изменить время либо дату, поскольку данная операция не предусмотрена изначально заводом-изготовителем. Показания видеорегистраторов могут сбиться при перепаде напряжения, температуры.

Кроме того, вина ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранения ФИО2 от управления транспортным средством мотоциклом «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-23); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ДВД-диск (т. 1 л.д. 48-51); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-53); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мотоцикл «Урал» (т. 1 л.д. 57-61); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62); копия приговора Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-131).

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2, катившегося с горки на мотоцикле с неработающим двигателем и не являющегося источником повышенной опасности, не могут быть квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (в редакции от 24 мая 2016 г. № 22) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Под механическими транспортными средствами в ст. 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В Российской Федерации установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: категория «А» - мотоциклы (ст. 25 Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ (в редакции от 30 июля 2019 г.) «О безопасности дорожного движения».

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что ответственность лиц, управляющих средствами передвижения (в данном случае неисправным мотоциклом), возникает при нарушении такими лицами Правил дорожного движения РФ. 

Управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по чч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного чч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водители обязаны проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие хотя бы одного или нескольких признаков такого состояния, в том числе запах алкоголя. 

Согласно показаниям сотрудников ГИБДД, от ФИО2 изо рта исходил запах алкоголя, и по внешнему виду было видно, что он находился в состоянии опьянения. В связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого у ФИО2 подтвердилось состояние алкогольного опьянения, которое он и сам не отрицал.

Факт нахождения ФИО2 в момент управления другим транспортным средством - мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения также подтвержден Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой к акту.

Приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (т. 1 л.д. 128-131).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством – мотоциклом, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии при описанных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, мотивы и цели совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд правильно признал рецидив преступлений, что не позволило суду при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться, поскольку оснований для назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно назначил ФИО2 окончательное наказание в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы осужденного ФИО2 о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции отклоняет. По смыслу положений ст. 70 УК РФ окончательное наказание должно быть больше наказаний, назначенных за каждое из преступлений, образующих совокупность приговоров. Суд принял законное и обоснованное решение, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору 

<

данные изъяты> срок которого уже составлял 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Вид режима исправительной колонии определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно тексту обжалуемого судебного решения, суд зачел ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания ФИО2 под стражей с 20 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Между тем, вышеуказанные положения подлежат применению в отношении осужденных уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.

Поскольку ФИО2 по обжалуемому приговору наказание не отбывал, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ ухудшают его положение, что является недопустимым, в связи с чем, подлежат исключению из приговора. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 г. в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 20 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Исключить указание о применении в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Апосова

<

данные изъяты>