Дело № 2-2057/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Виакон «Проект Радуга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Виакон «Проект Радуга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 11 марта 2015 года между ней и ООО Виакон «Проект Радуга» заключен договор участия в долевом строительстве №-ВС3, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить жилой 

<

адрес> по генплану, расположенный по адресу: 

<

адрес> стр. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, согласно п.1.1 договора являлась однокомнатная квартира № (номер строительный), расположенная на 4 этаже, общей площадью 34,91 кв.м. Согласно п.2.1 Договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляла 1 511 250 руб. Участник долевого строительства оплатил указанную сумму в полном размере. Согласно п.3.2. Договора, срок окончания строительства – II квартал 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику – III квартал 2015 года. Однако квартира истцу не передана по настоящее время. Просрочка исполнения обязательства застройщиком с 01 октября 2015 года по 09 февраля 2017 года составила 498 дней. Согласно п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан оплатить неустойку в размере 413 931 руб., исходя из следующего расчета: (1 511 250 руб. х 8,25 % / 300 х 2) х 498 = 413 931 руб. 23.06.2016 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой предложила в добровольном порядке в течении 20 рабочих дней произвести выплату неустойки. Однако ответ на данную претензию истцом не получен. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. 

Просит взыскать с ООО Виакон «Проект Радуга» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 413 931 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Решение вопроса о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ оставила на усмотрение суда, просила учесть, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства очень велика. Кроме того, просила учесть, что у истца умер супруг и она осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми. Указанные обстоятельства, а также факт отсутствия у нее жилья, сильно повлияли на её моральное состояние. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указала, что возражает против заявленных требований по следующим основаниям. Считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызнанных нарушением должником своих обязательств, и не может быть средством обогащения истца. Истец, заключая договор долевого строительства, получила значительную выгоду, поскольку вложила денежные средства в строительство жилья на стадии незавершенного строительства и значительно сэкономила расходы, чем при покупке готового жилья, которое значительно дороже. Получив уже определенную выгоду, участник долевого строительства пытается еще заработать на тяжелой ситуации застройщика. В случае, если суд посчитает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ. Считает необходимым учесть, что ответчик осуществляет строительство жилых домов за счет денежных средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в размере, превышающем 50 000 руб., может повлиять на интересы других участников долевого строительства. В случае удовлетворения требований о взыскании больших размеров неустоек тяжелое финансовое положение ответчика будет ухудшаться, что может осложнить строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов, а значит, затронет права других участников долевого строительства. Такая ситуация может привести к банкротству ответчика, поскольку присужденная по данному делу сумма будет взыскиваться из денежных средств, поступающих на строительство данных объектов. В настоящее время в связи с экономическим кризисом денежные средства от участников долевого строительства поступают нерегулярно, что приводит к задержке строительства и к задержке выполнения обязательств по договорам. Возражает против удовлетворения требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку ответчик предложил истцу урегулировать спор в досудебном порядке, однако истец не отреагировала на данное предложение ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2015 года между ООО Виакон «Проект Радуга» (застройщиком) и ФИО3, ФИО4 (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-ВС3, по которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру № (номер строительный) в жилом доме по 

<

адрес> стр., расположенную на 4 этаже (л.д.6-13).

Пунктом 3.2 Договора установлен срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – III квартал 2015 года.

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 2.1 Договора составила 1 511 250 руб.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 1 511 250 руб. переданы ООО Виакон «Проект Радуга», что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.14) и копией кредитного договора от 01.04.2015 (л.д.15-22), и не оспаривается ответчиком.

Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве №-ВС3 от 11.03.2015 установлен срок передачи квартиры в III квартале 2015 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства должны были быть исполнены до 01 октября 2015 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры должна рассчитываться с 01 октября 2015 года. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 октября 2015 года по 09 февраля 2017 года.

В соответствии с Указанием Банка России № 2873-У от 13.09.2012 размер ставки рефинансирования на 01 октября 2015 года составлял 8,25 % годовых.

Размер неустойки за период с 01 октября 2015 года по 09 февраля 2017 года составляет: (1 511 250 х 8,25/ 100 /300 х 498) х 2 = 413 931 руб. 38 коп.,

где: 1 511 250 руб. – цена объекта долевого строительства;

8,25% - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком;

498 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры с просрочкой на 1 год и 4 месяца, истцом не представлено.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты истца по найму аналогичного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 200 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 215 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 107 500 руб. 

Оснований для отказа во взыскании суммы штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств удовлетворения требования истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 500 руб. (5 200 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Виакон «Проект Радуга» в пользу ФИО3 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 500 руб., а всего 322 500 (триста двадцать две тысячи пятьсот) руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Виакон «Проект Радуга» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 07 апреля 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2057/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.