Дело № 2-2202/2019 «06» июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о взыскании убытков в размере 107 411 руб., морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по экспертизе в сумме 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 348,22 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ford Mondeo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В ночь с 14 на 15 января 2019 г. указанный автомобиль был припаркован во дворе дома № 50 о Лермонтовскому проспекту в Санкт-Петербурге. Утром 15.01.2019 истец обнаружил, что принадлежащий ей автомобиль поврежден глыбой льда, упавшей с крыши дома № 50 по Лермонтовскому проспекту в г. Санкт-Петербурге.

В результате падения с крыши указанного дома наледи, автомобиль получил повреждения в виде вмятины крыше, разрушения заднего стекла, вмятины в задней части правой боковины, разрыв тонировочной пленки, повреждение обивки потолка салона.

В целях определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз. Согласно экспертному заключению Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 104 411 руб.

В целях урегулирования спора и соблюдения досудебного порядка истица направила ответчику претензию, которая была оставлена им без удовлетворения. 

В судебное заседание явился представитель истца, настаивающий на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще судебной повесткой, врученной под расписку в получении, а также посредством телеграммы, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении судебного заседания. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. 

Согласно п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником легкового автомобиля марки FORD MONDEO, 2012 года выпуска, VIN № X9FDXXEEBDCA76672, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

...>.

15.01.2019 в 38 отдел полиции УМВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление от ФИО1, согласно которому, 15.01.2019 ФИО1 обнаружила на транспортном средстве FORD MONDEO, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованном у дома 50 по Лермонтовскому пр. в Санкт-Петербурге, повреждения в виде вмятины на крыше кузова автомобиля, разбитое заднее стекло, внутри автомобиля обнаружены глыбы льда, вокруг автомобиля осколки наледи и снега, осмотром от 15.01.2019 указанные повреждения транспортного средства подтверждены, внутри автомобиля обнаружены глыбы льда, вокруг автомобиля осколки наледи и снега. 

Постановлением от 24.01.2019 истцу отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № 50 по Лермонтовскому проспекту Санкт-Петербурга, является ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района». Данная информация находится в публичном доступе, отражена и подтверждается сайтом реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/), в силу заключенного между ООО ЖКС № 1 и СПб ГКУ ЖААР договора управления от 01.04.2015, находящегося в публичном доступе, Общество обязано обеспечивать надлежащее содержание и выполнять необходимые работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, определенного в соответствии с п. 1.3 договора. 

Из содержания п. 2.1.1 указанного договора следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием и содержанием кровли отнесена к обязанностям ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, обязанность выполнения которого возложена на ответчика, как на обслуживающую организацию, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

ФИО1 при подаче иска представлено экспертное заключение № 13258 об определении величины материального ущерба, выполненное ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа составляет 107 411 руб., с учетом износа 85 198 руб.

Ответчик 30.01.2019 получил досудебную претензию истца о возмещении ущерба в размере 107 411 руб. В материалах дела отсутствует ответ на данную претензию, а также отсутствуют документы, подтверждающие возмещение ущерба истцу в заявленном размере.

При разрешении вопроса о размере компенсации материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд учитывает, что представитель ответчика от явки в судебное заседание буду надлежаще извещенным о его времени и месте, уклонился, возражений на иск не представил, равно как не ходатайствовал о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы. Указанная позиция ответчика, уклоняющегося от обязанности по доказыванию, предусмотренной ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком процессуальных обязанностей. 

При этом в силу ч. 2 ст. 35 ГПК Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, в частности право суда, установленное ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По мнению суда, представленное истцом при подаче иска заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов, полученных в результате осмотра транспортного средства, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы. 

Указанное заключение является полным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена специалистом с учетом технического состояния пострадавшего транспортного средства. Отчет составлен квалифицированным специалистом соответствующей специальности. Доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении специалиста выводы, не представлено. 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена деталей автомобиля Форд Мондео, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, поврежденных в результате падения на него льда с крыши многоквартирного дома, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчик суду не представил.

Из анализа статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.092003 № 170, следует, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, указывает на ненадлежащее качество оказания услуг.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит возмещению ответчиком в полном объеме без учета износа. 

Согласно указанному выше заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 107 411 руб., который подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, а также доказанность факта нарушения прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом заявленная истцом ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб. является необоснованно завышенной. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением к ответчику о компенсации причиненного ему ущерба от падения льда на принадлежащий ему автомобиль, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в ходе судебного разбирательства требования истца не были удовлетворены. 

Таким образом, поскольку законные требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а также принимая во внимание удовлетворение судом требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» ущерба в размере 107 411 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указанное влечет наложение на ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» штрафа в размер 50 % от взысканных судом сумм, т.е. в размере 56 205,50 руб. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из материалов дела, истец понес расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., что подтверждается договором № 190116/13285 от 16.01.2019 на предоставление услуг по оценке и квитанцией № 000001. 

Материалы дела содержат также чек-ордер от 16.02.2019 г. об оплате истцом государственной пошлины в размере 3 350 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в порядке главы 7 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 348,22 руб., указанный размер государственной пошлины подлежал уплате при цене иска 107 411 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 107 411 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 348 рублей 22 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 56 205 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «06» июня 2019 года.

Судья: Кондратьева Н.М.