дело № 12-103/2019

РЕШЕНИЕ

 

город Кумертау 07 июня 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, - ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от 15 апреля 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от 15 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что 

<

...> в 18 часов 30 минут на 

<

...> Республики Башкортостан ФИО2 управлял автомобилем марки Лада Гранта, 

<

...>, в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью административного правонарушения, мотивируя тем, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Он изначально отрицал совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заявлял и поддерживает свое заявление о том, что 

<

...> на 

<

...> транспортное средство было припарковано на обочине и не трогалось с места. Мировой судья не приводит никаких доказательств того, что он управлял автомобилем и находился в состоянии наркотического опьянения. 

В суде ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что он действительно сам приехал на автомобиле Лада Гранта из 

<

...> в 

<

...> на остановку по 

<

...> для того, чтобы забрать закладку с наркотиком. Он припарковал свой автомобиль и покурил сигарету, которую ему дал попутчик, которого он подвез по дороге в 

<

...>. Потом на этой же остановке он забрал закладку и его сразу задержали сотрудники полиции за хранение наркотиков. За руль автомобиля он не садился в состоянии наркотического опьянения. Ночью приехал отец и забрал его и автомобиль. Штраф он не может заплатить. Он давал номер сотового телефона для СМС – сообщения, указанный в протоколе об административном правонарушении. Ему пришло СМС – сообщение на телефон на 

<

...> и позже по почте пришло постановление о вызове в Кумертауский межрайонный суд РБ для рассмотрения уголовного дела. В одно и то же время он не мог участвовать в рассмотрении дела в двух местах. Он прибыл в Кумертауский межрайонный суд РБ для участия в уголовном деле. 

Выслушав ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, в котором изложено существо нарушения, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе имеется подпись ФИО2 и его объяснение о том, что 

<

...> он ехал из 

<

...> в 

<

...> и на остановке 

<

...> его задержали сотрудники полиции (л.д. 4); 

- рапортом старшего дознавателя ОД ОМВД России по 

<

...> К. от 

<

...>, согласно которому в ходе дознания установлено, что 

<

...> около 17 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения, с целью приобретения наркотических средств выехал из 

<

...> на автомобиле Лада Гранта, 

<

...>. Около 18 часов 30 минут приехал в 

<

...>, где расположена автобусная остановка 

<

...>, за остановкой нашел спичечный коробок, в котором находилось два свертка с наркотиком. В отношении ФИО2 проведено медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере и согласно результатам химико-токсикологического исследования 

<

...> от 

<

...> у ФИО2 выявлено состояние наркотического опьянения (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от 

<

...>, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние опьянения, вызванного употреблением каннабиоидов и производных N- метилэфедрона (л.д. 10);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО2 в той части, из которой следует, что 

<

...> он на своем автомобиле приехал из 

<

...> в 

<

...> на автобусную остановку, чтобы забрать заказанные через Интернет наркотики, где и был задержан сотрудниками полиции (л.д. 11-13).

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются судом достоверными и допустимыми. В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт управления 

<

...> ФИО2 автомобилем в состоянии наркотического опьянения. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств. 

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, только, когда приехал на остановку на 

<

...>, покурил сигарету, которую ему дал попутчик, расцениваются судом, как вызванные желанием ФИО2 избежать ответственности за содеянное и не принимаются. Данные показания опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе объяснениями ФИО2, данными при составлении протокола, в которых ФИО2 не указал, что употребил наркотики уже после приезда на остановку, где и был задержан, хотя ничто не мешало ФИО2 указать на это, если бы такие обстоятельства действительно имели место.

Доводы ФИО2 о нарушении его права на защиту вследствие того, что дело было рассмотрено в его отсутствие, также являются неубедительными.

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 выразил свое согласие на извещение путем направления СМС – сообщения, указав номер сотового телефона. В материалах дела имеется сведения о доставлении 

<

...> на указанный в протоколе номер СМС – сообщения о том, что рассмотрение административного дела мировым судьей судебного участка № 2 по г. Кумертау состоится по адресу: 

<

...> в 10 часов 

<

...> (л.д. 16). Следовательно, ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Рассмотрение уголовного дела в Кумератуском межрайонном суде РБ в отношении ФИО2 было назначено на 14 часов 30 минут 

<

...>, что не препятствовало участию ФИО2 в рассмотрении административного дела мировым судьей. 

Поэтому мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, при этом его право на защиту не было нарушено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями. 

Судья подпись

<

...>

<

...>

<

...>