УИД 58RS0030-01-2025-003030-44

Дело № 2-1512/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретере ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что 25.12.2024 в ..., произошло ДТП с участием транспортного средства ..., гос.номер ..., под управлением водителя Е.Д.Т. и транспортного средства ..., гос.номер ..., под управлением водителя ФИО2 Виновником в данном ДТП признан водитель Е.Д.Т., гражданская ответственность которого застрахована в ... полис .... Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис .... Потерпевший собственник транспортного средства ..., гос.номер ..., ФИО2 11.02.2025 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС. 26.02.2025 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 79 100 руб., УТС – 39300 руб., тем самым, в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натурального на денежный. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 12.03.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 27.05.2024 во взыскании доплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» истцу было отказано незаконно и необоснованно. Истец обратилась к ИП В.А.Ю., с которым заключила договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.номер .... Согласно экспертному заключению №129-25 от 25.06.2025 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 255 100 руб. За проведение экспертизы истец оплатила 25 000 руб., о чем свидетельствует квитанция №501832 от 25.06.2025. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановленного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП В.А.Ю. согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 255 100 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимость восстановленного ремонта ТС с учетом износа согласно ФЗ «Об ОСАГО») в размере 79 100 руб.) составляет 176 000 руб. Размер неустойки согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 04.03.2025 по 08.07.2025 составляет 107 696 руб.

Просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: разницу стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 176 000 руб., штраф в пользу потребителя (от 84 800 руб.), неустойку за период с 04.03.2025 по 08.07.2025 в размере 107696 руб., и с 09.07.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате убытков в размере 176 000 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 84 800 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную на дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 170 300 руб. (255 100-84800), расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 101 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО2 – К.В.А. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 175 700 руб., из которых по единой методике – 5 700 руб., по среднерыночным ценам – 170000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 42 400 руб., неустойку за период с 04.03.2025 по 15.08.2025 в размере 139 920 руб., и с 16.08.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате убытков в размере 170 000 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 84 800 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. От исковых требований о компенсации морального вреда, а также неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, представитель истца отказался.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 15.08.2025 отказ от иска в части компенсации морального вреда и неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, был принят судом, производство по делу было прекращено в указанной части.

Истец ФИО2 и ее представитель К.В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Б.М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщила, в письменных возражениях просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также представительских расходов до минимальных пределов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Целью создания института страхования является восполнение имущественных потерь застрахованного лица в результате наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2024 в г.Пенза 25.12.2024 в ..., произошло ДТП с участием транспортного средства ..., гос.номер ..., под управлением водителя Е.Д.Т. и транспортного средства ... гос.номер ..., под управлением водителя ФИО2 

Виновником в данном ДТП признан водитель Е.Д.Т., гражданская ответственность которого застрахована в ... полис .... 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис .... 

11.02.2025 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П.

17.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений и дефектов эксплуатации транспортного средства. На основании результатов осмотра ... подготовлено экспертное заключение №ПР15392798 от 17.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 92019,09 руб., с учетом износа и округления – 79 100,00 руб., величина УТС составляет 39300 руб.

24.02.2025 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором уведомил об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС, а также о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

26.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 118 400 руб., что подтверждается реестром перечисления денежных средств №327 от 26.02.2025 и платежным поручением №635550.

12.03.2025 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО2, в которой последняя просит произвести ей выплату убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, расходов на дефектовку.

20.03.2025 страховщик, рассмотрев претензию, направил письменный отказ в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, 18.04.2025 истец ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением №У-25-46980/5010-007 от 27.05.2025 ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организации обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом ответчика от проведения ремонта в связи с отсутствием станций технического обслуживания автомобилей, соответствующих требованиям Федерального закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией без согласования с истцом возможности осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на СТОА.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ИП Г.С.А. от 12.05.2025 №У-25-46980/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительной ремонте составляет 84 800 руб., с учетом износа и округления – 71 800 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку конструктивная гибель транспортного средства не наступила. Величина УТС транспортного средства составляет 41594,80 руб.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП В.А.Ю. Согласно экспертному заключению №129-25 от 25.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 255 100,00 руб. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения рассчитанного, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 7 994,80 руб. (84 800,00 руб.+41594,80 руб. – 118400,00 руб.), по среднерыночным ценам – 170000 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом с учетом уточнения исковых требований, заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 175799 руб., из которых по единой меьодике – 5700 руб., по среднерыночным ценам – 170000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 175 700 руб. (5 700 руб.+ 170 000 руб.).

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 400,00 руб. (50% от 84 800,00 руб.). 

При этом суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не имеется.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 11.02.2025. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 04.03.2025.

Суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца и в соответствии с заявленными исковыми требованиями, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.03.2025 по 15.08.2025 (165 дней) (11.02.2025 – дата обращения к страховщику с заявлением о страховом случае; 04.03.2025 – срок страхового возмещения; 15.08.2025 – дата принятия решения судом), из расчета: 84 800,00 руб. х 1% х 165 дней = 139 920,00 руб.

Таким образом, с учетом уточнений требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 139 920,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 170000 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 84 800 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из периода просрочки, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленных требований истца и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.08.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 170000 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 84 800 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы ТС №129-25 от 25.06.2025 и квитанции № 501832 серия АБ от 25.06.2025 истец понесла расходы за проведение ИП В.А.Ю. независимой экспертизы в размере 25 000 руб. Данное экспертное заключение было представлено стороной истца при подаче иска и определения цены иска, ввиду чего расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 12.03.2025 между К.В.А. (представитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства ..., гос.номер ..., пострадавшего в ДТП, произошедшем 25.12.2024 (п.1.). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000,00 руб. (п.3).

Факт оплаты истцом услуг представителя К.В.А. по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 12.03.2025 в размере 20000,00 руб., подтверждается распиской от 12.03.2025, содержащейся в договоре. 

С учетом, понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего ее интересы при рассмотрении настоящего спора, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя К.В.А. в размере 2900 руб., которые подтверждаются имеющейся в материалах гражданского дела справкой нотариуса А.Н.В. от 21.07.2025.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению копии иска в адрес ответчика в размере 101 руб., которые подтверждены кассовым чеком, приложенным к иску.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера в размере 10390,50 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772601001, дата регистрации 03.02.2022, место регистрации: 117105, г.Москва, вн.тер.

<

...>, эт.3, комн.1) в пользу ФИО2 (... г.рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ..., паспорт гражданина РФ ..., выдан ... ..., код подразделения ...) разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 175 700 (сто семьдесят пять тысяч семьсот) руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 42 400 (сорок две тысячи четыреста) руб., неустойку за период с 04.03.2025 по 15.08.2025 в размере 139 920 (сто тридцать девять тысяч девятьсот двадцать) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2900 (две тысяч девятьсот) руб., почтовые расходы в размере 101 (сто один) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с 16.08.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 170000 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 84 800 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 10390 (десять тысяч триста девяносто) руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.

Судья: