РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2024 года МО, 

<

адрес>

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре судебного заседания Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1183/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 к врио начальника ФИО2 городского отделения службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО2 городскому отделению службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными постановления, 

установил:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к врио начальника ФИО2 городского отделения службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Н.А., ФИО2 УФССП России по М.О., ГУ ФССП России по М.О. о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 25.04.2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в ФИО2 УФММП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 об определении порядка общения ФИО12 с ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО7 в размере 5000 рублей. На протяжении двух лет административный истец исполняет решение суда в добровольном порядке. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство, однако, постановление о возобновлении исполнительного производства ФИО3 не получала, установленный в оспариваемом постановлении новый срок для добровольного исполнения решения суда, равный одному дню, ничем не мотивирован, постановление не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности....

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда 

<

адрес>, Арбитражного суда 

<

адрес> и жалобой ООО "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, установление (взыскание) исполнительского сбора возможно только при соблюдении соответствующего порядка, установленного законом и обеспечивающего соблюдение прав должника как участника исполнительного производства.

Так, согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что для установления в отношении должника исполнительского сбора необходимо наличие следующих условий: имеется возбужденное исполнительное производство в отношении должника и ему известно не только о его существовании, но и о конкретном предмете исполнения; должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа и должник поставлен в известность о таком сроке; должник в установленный срок такое требование не исполнил и не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по ФИО8 В.С. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № Гагаринского районного суда 

<

адрес>, об определении порядка общения ФИО12 с малолетним ребенком, должником по исполнительному производству является ФИО3

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. 

Представителем административного истца указано, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО9 было окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 044121808, однако, о возобновлении исполнительного производства ФИО3 уведомлена не была, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, административный истец была лишена возможности совершить действия по исполнению требований исполнительного документа в рамках возбужденного в отношении неё исполнительного производства. Кроме того, установленный срок в один день, противоречит ч.12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу закона исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Принимая во внимание изложенное, а также характер длящихся отношений по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО10 исполнительского сбора по исполнительному производству. Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 177-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к врио начальника ФИО2 городского отделения службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО2 городскому отделению службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными постановления– удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отделения службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ФИО11ёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11ёв