Дело № 2-1300/2019

УИД 26RS0029-01-2019-001690-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Казарян С.Р., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому караю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению, по исковому заявлению Степанян ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела стиральную машину № в магазине «М. Видео» 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> что подтверждается кассовым чеком №. ФИО5 работала без нареканий вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина был доставлена в Аккредитованный Сервисный Центр 

<

адрес> «ГудСервис», где был произведен средний ремонт (замена плат (инвертор и управление), стоимость которого была оценена в 17 500 рублей. Завершили ремонт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ по заказ- наряду №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ вновь данная машина была сдана в ремонт, был произведен сложный ремонт (замена платы),ДД.ММ.ГГГГ ремонт закончен, что подтверждается актом выполненных работ по заказ- наряду №. ДД.ММ.ГГГГ машина опять перестала работать, была транспортирована в СЦ, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду №, где находилась вплоть до третьего по счету ремонта, произведенного 22.11. 2018 года, что подтверждается актом выполненных работ, по заказ наряду №. ДД.ММ.ГГГГ машина перестала работать, специалист СЦ, приглашенный истцом для осмотра и выяснения причин неисправности стиральной машины № установить причину неисправности не мог. Истица обратилась в представительство фирмы производителя «Самсунг-Электроникс Рус Компани» в ОРФ с просьбой о возврате денежных средств за некачественный товар, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое она получила письмо с невозможностью возврата денежных средств и предложением о проведении еще одного ремонта. В экспертном заключении указано, что недостаток стиральной машины является существенным, образован по вине предприятия- изготовителя. 

Просит суд расторгнуть договор купли- продажи стиральной машины №. 

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца уплаченную сумму в размере 70 735 рублей за стиральную машину. 

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» 15 000 рублей за вынужденную тройную транспортировку стиральной машины до сервисного центра и обратно. Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 70 735 рублей за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования. 

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца 17 500 рублей за проведённый и оплаченный ремонт товара ненадлежащего качества. 

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому караю ФИО3 полагала, что заявленные исковые требования полежат удовлетворению на основании ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, поскольку недостаток обнаружен в пределах двух лет с момента заключения договора купли- продажи. Из заключения судебной экспертизы следует, что недостаток является производственным. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», представитель третьего лица АСЦ «Гудсервис», не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не уведомили. Ходатайств об отложении не поступало. От представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» поступили письменные возражения на иск, в которых указано об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как недостаток обнаружен спустя 2 года пять месяцев, то есть в послегарантийный период. Полагает, что товар подлежит ремонту, что следует из сообщения сервисного центра. Истцом нарушена процедура обращения в адрес ответчика в рамках положений п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей. Истец не предъявлял ответчику требований о бесплатном ремонте. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме за недоказанностью. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела стиральную машину № в магазине «М. Видео» 

<

адрес> стоимостью 69 995 рублей, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9). Гарантийный срок на стиральную машину, установленный производителем, составляет 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Аккредитованный Сервисный Центр 

<

адрес> «ГудСервис» в связи с поломкой машины. 

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром произведен ремонт - замена плат ( инвертор и управление), стоимость ремонта 17 500 рублей ( акт выполненных работ по заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в сервисный центр в связи поломкой стиральной машины. ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром произведен бесплатный ремонт в виде замены платы, что подтверждено актом выполненных работ по заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в сервисный центр в связи с тем, что стиральная машина перестала работать ( не запускает стирку, выдает ошибку). 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о предоставлении акта неремонтопригодности стиральной машины, в связи с тем, что считает, что ремонт машины нецелесообразен.

В ответ на данное заявление ответчиком направлено письмо, в котором указано, что ремонт стиральной машины является целесообразным, детали имеются, в связи с чем выдать акт о неремонтопригодности стиральной машины не представляется возможным. 

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен сложный ремонт стиральной машины - замена модуля. 

ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина перестала работать, в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за стиральную машину. 

Ответчиком в адрес истицы направлен ответ, из которого следует, что компания готова провести безвозмездное устранение неисправностей техники в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Стиральные машины включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Часть 5 ст. 19 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 6 ст. 19 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, впервые недостаток стиральной машины обнаружен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10), то есть в пределах двух лет с момента приобретения товара ( ДД.ММ.ГГГГ).

Из ч. 3 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключению эксперта, выполненного АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт- Профи», № от ДД.ММ.ГГГГ, стиральная машина имеет недостаток- отсутствует связь между модулем управления ( силовой модуль + инвертер и модулем индикации). Выход из строя модуля управления, для корректной работы прибора требуется замена как модуля управления, так и модуля индикации, с последующей проверкой в условиях сервисного центра. В настоящий момент стиральная машина неисправна. Ее последующая эксплуатация невозможна. Исходя из того, что АСЦ действует на основании Директив завода изготовителя, замены всей цепи, непосредственно вызывающей данный дефект, предложено не было, то налицо недоработка завода- изготовителя. Дефекты не могли образоваться в результате неправильного использования товара покупателем. Для корректной работы прибора требуется замена всей цепи, связанной с работой электродвигателя: как модуля управления, так и модуля индикации, непосредственно самого электродвигателя, датчика уровня, с последующей проверкой в условиях сервисного центра. 

Суд полагает возможным положить в основу решения суда данное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы. Экспертом в ходе исследования изучены представленные материалы дела, исследован технически сложный товар- стиральная машина. ФИО4 ФИО6 имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307-308 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Иного заключения суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Таким образом, анализируя выводы эксперта, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что стиральная машина имеет производственный дефект, который проявлялся повторно после его устранения сервисным центром, в связи с чем недостаток является существенным. 

Поскольку истица произвела оплату товара- стиральной машины в сумме 69 995 рублей, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы. Во взыскании суммы в размере 740 рублей следует отказать. 

При этом суд не находит оснований для расторжения договора купли- продажи стиральной машины, поскольку договор заключен с ООО «М Видео», а ответчик в данном случае является изготовителем товара, а не продавцом. Однако в силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" истица обязана передать ответчику стиральную машину, а ответчик обязан принять некачественный товар.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 735 рублей. 

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 69 995рублей. При этом суд исходит из того, что мотивированного ходатайства о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 740 рублей следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истица оплатила ремонт стиральной машины в сумме 17 500 рублей. Так как товар подлежит возврату изготовителю, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей следует отказать. 

Что касается требований о взыскании расходов по транспортировке товара в сумме 15 000 рублей, то данные требования удовлетворению не подлежат, так как истицей не представлено доказательств, подтверждающих несение ею данных расходов. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный данной нормой права штраф в размере 80 425 рублей. При этом суд принимает во внимание, что ходатайства о снижении суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ ответчиком не было заявлено. 

Судом установлено, что истицей оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истицы, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию указанные расходы. 

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта 

<

адрес> государственная пошлина в размере 4 299 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 сумму в размере 69 995 рублей, уплаченную за стиральную машину Самсунг №, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 740 рублей- отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойку в размере 69 995 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании суммы неустойки в размере 740 рублей- отказать. 

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 расходы на проведение ремонта в сумме 17 500 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей – отказать. 

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании расходов по транспортировке товара в сумме 15 000 рублей – отказать. 

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 штраф в размере 80 245 рублей. 

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о расторжении договора купли - продажи стиральной машины № - отказать. 

Обязать ФИО1 возвратить ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" стиральную машину № незамедлительно с момента исполнения настоящего решения ответчиком в части выплаты денежных средств в пользу ФИО1, а ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" обязать принять указанный товар от ФИО1 

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 299 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.В. Жолудева