№ 22-1061/2024

31RS0015-01-2024-000778-09 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 4 сентября 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Головацкой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (первоначальную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 9 июля 2024 года в отношении: 

ФИО1, ... не судимого,

-осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе транспортного средства – автомобиля ..., который конфискован, с обращением в собственность государства. Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Головацкой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 21 мая 2024 года в 7 часов 50 минут в г.Новый Оскол Белгородской области, управлял автомобилем ... в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что в 2023 году он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 21 мая 2024 года он вновь управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем и был остановлен сотрудником ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В апелляционной жалобе (первоначальной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая факта совершения преступления, считает назначенное наказание несправедливым как в части назначения обязательных работ, так и в части решения конфискации транспортного средства его супруги. Заявляет, что с учетом данных о его личности, наличие малолетнего и несовершеннолетних детей, осуществление им трудовой деятельности в качестве самозанятого, что не позволяет заранее предусмотреть график указанной трудовой деятельности, наказание в виде обязательных работ негативно повлияет на условия жизни его семьи, в связи с чем, назначение наказания в виде штрафа было бы справедливым. Полагает, что в приговоре отсутствуют мотивы, исходя из которых суд пришел к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа. Также считает, что не подлежал конфискации автомобиль «...», так как он приобретен супругой за счет полученных в дар от ее родителей денежных средств, а также заемных денежных средств, которые она занимала без его ведома и согласия, поэтому в соответствии со ст.36 СК РФ, общей совместной собственность не является, а он был допущен лишь к его управлению. Обращает внимание, что указанный автомобиль приобретен для нужд многодетной семьи, а определяя судьбу вещественного доказательства, судом не учтено, что при конфискации автомобиля будут затронуты интересы несовершеннолетних детей, а уровень жизни всех членов семьи ухудшится. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа, исключить из приговора решение о конфискации транспортного средства ...», который ему не принадлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васютин Ю.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (первоначальной и дополнительной), возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности показаниями самого осужденного, признавшего факт управления автомобилем в состоянии опьянения; показаниями сотрудника полиции П., пояснившего об обстоятельствах патрулирования, в ходе которого был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками состояния опьянения, составлении в отношении протокола об отстранении ее от управления транспортным средством, а также его отказ о прохождении освидетельствования; протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2024 г. об обнаружении на участке местности вблизи 

<

адрес> Белгородской области автомобиля «..., у которого находился ФИО1; сообщением инспектора ДПС П. об остановке ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался; материалами видеозаписи об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, отстранения от управления транспортным средством, разъяснения процессуальных прав и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановлением мирового судьи от 31 июля 2023 г., о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; свидетельством о регистрации транспортного средства и его паспортом, страховым полюсом ОСАГО, согласно которым 27 марта 2020 собственником автомобиля марки «... является Х.; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании. Все доказательства правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. 

При исследовании доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы осужденного о не справедливости приговора в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется, как не имеющий жалоб на своё поведение, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушениях общественного порядка замечен не был, проживает по месту регистрации с супругой Х. и несовершеннолетними детьми, официального места работы не имеет, занимается выполнением отделочных работ по найму. На учётах врачей (нарколога, психиатра, фтизиатра и врача общей практики) ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны: наличие малолетней дочери, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Мотивы, приведенные в обосновании этого, являются убедительными и достаточными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. 

Назначенное основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает требованиям ст.43 УК РФ о целях наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде наказания. Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но не учел, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания, освобождения от дополнительного наказания, с применением положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Также судом мотивированы выводы о невозможности применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо противоречивых выводов относительно назначения наказания судом первой инстанции не допущено.

Оснований полагать, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и санкцию статьи Особенной части УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным, не имеется.

В связи с чем, доводы апеллянта о возможности назначения наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного (первоначальной и дополнительной) о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля в доход государства признаются несостоятельными, а выводы суда - отвечающие требованиям закона и убедительными.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, использованное обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации. 

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий автомобиль на праве собственности его супруги, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность автомобиля супруге ФИО1 – Х. подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства, его паспортом, страховым полюсом ОСАГО.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 15 постановления от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (ред. от 06.02.2007 г.), общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находится в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования означенной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность конфискации автомобиля, принадлежащего Х., ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, и в этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Указанные в дополнительной апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, использование данного автомобиля для использования на нужды семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые влекут отмену, изменение приговора по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 9 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (первоначальную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Новооскольский районный суд Белгородской области. 

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова