№ 2а-7972/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., 

при секретаре Мусакаевой К.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Советского РОСП г.Уфы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Советскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об обжаловании постановления о принятии результатов оценки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Советскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ об обжаловании постановления о принятии результатов оценки, указав в обоснование своих требований на то, что 

<

 дата > на основании исполнительного листа ... от 

<

 дата > возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Предмет исполнения - задолженность в размере 457232,45 рублей в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 

<

 дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО8 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: доля в праве 1/3 в квартире, расположенной по адресу: ... 

Административный истец указала на то, что 

<

 дата > узнала о проведении оценки вышеуказанного арестованного имущества, путем ознакомления с постановлением о принятии результатов оценки от 

<

 дата > вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза», стоимость арестованного имущества, а именно общая долевая собственность, доля в праве 1/3 в квартире по адресу: ... составила 1251000 рублей. Рыночная стоимость всей квартиры была оценена экспертом в размере 3753000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным заключением специалиста ООО «Экспертиза» административный истец обратилась в ООО «Консалт» за определением рыночной стоимости, принадлежащей ей собственности, а именно квартиры расположенной по адресу: .... Согласно Заключению ... от 

<

 дата > о рыночной стоимости, рыночная стоимость квартиры, общая площадь 71.3 кв.м., этаж 8, количество комнат: 3, расположена по адресу: ... составляет на дату оценки (

<

 дата >) округленно 5375000 рублей, следовательно, доля в праве 1/3 в квартире по адресу: ... составляет 1791666 руб. Таким образом, административный истец считает, что принятое судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ заключение о рыночной стоимости от 

<

 дата > арестованного имущества, принадлежащее на праве собственности административному истцу не соответствует действительности. 

ФИО4 просит признать постановление о принятии результатов оценки от 

<

 дата > вынесенного Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5 в рамках исполнительного производства ...-ИП, незаконным, отменить постановление о принятии результатов оценки от 

<

 дата > вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5 в рамках исполнительного производства ...-ИП, установить надлежащую оценку имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве ...-ИП.

Административный истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

 дата > в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Советского РОСП г.Уфы ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

 дата >, в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, представителя Советского РОСП г.Уфы ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что 

<

 дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы ФИО6 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

Согласно акту о наложении ареста от 

<

 дата > наложен арест на 1/3 долю квартиры в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: ....

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Экспертиза».

<

 дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы ФИО7 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Экспертиза» ... от 

<

 дата > об оценке арестованного имущества, согласно которому общая долевая собственность, доля в праве 1/3 в квартире по адресу: ... составляет 1251000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» ... от 

<

 дата > представленного административным истцом, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, ... составляет на дату оценки 

<

 дата > округленно 5375000 рублей.

Пункт 3 части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве устанавливает право сторон исполнительного производства оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 

<

 дата > по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Независимая профессиональная оценка «Судебный эксперт», перед которыми поставлен вопрос: какова среднерыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ....

Согласно заключению эксперта ООО Независимая профессиональная оценка «Судебный эксперт» ... от 

<

 дата > среднерыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ... составляет 1680000 рублей.

Исследовав отчет ООО Независимая профессиональная оценка «Судебный эксперт», суд приходит к выводу о том, что оценщик предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов гражданского дела и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении рыночной стоимости 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., проведенной по определению суда судебной экспертизой.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя.

В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Федеральным законом не предусмотрена.

При этом, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав- исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 

<

 дата > действовал в пределах своих полномочий, определенных ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представленный судебному приставу-исполнителю отчет ООО «Экспертиза» не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания полагать представленный отчет несоответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом- исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица о принятии результатов оценки незаконным, отсутствует.

В то же время, наличие обжалуемого постановления не лишает сторону исполнительного производства оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в порядке ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, исковые требования о признании постановления о принятии результатов оценки от 

<

 дата > вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5 в рамках исполнительного производства ...-ИП, незаконным, отмене данного постановления не подлежат удовлетворению.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости в настоящее время судебному приставу-исполнителю руководствоваться именно заключением оценщика ООО Независимая профессиональная оценка «Судебный эксперт», при принятии результатов оценки имущества ФИО4 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы ФИО8 установить в исполнительном производстве стоимости имущества должника ФИО4 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., в размере 1680000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

установить в исполнительном производстве ...-ИП от 

<

 дата > рыночную стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ... в размере 1680000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова