Дело № 57RS0026-01-2024-003463-33 Производство № 2-316/2025 (2-3114/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 овича к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК - Могилев» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, первоначально предъявленным к ФИО2, АО СК «Двадцать первый век» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что Дата на 103 км автодороги Орел-Брянск-Смоленск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 5440 18-1320-031, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

ФИО1 АО СК «Двадцать первый век» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако указанного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно расчету, произведенному стороной истца, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 319 832 руб.

По указанным основаниям с учетом уточнения исковых требований истец окончательно просил суд взыскать с ООО «АТЭК-Могилев» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319 832 руб. 00 коп.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал право на участие в судебном заседании через своего представителя адвоката Гусеву Е.В., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АТЭК Могилев», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ФИО2, представитель АО СК «Двадцать первый век», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения участника процесса определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Поскольку от представителя истца в судебном заседании не поступило соответствующих возражений, судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса РФ «Страхование» (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, Дата года рождения, является собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что Дата на 103 км автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе автомобилей МАЗ 5440 18-1320-031, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1

Постановлением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от Дата № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. Из текста указанного постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ 5440 18-1320-031, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Из материалов дела также следует, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ООО «АТЭК-Могилев».

Согласно материалам выплатного дела, представленным АО СК «Двадцать первый век», следует, что транспортное средство МАЗ 5440 18-1320-031, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ООО «АТЭК-Могилев».

ФИО1 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением на страховое возмещение, по результатам рассмотрения которого ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании платежного поручения от Дата №. Данное обстоятельство в судебном заседании стороной истца не отрицалось.

Из заключения ООО «Аксиома», представленного в материалы выплатного дела, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляет 1 171 500 руб. 00 коп., что превышает его среднюю рыночную стоимость, в связи с чем проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5 и представленному в материалы дела стороной истца, рыночная стоимость транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляет 806 360 руб., величина утилизационной остаточной стоимости (годных к реализации остатков) транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляет 86 528 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.06.2024, наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно расчету, представленному стороной истца, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 319 832 руб.

В судебном заседании ответчик несогласие с расчетом ущерба, представленным стороной истца, не выразил, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представил, представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение не оспорил.

При таких обстоятельствах иных сведений о размере реального ущерба, чем представил истец, у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 319 832 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 496 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения иска суд определяет ко взысканию названные расходы в заявленном размере, поскольку данные расходы являются обоснованными и связаны с судебной защитой ФИО1 своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 овича к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК - Могилев» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЭК - Могилев» в пользу ФИО1 овича, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, документированного паспортом гражданина РФ серии 5412 №, выданным Дата Межрайонным отделом УФМС России по 

<

адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319 832 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 496 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения составлен 04.04.2025.

Судья Д.С. Тишков