Дело №2-902/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 26 октября 2018 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе : 

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании разницы в страховой выплате, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах»).

В обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО2 указано, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону им принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), который 12 апреля 2018 года в результате происшедшего по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения. В связи с происшедшим страховым случаем, они обратились к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата была произведена не в полном объеме, а только в сумме 46 100 рублей, т.е. по 23 050 рублей каждому. Не согласившись с размером произведенной выплаты, они самостоятельно обратились к оценщику для проведения экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 96 779 рублей. Поскольку их претензия о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» по ? доли в пользу каждого разницу в страховой выплате 50 679 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, стоимость проведенной экспертизы 10 000 рублей, штраф и все понесенные судебные расходы.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО4 извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержал по основаниям указанным в иске. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы иска, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено на основании свидетельств о праве на наследство по закону № от 11 августа 2015 года истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доли право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 12 апреля 2018 года на 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащему истцам на праве собственности автомобилю марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), ФИО4

Автогражданская ответственность владельцев автомобилей 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

***>) и Митсубиси Outlander (государственный регистрационный знак 

<

***>) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страховых полисов ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.

Имевшее место 12 апреля 2018 года дорожно-транспортное происшествие ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем и в связи с данным обстоятельством ПАО СК «Росгосстрах» на основании актов о страховом случае истцам ФИО1 и ФИО2 произведены выплаты страхового возмещения 23 050 рублей каждому. 

Не согласившись с результатами оценки поврежденного транспортного средства, организованной ответчиком, ФИО1 и ФИО2 организовали самостоятельную экспертизу (оценку). Согласно экспертному заключению № от 29 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта их автомобиля с учетом износа составила 96 800 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком выводов самостоятельно проведенной истцом экспертизы и на основании заявленного его представителем ходатайства, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 3 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов с учетом износа составляет 93 200 рублей.

Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального закона по Единой методике, экспертом, имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности, обладающим специальными познаниями в области проведения судебных автотехнических экспертиз. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и необходимые экспертные расчеты. Содержащиеся в экспертном заключении выводы эксперта, основаны на результатах проведенного исследования и на данных экспертных расчетов, они являются полными, обоснованными и не допускают двусмысленности.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения суд не находит.

В соответствии с п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При таком положении, с учетом того, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцов (с учетом износа) между представленным истцами экспертным заключением (96 779 рублей) и проведенной по делу судебной экспертизы (93 200 рублей) составляет менее 10 %, суд находит экспертное заключение 1105-18 допустимым доказательством по делу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Следовательно, с учетом ранее выплаченного ответчиком ФИО1 и ФИО2 страхового возмещения (46 100 рублей), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 50 679 рублей (96 779 рублей – 46 100 рублей) и понесенные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы 10 000 рублей (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме, как считает суд, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком как страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца, как потребителя на выплату страхового возмещения, что является основанием для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, справедливости и разумности определяет в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов, а размер штрафа, подлежащего взысканию – 30 339 рублей 50 копеек (50 679 рублей разница страхового возмещения + 10 000 рублей стоимость проведенной экспертизы х 50 / 100).

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцами заявлено требование о взыскании понесенных ими судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Между тем, оснований для удовлетворения тих требований ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает, поскольку как видно из доверенности она является общей и не связана с конкретным происшедшим страховым случаем.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что дело не представляет какой-либо особой сложности, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя при разрешения дела, суд заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей находит завышенными, в связи с чем, считает необходимым расходы на оплату услуг представителя снизить с 15 000 рублей до 12 000 рублей.

В своем ходатайстве ООО «КБ «Метод» просит возместить расходы связанные с производством по делу судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Поскольку в настоящем случае решение выносится в пользу истцов, судебные расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы суд считает возможным отнести на ответчика. 

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании разницы в страховой выплате, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу в страховой выплате 25 339 рублей 50 копеек, понесенные расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 15 169 рублей 75 копеек и понесенные расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 разницу в страховой выплате 25 339 рублей 50 копеек, понесенные расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 15 169 рублей 75 копеек и понесенные расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 020 рублей 37 копеек в доход государства.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Метод» 25 000 рублей стоимость проведенной по делу экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-902/2018

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________