Дело № 12-136-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 27 марта 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.К. на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 12 января 2017 года о возвращении жалобы на постановление начальника отдела надзора и контроля в г. Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 03 октября 2016 года, вынесенное в отношении Б.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела надзора и контроля в г. Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области А.В. № от 03 октября 2016 года должностное лицо - директор ООО «

<

данные изъяты>» Б.К., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Б.К. обратился с жалобой, в которой просил признать незаконной проверку, проведенную в отношении ООО «

<

данные изъяты>» контролирующим органом, а также отменить предписание данного органа об устранении нарушений.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 12 января 2017 года жалоба возвращена заявителю, поскольку не устранены недостатки, ранее указанные тем же судом в определении 21 декабря 2016г.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, Б.К. просит определение от 12 января 2017 г. отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании защитник Б.К. М.Е. поддержала доводы жалобы заявителя. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

С выводом судьи о возврате жалобы в связи с неустранением недостатков, согласиться нельзя.

Учитывая положения ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросу возможности возврата жалоб, в том числе на постановления должностных лиц административного органа, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года (вопрос 17), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 года, возврат жалобы возможен на стадии её принятия судом к производству и при условии, что содержание жалобы не позволяет установить, чьи именно права и каким образом нарушены, поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения. 

Таким образом, произвольное возвращение жалобы судом невозможно.

В любом случае, как уже отмечалось, возврат жалобы возможен на стадии подготовки дела к рассмотрению, а не в процессе её рассмотрения по существу.

Между тем из материалов дела усматривается, что изначально жалоба заявителя подана в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области. 

Определением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 08 декабря 2016 года жалоба общества передана для рассмотрения по подведомственности в Беловский городской суд Кемеровской области. Из содержания указанного определения следует, что суд принял к производству жалобу заявителя, объявив об этом в судебном заседании. Из материалов дела следует, что по делу судом проводилась подготовка к рассмотрению жалобы по существу (запрошены необходимые документы).

Вместе с тем судьей Беловского городского суда при вынесении обжалуемого определения указанные обстоятельства не учтены и вынесено определение об оставлении жалобы без рассмотрения, что противоречит принятому ранее решению другого суда рассмотреть жалобу по существу и тем самым порождает спор судей одной судебной инстанций, что недопустимо.

Оставление жалобы без рассмотрения после принятия её к производству является незаконным (ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ), потому определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 12 января 2017 года подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных норм права (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), в том числе права на защиту заявителя, как невосполнимого на стадии обжалования. Дело следует направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» Б.К. удовлетворить.

Определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 12 января 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева