Дело № 5-314/20

УИД 27RS0021-01-2020-001200-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Переяславка 21 сентября 2020 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Петровская Е.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> имени 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, около 

<

адрес>, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, а именно находясь в служебном автомобиле отказался ехать в ОМВД России по району имени Лазо для дачи объяснения, пытался убежать из автомобиля, хватался за одежду сотрудников полиции, толкал сотрудников полиции, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал. 

В судебном заседании ФИО1 заявлений, ходатайств и отводов суду не заявил. Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не признал, пояснил, что он сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, выполнял все их распоряжения. Ранее с указанными в материалах дела сотрудниками полиции он не знаком. Неприязненных отношений с ними нет. Ему неизвестно по какой причине сотрудники полиции его оговаривают.

Защитник ФИО3 в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержал. Пояснил, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не установлена. ФИО1 не совершал правонарушение, в котором его обвиняют. Есть показания свидетелей, которые утверждают, что были нарушения со стороны сотрудников полиции по отношению к ФИО12. К нему долго не допускали адвоката, было нарушено право на защиту. ФИО1 не оказывал сотрудникам полиции сопротивления, вел себя спокойно. К показаниям сотрудников полиции, просил суд отнестись критически и с недоверием, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в присутствии законного представителя ФИО4 и педагога ФИО2 несовершеннолетний свидетель ФИО5 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у своего дяди ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что в дом, выбив дверь, ворвались сотрудники ОМОН. Они сразу схватили еще спящего ФИО1 повалили его с кровати на пол, заломили руки, одели наручники и стали бить. После проведения каких-то следственных действий сотрудники ОМОН увели в наручниках ФИО1 в оперативную машину и увезли. После он дядю не видел.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель ФИО6 пояснила, что она приходится родной сестрой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила родственница ФИО7 и рассказала, что видела на 

<

адрес> ФИО1 совместно с сотрудниками полиции. Она пришла на 

<

адрес>, где увидела, что в машине сидит ее брат ФИО1, который, был пристегнут наручниками к одному из сотрудников полиции. На вопрос: «Тебя били?». Брат ответил: «Не то, что били, меня убивали». ФИО1 вел себя в машине спокойно, какого-либо сопротивления сотрудникам не оказывал.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель ФИО7 пояснила, что она приходится ФИО1 невесткой (женой его брата). Проживает она в 

<

адрес>. Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ она в окно своего дома увидела, как ФИО1 совместно с сотрудниками полиции подъехали к дому № по 

<

адрес>. ФИО1 и сотрудник полиции вышли из автомобиля, и пошли в кусты орешника, находящегося около 

<

адрес>. ФИО1, что-то показывал, они что -то искали. О том, что с ФИО1 были сотрудники полиции было понятно по тому обстоятельству, что ФИО1 был пристегнут к сотруднику полиции наручниками. Через некоторое время ФИО12 и сотрудник вернулись в машину и уехали. Больше в тот день она ФИО1 не видела.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он состоит на должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району имени 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при поддержки сотрудников ОМОН «Росгвардии» согласно постановления суда района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возбуждением уголовного дела, у ФИО1 в доме по адресу 

<

адрес> был произведен обыск. По окончанию проведения обыска ФИО1 был доставлен в ОМВД по району имени Лазо для дачи пояснений. В ходе пояснений ФИО1, признался, что ему известны обстоятельства по другому уголовному делу, по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО9, и он может показать место, где сокрыты вещественные доказательства по данному делу. Было принято решение совместно с оперуполномоченными уголовного розыска ФИО10 и ФИО11 выехать на место, которое укажет ФИО12. Для начала было принято решение заехать домой к ФИО1 для того, чтобы он переоделся. В 11 часов 00 минут он совместно с сотрудниками уголовного розыска ФИО10 и ФИО11 и ФИО1 на служебном автомобиле приехали по адресу 

<

адрес>. ФИО1 пошел в дом переоделся и вернулся в автомобиль. Когда ФИО1 было разъяснено, что сейчас они проедут к месту, которое укажет ФИО1, где был спрятан телефон, с которого он переводил денежные средства и который является вещественным доказательством по делу, то ФИО1 сказал, что никуда не поедет, что ничего показывать не желает. После принятия решения о возвращении в ОМВД России по району имени Лазо, для отобрания пояснения у ФИО1, последний стал вести себя агрессивно, пытался покинуть автомобиль, дергал ручки двери автомобиля, пытаясь их открыть с целью сбежать, отталкивал от себя сотрудников полиции, хватался за одежду, непосредственно сотрудника ФИО11 На неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем, к нему были применены спецсредства, а именно наручники.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он состоит на должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району имени 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при поддержки сотрудников ОМОН «Росгвардии» согласно постановления суда района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возбуждением уголовного дела, у ФИО1 в доме по адресу 

<

адрес> был произведен обыск. По окончанию проведения обыска ФИО1 был доставлен в ОМВД по району имени Лазо для дачи пояснений. В ходе пояснений ФИО1, признался, что ему известны обстоятельства по другому уголовному делу, по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО9, и он может показать место, где сокрыты вещественные доказательства по данному делу. Было принято решение совместно с оперуполномоченными уголовного розыска ФИО10 и ФИО8 выехать на место, которое укажет ФИО12. Для начала было принято решение заехать домой к ФИО1 для того, чтобы он переоделся. В 11 часов 00 минут он совместно с сотрудниками уголовного розыска ФИО10 и ФИО8 и ФИО1 на служебном автомобиле приехали по адресу 

<

адрес>. ФИО1 пошел в дом переоделся и вернулся в автомобиль. Когда ФИО1 было разъяснено, что сейчас они проедут к месту, которое укажет ФИО1, где был спрятан телефон, с которого он переводил денежные средства и который является вещественным доказательством по делу, то ФИО1 сказал, что никуда не поедет, что ничего показывать не желает. После принятия решения о возвращении в ОМВД России по району имени Лазо, для отобрания пояснения у ФИО1, последний стал вести себя агрессивно, пытался покинуть автомобиль, дергал ручки двери автомобиля, пытаясь их открыть с целью сбежать, стал отталкивать от себя его (ФИО13), хватался за его одежду. На неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем, к нему были применены спецсредства, а именно наручники.

Выслушав ФИО1, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено – при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность в совершении административного правонарушения) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников, соответствующие предназначению полиции, обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30). 

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, около 

<

адрес>, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, а именно находясь в служебном автомобиле не захотел ехать в ОМВД России по району имени Лазо для дачи объяснения, пытался убежать из автомобиля, хватался за одежду сотрудников полиции, толкал сотрудников полиции, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал. 

Неповиновение ФИО1 законному требованию сотрудников полиции по установленным обстоятельствам данного дела образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку невыполнение требований с его стороны проявилось в сознательном отказе от обязательного исполнения озвученных ему распоряжений сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО8, которые логичны, последовательны, и по своему содержанию аналогичны друг другу.

У судьи не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО8 и ФИО11

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 снований для оговора его сотрудником, составившим протокол об административном правонарушении и сотрудниками, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей нет. 

Показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, суд не принимает во внимание, поскольку данные лица не являлись очевидцами событий происходящих ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, кроме того данные свидетели являются родственниками ФИО1 их показания судья расценивает, как способствование ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

К показаниям ФИО1 суд относится критически и расценивает их как способ избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и других доказательств административного правонарушения, представленных в материалах дела, не допустимыми, у судьи не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются достоверными и достаточными, соответствуют друг другу, изложены сотрудниками полиции при выполнении своих должностных обязанностей и при этом не усматривается их личная заинтересованность. 

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ осуществлена правильно. 

Судья приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, отказавшееся подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, оказавшее физическое сопротивление и противодействие ему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. 

Оснований освобождения ФИО1 от административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При назначении административного наказания, на основании положений ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о виновном, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом материального положения лица привлекаемого к административной ответственности, который не имеет постоянного источника доходов, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста.

К категории лиц, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ ФИО1 не относится.

Руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок наказания исчислять с 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Петровская