Дело № 2а-2904/2017 г.

(объединено с 2а-2906/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, начальнику ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП Московского района г. Калининграда, начальнику УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий и бездействия по исполнительным производствам № 12588/12/04/39, № 12589/12/04/39, понуждении к устранению допущенных нарушений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском по исполнительному производству № 12588/12/04/39, с учетом дополнений, указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2007 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 и ее сына ФИО2 к мэрии г. Калининграда, ОАО «Российские железные дороги» и другим, суд обязал ОАО «Российские железные дороги» предоставить ФИО1 и ее сыну ФИО2 в собственность в г. Калининграде жилое помещение не менее ранее занимаемого, жилой площадью не менее 29 кв.м.. Кассационным определением от 21 ноября 2007 г. решение суда оставлено без изменения. 26 декабря 2007 г. были выданы исполнительные листы, которые 25 января 2008 г. направлены в ОСП Московского района г. Калининграда и на основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 30.01.2008 г. указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 5-146-89/08. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2016 г. было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Московского р-на г. Калининграда, суд обязал устранить допущенные нарушения закона путём принятия мер к надлежащему исполнению судебного решения. Однако, несмотря на то, что после принятия решения прошло более десяти месяцев, допущенные нарушения закона не устранены, и судебное решение не исполнено. Кроме того, судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО4, а также старшим судебным приставом-исполнителем ФИО5 и иные допущены существенные нарушения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Полагает, что по смыслу ст.ст.2; 12; 13 ФЗ РФ ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в исполнительном документе обязан указывать только требование, изложенное в исполнительном листе о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю имущества. Вместе с тем, 19 сентября 2017 года ее представителю в отделе службы судебных приставов-исполнителей Московского района г. Калининграда было вручено постановление от 15.09.2017 года о приёме-передаче взыскателем имущества, указанного в исполнительном производстве, в котором указано на необходимость совершения должником исполнительских действий, не предусмотренных ни судебным решением, ни исполнительным листом, а именно о передаче ФИО1 и ее сыну, без указания на передачу в собственность, жилого помещения, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> общей площадью 31,8 кв.м.. Несмотря на то, что в постановлении о приёме-передаче взыскателем имущества от 15 сентября 2017 г. изложены требования, существенно отличающиеся от требований, изложенных в исполнительном листе, старший судебный пристав утвердила незаконное постановление от 15.09.2017 г. Кроме того, при вынесения постановления о передаче ФИО1 и ее сыну двух комнат, расположенных в доме (общежитии), судебный пристав не учёл, что должником приобретено жильё, ухудшающее жилищные условия, существовавшие как до переселения ФИО1 и ее сына из занимаемой комнаты в маневренный фонд (общежитие), так и ухудшающие жилищные условия, существующие в настоящее время, так как ФИО1 и ФИО6, проживают в комнате жилого дома по договору социального найма в маневренном фонде, приспособленном для проживания лица с ограниченными возможностями. Также приобретённые должником жилые помещения в виде комнат в общежитие являются непригодными для проживания ФИО1 в связи с тем, что в 2015 году она признана 

<

данные изъяты> и относится 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Средством ее передвижения является 

<

данные изъяты>, однако комнаты в общежитие приобретены на 3 этаже дома, не оборудованного лифтом и пандусами. Кроме того, в жилом помещении отсутствуют специально оборудованные для инвалида ванная комната и туалет, и отсутствует возможность оборудовать данное жилое помещение предназначенными для инвалида ванной и туалетом самостоятельно путём переустройства. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя также ухудшает их жилищные условия в виде увеличения оплаты коммунальных услуг, содержания и обслуживания жилья, так как тарифы предоставляемых коммунальных услуг и содержания жилых помещений для жилых домов и общежитий различны.

Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3 и ФИО4, ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в неисполнении принудительно решения Центрального районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2007 г. и решения Московского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2016 г.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской обл., ФИО3 от 15 сентября 2017 г. о приёме - передаче взыскателем имущества, указанного в исполнительном документе и утверждённое начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО5, признать незаконным бездействие начальника ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, не принявшей эффективные меры по принудительному исполнению решения Центрального районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2007 г. и решения Московского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2016 г.; признать незаконным действия начальника ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 утвердившей незаконное постановление о приёме-передаче взыскателем имущества, указанного в исполнительном документе, обязать начальника УФССП по Калининградской области устранить допущенные нарушения закона путём принятия решения об отмене незаконного постановления о приёме-передаче взыскателем имущества, указанного в исполнительном документе от 15.09.2017 г. и путём принятия эффективных мер по исполнению указанных решений суда. 

27.09.2017 года ФИО7 обратился в суд с административным иском (административное дело № 2а-2906/2017) по исполнительному производству № 12589/12/04/39, содержащим аналогичные основания и исковые требования.

Определением суда от 06.10.2017 года административные дела № 2а-2904\2017 по административному иску ФИО1 и № 2а-2906/2017 по административному иску ФИО2 были объединены в одно производство с присвоением номера 2а-2904/2017 (протокол судебного заседания от 06.10.2017 года л.д. 100-103).

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 99, 100 КАС РФ.

Представитель административных истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала административные исковые требования своих доверителей по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в ОСП предоставляли сведения о том, что ФИО1 является инвалидом, либо в конце 2015 года, либо в 2016 года, документы были у пристава ФИО9, кроме того, представители РЖД приезжали домой к ФИО1, вручали требование. У нее нет документов с отметкой о получении ОСП документов об 

<

данные изъяты> ФИО1. После вынесения решения суда от 25.11.2016 года с жалобой в порядке подчиненности в ОСП и УФССП они не обращались. ФИО1 живет в квартире по социальному найму, оплачивает коммунальные услуги, теплоснабжение у них не центральное, стоит бойлер, считают по нормативу, а не по счетчику, поэтому размер коммунальных платежей за приобретенное РЖД жилье будет выше. Жилое помещение противоречит решению суда, жилая площадь не указана, оно не пригодно для проживания и ухудшает жилищные условия истцов. После установления ФИО1 

<

данные изъяты> она в суд по вопросу установления дополнительных требований к жилому помещению не обращалась. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она с 15 сентября 2017 года работает по данному производству, до этого работала ФИО9, которая сейчас уволилась. Иные действия, кроме действий, отраженных в сводке по исполнительному производству, до 22 августа 2017 года не совершались. В исполнительном производстве не имеется сведений об 

<

данные изъяты> ФИО1. Было установлено, что РЖД купило помещение, она вынесла постановление о передаче его взыскателю. Оспариваемый документ основанием для перехода права не является, в настоящее время постановление отменено. Просит отказать в удовлетворении иска, поскольку были приняты все меры для передачи взыскателю имущества.

Представитель заинтересованных лиц Калининградской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что для истцов приобретено жилое помещение совокупной жилой площадью 31,8 кв.м, ранее истица занимала комнату в общежитии 29 кв.м. Технический паспорт предоставлен при сделке, в нем указана жилая площадь 31,8 к.в.м, аналогичная площадь указана в выписке Росреестра. Жилое помещение соответствует требованиям решения суда, документов об 

<

данные изъяты> ФИО1 у РЖД не имеется, дополнительных требований в отношении жилого помещения, установленных решением суда в связи с инвалидностью ФИО1, не имеется.

Также представили суду письменные пояснения (л.д. 175-178), в которых считают требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку причиной длительного неисполнения решения суда являлось как отсутствие у должника свободного имущественного фонда, подпадающего под требования, изложенные в решении суда, так и многочисленные отказы взыскателей от предлагаемых ОАО «РЖД» вариантов приобретения в их собственность жилых помещений, соответствующих требованиям, изложенным в решении суда, а также требования взыскателей о предоставлении им благоустроенных жилых помещений, не соответствующих характеристикам жилого помещения, указанным в решении суда. Во исполнение решения суда от 24.09.2017г. ОАО «РЖД» приобрело в собственность жилое помещение в виде двух изолированных комнат площадью 31,8 кв.м по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> однако взыскатели для приема жилого помещения в указанное в уведомлении судебного пристава время не явились, сославшись на то, что их представитель ФИО8 запрещает им это делать. Учитывая, что по извещению должника взыскатели отказались принять исполнение судебного акта и оформить документы по передаче в собственность указанного жилого помещения, взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю по вопросу воспрепятствования исполнению судебного акта со стороны взыскателей, и 15.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о передаче 18.09.2017г. взыскателям имущества, указанного в исполнительном документе. В указанное в постановлении время взыскатели вновь не явились для приема-передачи жилого помещения. В уточненном административном иске представитель административных истцов несостоятельно ссылается на факт непригодности передаваемого жилого помещения в связи с инвалидностью ФИО1, поскольку в решении суда от 24.09.2007г. требования о предоставлении ФИО1 жилого помещения, пригодного для проживания в нем инвалида, не содержится. После вынесения решения до настоящего времени каких-либо дополнительных требований к должнику относительно характеристик жилого помещения, подлежащего передаче взыскателям, судом, вынесшим решение, не выставлялось. Также взыскателем ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт 

<

данные изъяты>, программа реабилитации инвалида и факт того, что она постоянно нуждается в инвалидном кресле и не может использовать протезы. Представитель административного истца намеренно вводит суд в заблуждение относительно обязанности ОАО «РЖД» передать в собственность ФИО1 помещение, пригодное для проживания инвалида со специальным оборудованием, поскольку действующее законодательство Российской Федерации, затрагивающее права инвалидов, относит указанные вопросы к ведению органов государственной власти РФ (ст. 12 Жилищного кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона РФ «О социальной защите инвалидов»). Таким образом, в случае, если взыскатель ФИО1 посчитает нарушенными свои права как 

<

данные изъяты> и пожелает проживать в специально оборудованном жилом помещении, она должна обратиться с таким вопросом к органам государственной власти в области жилищных отношений.

Административные ответчики СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, начальник ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, начальник УФССП России по Калининградской области, представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 21.11.2007 года решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.09.2007 года суд на ОАО «Российские железные дороги» возложена обязанность предоставить в собственность ФИО1 и ее сыну ФИО2 в г. Калининграде жилое помещение не менее ранее занимаемого, жилой площадью не менее 29 кв.м. (л.д. 179-184, л.д. 185-191).

30.01.2008 года ОСП Московского района г. Калининграда были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ОАО «РЖД» № 145-90/08 (сейчас ИП № 12588/12/04/39ИП) взыскатель ФИО1 и № 146-89/08 (сейчас ИП № 12589/12/04/39ИП) взыскатель ФИО2 о предоставлении им в собственность в г. Калининграде жилого помещения не менее ранее занимаемого, жилой площадью не менее 29 кв.м. ( л.д. 42, 71).

Вступившим в законную силу 22.03.2017 года решением Московского районного суда г. Калининграда от 25.11.2016 года было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда по исполнительному производству № 12588/12/04/39, допущенное в период с 1 сентября 2010 года до настоящего времени, возложена обязанность устранить допущенные нарушения, а именно принять меры к надлежащему исполнению исполнительного документа ( л.д. 192-207, 212-215).

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, предметом рассмотрения являются действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда за период после принятия решения от 25 ноября 2016 года.

Как следует из сводки по исполнительному производству № 12588/12/04/39ИП (взыскатель ФИО1) от 06.10.2017 года (л.д. 40-41), судебным приставом-исполнителем были направлены 20.12.2016 года - запрос к оператору связи, 18.01.2017 года – запрос в Росрегистрацию и требование должнику, 26.01.2017 года – запрос к операторам связи, 20.03.2017 года – запрос в Росреестр к ЕГРП, 24.04.2017 года – запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах и запрос к операторам связи, 03.05.2017 года – запрос к оператору связи, сведения о совершении каких-либо исполнительных действий в июне и в июле 2017 года в исполнительном производстве отсутствуют, 01.08.2017 года – выставлено требование должнику.

Из сводки по исполнительному производству № 12589/12/04/39ИП (взыскатель ФИО2) следует, что с ноября 2016 года по 17 января 2017 года каких-либо исполнительных действий СПИ ФИО4 не производилось, 18.01.2017 года – был направлен запрос в Росрегистрацию и выставлено требование должнику, в феврале и марте 2017 года сведения о совершении каких-либо исполнительных действий отсутствуют, 24.04.2017 года - запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 03.05.2017 года - запрос к операторам связи, в июне и июле 2017 года сведения о совершении каких-либо исполнительных действий отсутствуют, 01.08.2017 года – выставлено требование должнику.

Таким образом, из представленных сводок по исполнительным производствам № 12588/12/04/39ИП и № 12589/12/04/39ИП следует, что все запросы, направленные СПИ ФИО4, с учетом требований исполнительного документа, не могли повлечь возможность исполнения решения суда, а кроме того, доказательства направления в адрес должника ОАО «РЖД» требований об исполнении решения суда в исполнительном производстве отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В данном случае такая обязанность возложена на ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области. 

Доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом, а также совершения исполнительных действий по причинам, независящим от судебного пристава- исполнителя, в материалы дела административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО11 в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предприняты необходимые и достаточные меры к реальному исполнению решения суда от 24.09.2007 года в период работы по исполнительным производствам № 12588/12/04/39 и № 12589/12/04/39 с 26 ноября 2016 года по 22 августа 2017 года, что в свою очередь повлекло нарушение прав взыскателей на правильное и своевременное исполнение судебного постановления, в связи с чем суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 по указанным исполнительным производствам, допущенное в период с 26 ноября 2016 года до 22 августа 2017 года.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, в порядке устранения нарушений суд возлагает на ОСП Московского района г. Калининграда обязанность устранить допущенные нарушения, а именно принять меры к надлежащему исполнению исполнительного документа, и сообщить об исполнении решения в суд, ФИО1 и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

20.07.2017 года филиал ОАО «РЖД» в лице Калининградской железной дороги направило в адрес ОСП Московского района г. Калининграда сообщение о том, что во исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда от 24.09.2007 года о предоставлении в собственность жилого помещения ФИО1 и ФИО2 Калининградская железная дорога - филиал ОАО «РЖД» 12.07.2017 г. приобрело в собственность жилое помещение - 2 изолированные комнаты № 

<

данные изъяты>, общей площадью 31,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 19.07.2017г. ОАО «РЖД» переданы документы для регистрации права собственности на указанное жилое помещение. Учитывая изложенное, просило решить вопрос об исполнения решения суда (л.д. 170).

Данное обращение в материалах исполнительного производства отсутствует.

К указанному письму ОАО «РЖД» были приложены копия договора купли-продажи жилого помещения от 12.07.2017 года и расписки о приеме документов на государственную регистрацию, которые в материалах исполнительного производства имеются (л.д. 45-47).

22.08.2017 года филиалом ОАО «РЖД» в лице Калининградской железной дороги в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 и взыскателей ФИО1 и ФИО2 было направлено уведомление о том, 24.08.2017 года состоится осмотр передаваемого жилого помещения по адресу: г. 

<

адрес> ( л.д. 44).

Данное уведомление было получено взыскателем ФИО1 23.08.2017 года, о чем свидетельствует ее подпись на данном документе, взыскатель ФИО2 от подписи отказался. 

24.08.2017 года судебным приставом - исполнителем ФИО4 был составлен рапорт на имя начальника ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 о том, что взыскатели к указанному времени на осмотр жилого помещения по адресу: 

<

адрес> не явились, на осмотр явился только представитель ОАО « РЖД», при этом представитель взыскателей сообщила о том, что утром в день осмотра она являлась к судебному приставу-исполнителю в ОСП Московского района г. Калининграда, однако данная информация в отделе не подтвердилась. Учитывая изложенное, полагает, что взыскатели злоупотребляют своим правом и препятствуют должнику ОАО « РЖД» в исполнении решения суда и передачи им жилого помещения ( л.д. 54-58).

Также 24.08.2017 года судебным приставом - исполнителем ФИО4 был составлен акт о совершении исполнительных действий с участием ОУПДС СП и доверенного лица от ОАО «РЖД», в котором указала, что на место совершение исполнительных действий - осмотр предоставляемого жилого помещения сторона взыскателя не явилась, в телефонном разговоре об отложении исполнительных действий не ходатайствовали, в связи с этим передача жилого помещения не состоялась ( л.д. 59-62).

В соответствии с актами приема-передачи исполнительных производств, исполнительные производства № 12588/12/04/39ИП и № 12589/12/04/39ИП 15 сентября 2017 года были переданы на исполнение от СПИ ФИО4 СПИ ФИО3 (л.д.65,73). 

15.09.2017 года СПИ ФИО3 в рамках ИП № 12588/12/04/39ИП и ИП № 12589/12/04/39ИП вынесла постановления о приеме-передачи взыскателем имущества, указанного в исполнительном документе, а именно, о передаче 18.09.2017 года в 15-00 часов ОАО «РЖД» жилого помещения, приобретенного в целях исполнения требований судебного акта, согласно исполнительного листа, и указала взыскателю принять жилое помещение, состоящее из 2-х изолированных комнат, общей площадью 31,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>кв. 1) (л.д.66-67, 74-75).

Копия данного постановления по ИП № 12588/12/04/39ИП была вручена представителю взыскателя ФИО12 19.09.2017 года, по ИП № 12589/12/04/39ИП – 22.09.2017 года. При этом о вынесении постановлений от 15.09.2017 года СПИ ФИО3 уведомила представителя взыскателей ФИО8 телефонограммой 15.09.2017 года (л.д.76,64).

Как указывают административные истцы и их представитель, предоставляемое жилое помещение не соответствует требованиям, указанным в решении суда, значительно ухудшает жилищные условия взыскателей и является непригодным для проживания в нем ФИО1, поскольку последняя с 2015 года является инвалидом 3 группы и относится к категории лиц с ограниченными возможностями, так как передвигается на инвалидной коляске.

В материалы дела представлена справка 

<

данные изъяты> года о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которая установлена повторно 01.09.2016 года (л.д. 110). 

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты>, ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года была получена 

<

данные изъяты> (л.д. 111-112). 

Вместе с тем, данные документы не представлялись ФИО1 ни в исполнительное производство, ни в материалы гражданского дела Центрального районного суда г. Калининграда № 2-886/2007, в том числе при рассмотрении материала в 2016 году.

Как следует из технического паспорта жилого помещения в общежитии по состоянию на 11.01.2008 год, комнаты № 11е жилой площадью 13,9 кв.м. и № 11з жилой площадью 17,9 кв.м. (общая жилая площадь 31,8 кв.м.) расположены на 3 этаже в доме № по 

<

адрес>, лифт, ванна и душ отсутствуют (л.д. 94-99). Из акта приема-передачи жилого помещения от 01.08.2017 года к договору купли-продажи жилого помещения от 12.07.2017 года следует, что ванная (душевая кабина), раковина, мойка и унитаз являются общими (л.д. 86).

Согласно ответу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 24.10.2017 года, жилой дом по адресу: 

<

адрес> а пандусом и лифтом не оборудован (л.д. 148-150), из представленного на момент инвентаризации в 2006 году плана 3 этажа здания следует, что совокупная площадь жилых комнат составляет 31,8 кв.м, что превышает площадь, указанную в исполнительном документе по решению суда как минимальную для предоставления – 29 кв.м., также из плана квартиры № усматривается, что в ней имеются общие для 5 жилых комнат кухня, санузел и душевая кабина.

Каких-либо доказательств возложения судом на ОАО «РЖД» обязанности предоставить административным истцам жилое помещение, соответствующее требованиям к жилым помещениям, предоставляемым инвалидам, равно как и доказательств необходимости учета размера коммунальных платежей при приобретении такого помещения, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют в материалах судебных дел сведения о том, что ранее занимаемое истцами жилое помещение было оборудовано отдельными помещениями кухни, ванной комнаты и санузла. Указание на представление истцам во исполнение решения суда отдельного жилого помещения в виде квартиры в решении суда также отсутствует.

Кроме того, оспариваемое постановление не может являться основанием для регистрации перехода права собственности на жилое помещение, в связи с чем отсутствие в нем указания взыскателям принять данное помещение в собственность каких-либо прав стороны исполнительного производства не затрагивает.

На основании изложенного, а также учитывая, что административным ответчиком СПИ ФИО3 были отменены постановления от 15.09.2017 года о приеме-передачи взыскателем имущества, указанного в исполнительном документе, оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании данных постановлений незаконными не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в период работы по исполнительным производствам - с 15 сентября 2017 года в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» были предприняты меры к реальному исполнению судебного акта, в связи с чем требования административных истцов об оспаривании бездействия СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 по исполнительным производствам № 12588/12/04/39 № 12589/12/04/39 с 15 сентября 2017 года удовлетворению не подлежат.

При разрешении административных исковых требований, заявленных к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, суд приходит к следующему.

Возложенная ст. ст. 9 и 10 Федерального закона «О судебных приставах» на данных должностных лиц обязанность по организации и контролю деятельности судебных приставов не свидетельствует о том, что главный судебный пристав субъекта РФ и старший судебный пристав должны согласовывать и контролировать все совершенные по исполнительным производствам действия и вынесенные постановления.

Обращений по ненадлежащему исполнению судебных актов в адрес руководителей ОСП Московского района г. Калининграда от административных истцов с 26 ноября 2016 года не поступало, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 по исполнительным производствам № 12588/12/04/39, № 12589/12/04/39, допущенное в период с 26 ноября 2016 года до 22 августа 2017 года, обязать ОСП Московского района г. Калининграда устранить допущенные нарушения, а именно принять меры к надлежащему исполнению исполнительного документа.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

На основании п.1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ обязать ОСП Московского района г. Калининграда сообщить об исполнении решения в суд и ФИО1, ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2017 года. 

Судья Н.В. Левченко