Дело № 1-130/2024

УИД: 27RS0004-01-2023-007580-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего по делу судьи Кан Р.О., 

при ведении протоколов судебного заседания ФИО1 и ФИО2, с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Хабаровска Ворощенко Г.А., ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

подсудимой ФИО7 и её защитника - адвоката НОКА «Элита» в Хабаровском крае ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3 и его представителя - адвоката НОКА Коллегия адвокатов «Интеллект Юнити» в Хабаровском крае ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 05.09.2023 управляла автомобилем с нарушением правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 13 минут водитель ФИО7 управляла технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (далее г.р.з. № №), двигалась в г. Хабаровске по прилегающей дворовой территории 

<

адрес> в сторону проезжей части 

<

адрес>, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть проявила преступную небрежность, допустила нарушения пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023) (далее ПДД РФ), согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, и который ФИО7, как участник дорожного движения обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил. При выезде на проезжую часть 

<

адрес> с целью осуществления маневра поворота налево в сторону 

<

адрес> ФИО7, не убедившись в безопасности маневра и проигнорировав вышеуказанный пункт ПДД РФ, не уступила дорогу мотоциклу марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (далее г.р.з. №) под управлением ФИО3, двигавшегося в прямом направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с которым совершила столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО3, не имеющему технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием контузионных очагов в височной доли слева и полюса височной доли справа (кровоизлияние в вещество мозга), субдуральной гематомы в лобно-височной области справа малого объема (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), субарахноидальных кровоизлияний в лобно-височных областях и в затылочной области справа (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой); со смещением срединных структур головного мозга влево на 5 мм, с поддавливанием боковых и III желудочков, с сужением субарахноидальных пространств и охватывающей цистерны – на основании КТ-исследования головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, неврологической симптоматики при поступлении («уровень сознания – сопор (9 баллов по GCS), психомоторное возбуждение, отсутствие продуктивного контакта, за молоточком не следит, на болевые раздражители двигает всеми конечностями в полном объеме, гиперрефлексия, мышечный тонус повышен, функцию тазовых органов не контролирует – госпитализирован в РАО»). Линейные переломы костей черепа: верхней стенки правой глазницы с переходом на глазничную пластинку решетчатой кости справа, передней стенки наружного слухового прохода слева (пневмоцефалия), затылочной кости слева, затылочной кости справа с переходом на основание черепа – согласно КТ-исследования головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в ходе динамического наблюдения и лечения в нейрохирургическом отделении «ККБ» им. профессора О.В. Владимирцева; отек диска зрительного нерва обоих глаз, субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз – на основании консультативного осмотра врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, которые по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единого механизма образования как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО7 виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>, ранее в ДТП не попадала, водительский стаж составляет 20 лет без нарушений ПДД РФ, считает, что в этой ситуации оба виноваты, и знает, что должна была пропустить мотоциклиста. Она 05.09.2023 двигалась на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, выезжала со двора на 

<

адрес>. Подъехав к выезду на проезжую часть главной дороги, она остановилась, посмотрела на светофоры, на которых горел красный сигнал светофора. Убедившись, что транспортных средств на дороге нет и маневр будет безопасен, она начала поворот налево со скоростью 10 км/час. Во время маневра неожиданно выехал мотоцикл со скоростью 60 км/час. и врезался в ее автомобиль. Она услышала треск и увидела как мотоциклист упал на дорогу, она в результате ДТП повреждений не получила. Затем приехали сотрудники ГИБДД, следователь и составили протокол. Она ждала предложений со стороны потерпевшего по примирению и заглаживанию вреда, каждый день приходила к потерпевшему в больницу, интересовалась его состоянием. Исковые требования она признает только в части причинения имущественного ущерба, с компенсацией морального вреда не согласна, так как ее пенсия составляет 25 000 рублей в месяц. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания подсудимой ФИО7, данные ею на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными и показаниями, данными в суде.

Допрошенная на предварительном следствии подсудимая ФИО7 показала, что в 1994 году получила водительское удостоверение, в 2008 году приобрела для личного пользования в собственность автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № оформила полис ОСАГО. Около 19.00 часов 05.09.2023 она отвезла на автомобиле свою знакомую в район 

<

адрес>, после чего собиралась вернуться домой к 

<

адрес>. Её автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № № находился в технически исправном состоянии, в том числе рулевая и тормозная системы, осветительные приборы, её самочувствие не препятствовало управлению ТС, она находилась в трезвом состоянии. Пристегнувшись ремнём безопасности и включив ближний свет фар, она на своём автомобиле начала движение по прилегающей дворовой территории 

<

адрес> в сторону проезжей части дороги 

<

адрес>, предназначенной для двух направлений движения, по две полосы в каждом направлении. Погода была пасмурная, без осадков, было светлое время суток, видимость была не ограниченная, проезжая часть дороги была асфальтированная, сухая, с дорожной разметкой, разделяющая противоположные потоки транспортных средств, а также попутное направление движения в каждом направлении. Подъехав к перпендикулярно расположенной проезжей части 

<

адрес>, она остановилась, включила левый указатель поворота для совершения манёвра поворота налево на 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. На данном участке проезжей части дороги дорожная разметка в виде двойной сплошной линии, разделяющей противоположные потоки транспортных средств, прерывалась и имела пунктирную линию, которая разрешала ей совершить указанный маневр. Посмотрев налево в сторону 

<

адрес>, а также направо в сторону 

<

адрес>, ей показалось, что поблизости других автомобилей нет, поэтому она со скоростью около 10 км/ч приступила к маневру, смотря прямо в сторону проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для направления со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При этом, слева от нее приближающего мотоцикла она не заметила, и спустя секунду времени, когда ее автомобиль преодолел первую полосу движения 

<

адрес>, предназначенную для направления со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, она почувствовала сильный удар в переднюю часть своего автомобиля, после чего нажала на педаль тормоза и увидела, как от передней части ее автомобиля в сторону 

<

адрес> и в сторону проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для направления со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, отбрасывает мотоцикл и его водителя. Остановившись в районе пунктирной линии дорожной разметки, она вышла из своего автомобиля и, пребывая в шоковом состоянии от произошедшего, увидела как на проезжей части ФИО10 

<

адрес>, предназначенной для направления со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, справа от передней части её автомобиля, в положении лежа на боку, находился деформированный мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, неподалеку от которого в положении лежа на животе, находился его водитель, подававший признаки жизни в виде шевелений, у которого изо рта шла кровь. Какие имелись повреждения у водителя мотоцикла, она не видела, поскольку у нее ухудшилось самочувствие, и она находилась в шоковом состоянии. Очевидцы сообщили, что водитель жив, она планировала позвонить в службу «112» для вызова на место ДТП сотрудников СМП, однако кто-то из присутствующих уже сообщил. По прибытию на место ДТП, сотрудники СМП транспортировали пострадавшего с места происшествия, через непродолжительное время прибыли сотрудники полиции, а также СОГ, которые стали оформлять данное дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого было зафиксировано место столкновения транспортных средств на проезжей части, располагающееся на полосе движения мотоцикла, а также осыпь осколков и выбоин на проезжей части дороги. Она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое установлено не было. По окончании осмотра места ДТП, её автомобиль был изъят и помещен на арестплощадку. Она неоднократно приходила в КГБУЗ «ККБ-2» им. профессора О.В. Владимирцева МЗ ХК, где узнавала о состоянии здоровья пострадавшего водителя мотоцикла ФИО3, ей было известно о том, что последний находился в тяжёлом состоянии в реанимационном отделении. В медицинское учреждение она ходила регулярно, однако к пострадавшему ее не пускали. Она планирует в ближайшее время встретиться с ФИО3, чтобы принести свои извинения за случившееся, а также загладить причинённый её действиями вред, поскольку осознает последствия своей невнимательности. Вину в совершении указанного ДТП признает в полном объеме, очень раскаивается в случившемся, так как ранее никогда не причиняла никому вреда и вела законопослушный образ жизни. (том 1 л.д. 138-141, 236-239).

В судебном заседании подсудимая ФИО7 полностью подтвердила свои показания данные ею на предварительном следствии. 

Несмотря на полное признание ФИО7 своей вины по предъявленному ей обвинению, её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что 05.09.2023 после 19.00 часов ехал с работы, был одет в защитные штаны и специальную куртку, шлем, защиту плеч и колен, двигался на своем мотоцикле марки «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в г. Хабаровске. Как только загорелся зеленый сигнал светофора, он постепенно начал набирать скорость до 60-80 км/час., пересек перекресток, и более ничего не помнит. Затем он очнулся в больнице, ему сказали, что он попал в ДТП когда автомобиль выезжал со двора и не уступил ему дорогу. Он является собственником мотоцикла, транспортное средство поставил на учет в ГИБДД, опыт вождения мотоциклами у него большой, управляет с детства. В результате ДТП он получил многочисленные переломы черепа, грудной клетки и иные повреждения. На больничном он находился до ДД.ММ.ГГГГ, слух и обоняние скорее всего не восстановится, поскольку в результате ДТП поврежден нерв, который отвечает за обоняние. В настоящее время он продолжает восстановление после ДТП, острый период был до декабря 2023 года. После выписки из больницы он не понимал происходящее, не узнавал своих близких, на следующий день не помнил события прошедшего дня. Кроме того, он посещал психиатра, поскольку испытал моральное переживание вследствие потери своей должности на работе.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными и показаниями, данными в суде.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший ФИО3 показал, что после учебы в автошколе в 2022 году получил водительское удостоверение категории «А», в июне 2022 года приобрел и поставил на регистрационный учет мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, эксплуатировал транспортное средство на постоянной основе в теплое время года, следил за его техническим состоянием, которое всегда было исправным. При управлении мотоциклом он всегда был экипирован в мотоциклетную куртку, мотоциклетный шлем и перчатки, в виду небольшого опыта вождения, он всегда ездил с небольшой скоростью движения, в пределах разрешенной скорости, поскольку в г. Хабаровске дорожное движение очень интенсивное. Около 19.00 часов 05.09.2023 он, будучи одетым в мотоциклетную экипировку, выехал с работы на технически исправном мотоцикле марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> до 

<

адрес> по 

<

адрес>. Он отчетливо помнит, что двигался с включенным светом фар со скоростью около 60 км/ч и после того как проехал регулируемый перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, более ничего не помнит. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришел в себя и обнаружил, что находится в КГБУЗ «ККБ» им. профессора О.В. Владимирцева МЗ ХК, куда он попал в результате ДТП 05.09.2023. Впоследствии от своих родителей он узнал о том, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № при совершении маневра поворота налево с прилегающей дворовой территории 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> допустил столкновение с его мотоциклом, в результате чего он получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени, травмы головного мозга, с которыми он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении. Его отцу ФИО12 после оформления ДТП сотрудники полиции передали на ответственное хранение его мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, который по настоящее время хранится по месту его жительства: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 149-151).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 полностью подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии. 

Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что летом около 17.00 часов двигался на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>», дорога была сухой и свободной, погода солнечной, ветра не было. Он стоял на красном сигнале светофора в районе остановки «

<

адрес>», справа от него стоял мотоцикл марки «

<

данные изъяты>». Когда загорелся зеленый сигнал светофора, мотоцикл начал движение со скоростью не более 60 км/ч. Когда он начал движение со скоростью 40-45 км/ч., то заметил как справа между 

<

адрес> 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке со двора начал интенсивно выезжать автомобиль и сбил мотоцикл. После столкновения автомобиль остановился, осколки полетели в разные стороны, водитель мотоцикла упал поперек дороги, от удара мотоцикл развернуло в воздухе на 90 градусов. Из автомобиля вышла женщина и направилась к мотоциклисту, потерпевший лежал без признаков жизни. Виновником ДТП была женщина, которая выезжала на главную дорогу на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», и должна была убедиться, что выезд безопасен. Скорость мотоцикла он определил по датчику своего автомобиля.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО13, данные на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными и показаниями, данными в суде.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО13 показал, что 05.09.2023 около 19.00 часов он один двигался на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по первому ряду. Погода была пасмурная, без осадков, было светлое время суток, видимость была неограниченная. На регулируемом перекрестке 

<

адрес> он остановил транспортное средство перед стоп-линией на запрещающий красный сигнал светофора, слева от него также остановился мотоцикл, водитель которого был экипирован мотоциклетным шлемом и курткой. Дождавшись включения разрешающего зеленого сигнала светофора, он начал движение в сторону 

<

адрес>, развив скорость примерно до 60 км/ч. Мотоцикл также начал движение в вышеуказанном направлении, развил скорость движения быстрее, чем его автомобиль, и занял первую полосу движения ближе ко второй полосе попутного направления 

<

адрес>. Скорость движения его автомобиля и мотоцикла была аналогичной, расстояние между ними не увеличивалось и не уменьшалось. Проехав некоторое расстояние, он увидел, как с прилегающей дворовой территории 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>, предназначенную для направления со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перед вышеуказанным мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № неожиданно и интенсивно начал выезжать легковой автомобиль серого цвета с поворотом налево в сторону 

<

адрес>. Поскольку расстояние между мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и выезжающим автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № было очень маленьким около 20 метров, то водитель мотоцикла тормозив, стал незначительно смещаться в сторону второй полосы попутного направления. Однако водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № продолжил движение без торможения и в районе границы между первой и второй полосами движения 

<

адрес>, предназначенной для направления со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил столкновение передней частью о правую переднюю поверхность мотоцикла. От удара мотоцикл откинуло в сторону встречного направления движения влево по ходу его движения, а мотоциклиста подбросило вверх, после чего водитель мотоцикла упал на живот на проезжую часть второй полосы движения 

<

адрес>, предназначенной для направления со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, проехав до середины проезжей части 

<

адрес>, разделяющей противоположные потоки транспортных средств, окончательно остановился. Далее водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, женщина 

<

данные изъяты> направилась к мотоциклисту, у которого он признаков жизни не заметил. Он посчитал водитель мотоцикла погибшим, поэтому поехал дальше, чтобы не создавать затор на дороге, и полагая, что необходимую помощь водителю мотоцикла окажет водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. (том 1 л.д. 206-208).

В судебном заседании свидетель ФИО13 полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии. 

Показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС 

<

адрес>, выполняет функции инженера-электроника, предоставлял следователю видеозапись с места ДТП. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными и показаниями, данными в суде.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО14 показал, что с 2019 года состоит в должности инспектора ДПС 

<

адрес>, камерой наружного видеонаблюдения, установленной на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес>, с обзором в сторону 

<

адрес> было зафиксировано ДТП автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № с мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Водитель автомобиля при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу водителю мотоцикла и совершил столкновение, в результате чего последний получил телесные повреждения. Дата на видеозаписи соответствует действительному времени с небольшой погрешностью. (том 1 л.д. 216-218).

В судебном заседании свидетель ФИО14 полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии. 

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что около 18.00 часов ему позвонила супруга сына и сообщила, что ФИО3 не вернулся с работы. Позже он узнал, что сын попал в ДТП и находится в больнице. Он поехал к сыну в больницу, который находился в тяжелом состоянии. Затем он направился на место ДТП на 

<

адрес>, чтобы забрать мотоцикл. В автомобиле он увидел виновника ДТП женщину, которая с ним не разговаривала и к нему не подходила. Далее сотрудники полиции все сфотографировали, потом приехал следователь и показал ему видео «Безопасный город» с видеокамер, где было видно, как автомобиль врезается в бок мотоцикла, а сын подлетает в воздухе от удара. Он забрал мотоцикл на эвакуаторе и увез на штрафстоянку. Через несколько дней сына перевели в палату, он был привязанный к кровати, ничего не помнил, никого не узнавал, врач сказал, что у сына контузия. С первого дня следователь говорил, что женщина хочет с ними встретиться, однако при встрече женщина не считала себя виновной, не извинилась, стала говорить, что её обманывают, а потерпевший не находится в тяжелом состоянии. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, данные ими на предварительном следствии, в связи с их неявкой в суд.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО15 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, около 19.00 часов 05.09.2023 он гулял вместе с собакой возле своего дома, погода была без осадков, было светлое время суток, видимость была неограниченная. Находясь на углу 

<

адрес> у проезжей части дороги 

<

адрес>, он увидел на выезде с территории его дома в статичном положении автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № с включенным левым указателем поворота на 

<

адрес>, предназначенную для двух направлений движения, по две полосы в каждом направлении. Проезжая часть дороги 

<

адрес> была асфальтированная, сухая, с дорожной разметкой. Затем он увидел как по проезжей части дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, движется первым среди других транспортных средств мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № со скоростью около 60 км/ч, начавший движение с регулируемого перекрестка 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора. На расстоянии 20-30 метров до мотоцикла, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № начала выезжать на проезжую часть дороги 

<

адрес>, выполняя маневр поворота налево, в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 10 км/ч. В этот момент он увидел, как водитель мотоцикла стал незначительно смещаться влево по ходу своего движения, пытаясь избежать столкновения с выезжающим автомобилем, который полностью своим кузовом занял первую полосу движения. Далее в районе границы между первой и второй полосой 

<

адрес>, предназначенной для направления со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> произошло столкновение передней частью автомобиля о правую переднюю поверхность мотоцикла. От удара мотоцикл откинуло в сторону встречного направления движения влево по ходу его движения, а мотоциклиста подбросило вверх, после чего водитель мотоцикла на живот упал на проезжую часть дороги второй полосы движения 

<

адрес>, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № проехал до середины проезжей части 

<

адрес>, разделяющей противоположные потоки транспортных средств, после чего окончательно остановился. Он подбежал к водителю мотоцикла, который находился в бессознательном состоянии и издавал хрипы, без видимых повреждений, увидел кровь в области рта. Он совместно с другим очевидцем аккуратно снял с головы мотоциклиста шлем, кто-то из присутствующих вызвал на место ДТП сотрудников СМП. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № - женщина 

<

данные изъяты> находилась рядом, пребывала в состоянии шока. Через непродолжительное время на место происшествия прибыл экипаж сотрудников ДПС, и направился по своим делам. (том 1 л.д. 211-213).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО16 показал, что 05.09.2023 около 19.00 часов он в светлое время суток, один двигался на своём автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по первой полосе движения. Проезжая часть дороги была асфальтированная, сухая, с дорожной разметкой в виде двойной сплошной линии, разделяющей противоположные направления движения, погода была без осадков, от чего видимость была неограниченная. В районе 

<

адрес> в г. Хабаровске он увидел затор транспортных средств в обоих направлениях движения, на проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для направления со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в положении лежа находится деформированный мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, около которого находился водитель без движения. Также он заметил расположенный перпендикулярно легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Он понял, что водителю мотоцикла необходима помощь сотрудников СМП, поэтому позвонил в службу «112» и вызвал на место происшествия сотрудников СМП. Так как он спешил, а на месте происшествия присутствовали очевидцы, то без остановки направился по своим делам. Очевидцем данного ДТП он не был. (том 1 л.д. 220-224).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2023, схемы и фототаблицы к нему следует, что в присутствии понятых и специалиста, с участием водителя ФИО7 осмотрен в темное время суток при искусственном освещении участок проезжей части дороги в районе 

<

адрес> в г. Хабаровске, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Проезжая часть дороги имеет горизонтальное, асфальтобетонное сухое покрытие без дефектов, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, видимость дороги более 100 м. Ширина проезжей части 15 м, к проезжей части примыкает бордюр, на проезжей части имеется дорожная разметка 1.5, 1.3, 1.6 ПДД РФ. Прилегающая дорога ко двору 

<

адрес> имеет горизонтальное, асфальтобетонное сухое покрытие без дефектов, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях шириной 6,1 м, к проезжей части примыкает бордюр, разметки и дорожных знаков нет. На транспортных средствах имеются повреждения, рулевые управления, тормозные системы работоспособны, давление в шинах и их износ в норме. (том 1 л.д. 6-16, 17, 18-21). 

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО14 добровольно выдал оптический диск с видеозаписью ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 65-70, 78-94, 95).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО3 имеются повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием контузионных очагов в височной доли слева и полюса височной доли справа (кровоизлияние в вещество мозга), субдуральной гематомы в лобно-височной области справа малого объема (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), субарахноидальных кровоизлияний в лобно-височных областях и в затылочной области справа (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой); со смещением срединных структур головного мозга влево на 5 мм, с поддавливанием боковых и III желудочков, с сужением субарахноидальных пространств и охватывающей цистерны – на основании КТ-исследования головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, неврологической симптоматики при поступлении («уровень сознания – сопор (9 баллов по GCS), психомоторное возбуждение, отсутствие продуктивного контакта, за молоточком не следит, на болевые раздражители двигает всеми конечностями в полном объеме, гиперрефлексия, мышечный тонус повышен, функцию тазовых органов не контролирует – госпитализирован в РАО»). Линейные переломы костей черепа: верхней стенки правой глазницы с переходом на глазничную пластинку решетчатой кости справа, передней стенки наружного слухового прохода слева (пневмоцефалия), затылочной кости слева, затылочной кости справа с переходом на основание черепа – согласно КТ-исследования головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в ходе динамического наблюдения и лечения в нейрохирургическом отделении «ККБ» им. профессора О.В. Владимирцева; отек диска зрительного нерва обоих глаз, субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз – на основании консультативного осмотра врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли образоваться в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара (ударов) или при ударе о таковые, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единого механизма образования как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том 1 л.д. 109-113).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент выезда автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № на дорогу с прилегающей территории водитель мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п. 8.3. ПДД РФ, а водитель мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № не соответствовали требованиям п. 8.3. ПДД РФ, в действиях водителя мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ не усматривается. (том 1 л.д. 125-126.

Таким образом, из указанного заключения в совокупности с другими доказательствами следует, что водителем ФИО7 был нарушен п. 8.3. ПДД РФ, что привело к ДТП, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО3

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО3 добровольно выдал мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему ФИО3 на ответственное хранение под расписку. (том 1 л.д. 158-162, 163-173, 174, 175-176, 177).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО7 в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана, поскольку анализ содержания приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, позволяет прийти к выводу об их допустимости, достаточности и относимости, так как они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют обстоятельствам преступного деяния подсудимой ФИО7, которая подтвердила оглашенные показания об обстоятельствах совершения ею преступления и эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО7 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом анализа поведения подсудимой ФИО7 в судебном заседании, где она правильно понимала ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся её личности, в том числе сведения о том, что ФИО7 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления, психическое состояние ФИО7 не вызывает сомнений у суда. 

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО7, суд учитывает данные, характеризующие её личность: к административной и уголовной ответственности подсудимая не привлекалась, обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО7, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО7, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины и добровольном сообщении всех обстоятельств совершенного преступления, 

<

данные изъяты> возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО7, обвиняемой в совершении преступления небольшой тяжести, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО7, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО7 за инкриминируемое преступление, наказание в виде ограничения свободы.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает положения ст. 47 УК РФ и изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснения, в соответствии с которыми суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. 

Обсуждая возможность применения ч. 3 ст. 47 УК РФ и возможности назначения ФИО7 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наступивших последствий, данных о личности подсудимой, её имущественного и семейного положения, считает целесообразным назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств для применения к ФИО7 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как считает, что это не окажет на подсудимую достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший ФИО3 заявил гражданский иск, в котором просил взыскать с ФИО7 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также материальный ущерб в сумме 38 818 рублей 36 копеек, связанный с лечением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего ФИО3 суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как вина подсудимой ФИО7 в причинении имущественного вреда установлена полностью, размер которого не оспаривался подсудимой, полностью признавшей исковые требования в этой части.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учетом совокупности установленных и исследованных обстоятельств по делу, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимой, её поведение после причинения вреда потерпевшему, её искреннее раскаяние в содеянном, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденную ФИО7 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу и на основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ, установить осужденной ФИО7 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО7, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 54 785 рублей 03 копеек (пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят пять рублей три копейки), а в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

Вещественные доказательства: копию ответа из КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, копию ответа из КГБУЗ «ССМП 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, - возвратить ФИО7

Мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № – возвратить ФИО3 и считать переданным потерпевшему согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий судья: Р.О. Кан