Дело № 2-394/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И. при секретаре Денисовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, госпошлины, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в Советский районный суд г.Воронежа к ответчику названным с исковым заявлением, указывая, что 22.06.2017 года в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> ФИО2, что подтверждается справкой 36 СС №017691 о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении УИН №18810036160002715607. Гражданская ответственность виновника на момент произошедшего ДТП застрахована не была. Из-за отсутствия у виновника ДТП страхового полиса ОСАГО истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию АО «СОГАЗ», с которой у него заключен договор страхования. Поэтому причиненный ущерб обязан возместить виновник ДТП. 20.07.2017 года в адрес ФИО2 была направлена претензия, она была получена последним 18.07.2017г.

Согласно экспертному заключению № 17/2151 от 27.07.2017г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> составленному ООО «Социальная автоэкспертиза», сумма восстановительного ремонта ТС без износа составляет 310 200 рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 4 000 рублей. Согласно Заключению № 17/2151 о величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, составленному ООО «Социальная автоэкспертиза», УТС составляет 23 400,00 рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 2 000 рублей.

Общая сумма ущерба составляет 310 200 руб. (сумма восстановительного ремонта)+23400 руб. (УТС) + 6 000,00 руб. (услуги эксперта) = 339 600 руб.

26.07.2017г. стороны заключили соглашение о порядке возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, и определили его в размере 342 600 руб., из которых 310 200 руб.- сумма восстановительного ремонта, 23 400 руб.- величина УТС, 6 000 руб. - услуги эксперта и 3 000 руб. - услуги по составлению претензии и искового заявления. Указанная сумма должна была выплачиваться равными долями по 10 000 руб. ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с августа 2017г.

С 01.09.2017г. по 15.10.2018г. ФИО2 выплатил сумму в размере 139 500 руб. С ноября 2018г. ФИО2 отказался производить выплаты в рамках заключенного Соглашения.

Таким образом, сумма ущерба, с учетом произведенных выплат ФИО2 составляет 200 100 руб. (339600 – 139500).

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 200 100 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 5 201 руб., расходы по отправлению телеграммы- 495 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, пояснил, что прекратил выплаты из-за сложного финансового положения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Действующим законодательством в некоторых случаях предусмотрена обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда. 

Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно указанной норме прав обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2017 года в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 (являющегося собственником ТС БМВ), что подтверждается справкой 36 СС №017691 о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении УИН №18810036170005652605 (л.д. 49,52,53). 

Согласно экспертному заключению № 17/2151 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, составленному ООО «Социальная автоэкспертиза», сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 310 200 рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 4 000 рублей. Согласно Заключению № 17-2151 о величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, составленному ООО «Социальная автоэкспертиза», УТС составляет 23 400,00 рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 2 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 339 600 руб. Данные заключения ответчик не оспаривал.

26.07.2017г. стороны заключили соглашение о порядке возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП и определили его в размере 342 600 руб., из которых 310 200 руб.- сумма восстановительного ремонта, 23 400 руб.- величина УТС, 6 000 руб. - услуги эксперта и 3 000 руб. - услуги по составлению претензии и искового заявления. Указанная сумма должна была выплачиваться равными долями по 10 000 руб. ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с августа 2017г. (л.д. 12-13).

Сторонами не оспаривается, что в период с 01.09.2017г по 15.10.2018г. ФИО2 выплатил истцу сумму в размере 139 500 руб. С ноября 2018г. ФИО2 отказался производить выплаты в рамках заключенного Соглашения. Таким образом, сумма ущерба, с учетом произведенных выплат ФИО2, составила 200 100 руб. (339600 – 139500).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба являются обоснованными.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 200 100 рублей.

Истец, кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 8 000 руб. (л.д. 54,55), расходы по оплате суммы госпошлины в размере 5 201 руб., (л.д. 4,5), расходы по отправлению телеграммы- 495 руб. (л.д. 51).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в требуемом размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 200 100 руб., судебные расходы в размере 13696 руб., а всего 213 796 (двести тринадцать тысяч двести семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019 г.