Адм.дело №а-1394/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 А.С., ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проверке имущественного положения должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проверке имущественного положения супруга должника и не направлении запросов в органц ФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Требования административного истца основаны на том, что в ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.07.2023г. в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 63 711 руб. 80 коп. В рамках данного исполнительного производства необходимые меры со стороны судебного пристава-исполнителя по выполнению требований судебного приказа не выполняются. Судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проверке имущественного положения должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проверке имущественного положения супруга должника и не направлении запросов в органц ФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что в ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.07.2023г. в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 63 711 руб. 80 коп. 

В рамках данного исполнительного производства необходимые меры со стороны судебного пристава-исполнителя по выполнению требований судебного приказа не выполняются. Судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проверке имущественного положения должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проверке имущественного положения супруга должника и не направлении запросов в органц ФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11ст. 226 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

ООО «МКК Универсального финансирования» в административном исковом заявлении указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.С. заключается в в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проверке имущественного положения должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проверке имущественного положения супруга должника и не направлении запросов в органц ФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

По запросу суда из ФИО3 поступила копия исполнительного производства №-ИП от 28.07.2023г. 

Согласно материалам данного исполнительного производства, судебным приством-исполнителем направлялись запросы в МВД РФ о получении информации о зарегистрированных на должника транспортных средствах и месте жительстве. Из ответа № от 28.07.2023г. следует, что ФИО6 является собственником автомобиля «ДЭУ Нексия», 1997 года выпуска, рег.зн. А928УХ177 и автомобиля «ДЭУ МАТИЗ BDC E92» 2003 года выпуска, рег. зн. У642ВТ790. ФИО6, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 24, 86.

Из ответа ФНС № от 28.07.2023г. установлено отсутствие сведений о регистрации должником брака.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2023г. № объявлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств.

04.08.2023г. постановлением № принято решение об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и иной кредитной организации (ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк»).

Постановлением от 10.08.2023г. № обращено взыскание на заработную плату должника.

12.08.2023г. постановлением № должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Принятые в рамках исполнительного производства постановления в отношении должника и его имущества направлены взыскателю, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями.

24.11.2023г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход к месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО6 возбуждено и находится в стадии исполнения и в его рамках судебным приставом-исполнителем осуществляются активные действия по выполнению требований исполнительного документа, суд не усматривает нарушения прав административного истца и административный иск оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проверке имущественного положения должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проверке имущественного положения супруга должника и не направлении запросов в органц ФМС с целью получения информации о месте жительства должника. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московской областной суд через Талдомский районный суд.

Судья Д.М. Иванов 

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024г.

Решение не вступило в законную силу.