УИД 74RS0027-01-2024-002137-41

Дело № 2-1288/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 24 декабря 2024 года 

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Урушевой Е.К.,

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование требований указано, что ДАТА истец ошибочно перечислила ответчику денежные средства в размере 100000 рублей. ДАТА истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, однако ответчик возврат денежных средств не произвел, считает, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу, указанному в материалах дела. С указанного адреса в суд вернулся конверт с отметкой почты «истек срок хранения». 

По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени, месте слушания дела (ст. 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ФИО1 перечислила на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, представленной истцом, а также выпиской по карте ФИО1, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда (л.д.7).

Из искового заявления следует, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика ошибочно, в связи с чем ДАТА истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств. Однако ответчик возврат денежных средств истцу не произвел.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным правовым регулированием спорных правоотношений, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт получения ответчиком ФИО2 за счет истца ФИО1 денежных средств в размере 100000 рублей без установленных законом оснований нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.