Судья Черкасов Д.Н. Дело № 22-1336/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 9 октября 2018 г. 

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Петровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2018 г., которым 

ФИО2, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, осужденному 26 апреля 2017 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с изменением категории преступления на менее тяжкую – средней тяжести, 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного Меделевского об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Указывает, что допущенные им нарушения были незначительными, а наложенные за них взыскания сняты в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения считает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания, вопросы бытового и трудового устройства после его освобождения решены. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО3 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Рассмотрев ходатайство осужденного, судья в постановлении указал, что цели уголовного наказания в отношении Меделевского не достигнуты и для своего исправления он нуждается в его дальнейшем отбывании. Решение об отказе в 

применении к Меделевскому условно-досрочного освобождения в постановлении мотивировано тем, что осужденный допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, что «свидетельствует об отсутствии стабильного правопослушного поведения за весь период отбывания наказания», а также учетом мнения прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Однако судьей не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть, характер и давность допущенных осужденным нарушений. 

Из представленных материалов действительно следует, что Меделевский дважды (в июне 2017 года и в январе 2018 года) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (нарушение распорядка дня и невыполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения).

Между тем данные нарушения в соответствии со ст. 116 УИК РФ не относятся к категории злостных, а примененные к осужденному за каждое нарушение меры взыскания в виде выговора за 2017 год погашена, за 2018 год досрочно снята поощрением за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Из материалов также следует, что иных нарушений установленного порядка отбывания наказания Меделевский не допускал, взысканий не имеет, по прибытии в колонию трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в общественной жизни колонии, оказывает помощь в благоустройстве территории жилой зоны осужденных, обучился, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно.

Таким образом, решение об отказе в применении к Меделевскому условно-досрочного освобождения принято судьей без оценки давности, характера и тяжести допущенных им нарушений, а также без учета в совокупности с иными сведениями, положительно характеризующими осужденного, в том числе свидетельствующими о позитивных изменениях в его поведении и о стремлении его к исправлению.

Что касается мнения прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, учтенного судьей при вынесении постановления, то оно не отнесено к числу указанных в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ обстоятельств, учитываемых при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 г. № 110-О-П).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Меделевский для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2018 г. в отношении ФИО2.

Ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить. 

Освободить ФИО2, 

<

...> г.р., от отбывания наказания, назначенного по приговору Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2017 г., условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок (на дату вынесения апелляционного постановления – 1 год 7 месяцев 17 дней).

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

В соответствии с ч. 5 ст. 173 УИК РФ осужденного ФИО2 досрочно освободить от отбывания наказания в день поступления настоящего апелляционного постановления в учреждение, исполняющее наказание.

Председательствующий М.М. Петрова

Копия верна. Судья Курганского областного суда М.М. Петрова

09.10.2018