№ 2-268/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Дмитров 

Судья Дмитровского городского суда Московской области Рогожникова О.А., при секретаре судебного заседания Ипатовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, согласно которого, истцы получает в собственность квартиру за номером №, ориентировочной общей площадью 

<

данные изъяты>.м. Цена договора составляла 

<

данные изъяты>. Данная сумма за квартиру была оплачена истцами. Ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по данному договору ответчик в установленный срок не исполнил. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в их пользу за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Истицы ФИО2 и ФИО5 в суд не явились, их представитель ФИО7 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив, что претензия направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, никакого дополнительного соглашения истцы не подписывали. Просит не применять положения ст.333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ООО «Тирос-Инвест» в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признает по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.28-29). Так же представил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленным истцам требованиям. 

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО2 и ООО «Тирос-Инвет» был заключен договор № участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, двухкомнатная 

<

адрес>. Стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>.(л.д. 8-16).

Согласно договора ООО «Тирос-Инвест» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц обязуется построить монолитно-кирпичный четырехсекционный 16-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ввести его в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года и после получения разрешения Администрации 

<

данные изъяты> на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п.3.2. договора цену, выполнить п.1.3., п.4.1.2, п.4.1.3 договора и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.1.1 Договора). 

Под объектом долевого строительства понимается – 2-х комнатная 

<

адрес> строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, ориентировочной общей площадью 

<

данные изъяты>

Истцами была произведена полная оплата стоимости квартиры (л.д.17). Таким образом, истцами принятые на себя обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома исполнили в полном объеме. 

Согласно п.6.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства условий договора. 

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, нарушил срок передачи квартиры. Акт приема – передачи квартиры истцами был подписан ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.20). 

Таким образом, судом установлено, что Застройщик – ответчик по делу ООО «Тирос-Инвест» допустил просрочку передачи истцам ФИО6 объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за спорный период, которая осталась без ответа ( л.д.18-19).

Истцами произведен расчет неустойки в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Суд соглашается с периодом просрочки. В указанный период имела место просрочка передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства, нарушен срок передачи объекта долевого строительства определенного договором об участии в долевом строительстве жилого дома, при этом, указанный срок соглашением сторон не изменялся. Представленный расчет соответствует закону, цене договора и ключевой ставке Банка России на соответствующую дату.

Представителем ответчика ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и применении положений ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцами и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцами денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере 

<

данные изъяты>. в пользу каждого истца), что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истцов действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору в размере 100000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.92г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого истца, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, что соответствует степени и характеру нравственных страданий истца, причиненных действиями ответчика по неисполнению им своих обязательств по договору, оснований для взыскания большей суммы, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцами в адрес ответчика была направлена письменная претензия о взыскании неустойки, однако данное требование истцов ответчиком в добровольном порядке выполнено не было. Размер штрафа составляет 160000 руб. 

Однако, при определении размера штрафа, суд полагает учесть принцип баланса интересов сторон, установленных по делу обстоятельств, вины ответчика, а так же ходатайство ответчика и возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в счет штрафа в пользу истцов по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого). 

Учитывая, что истцы в силу ст. 103 ГПК РФ освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 6500 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11, Кошкина ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» в пользу ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 неустойку за нарушение сроков в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> то есть по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца.

Взыскать в доход государства с Общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» государственную пошлину в сумме 6500 руб. (шесть тысяч пятьсот рублей)

В остальной части исковые требования ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение месяца.

Судья: