Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.

при секретаре судебного заседания Шкред Е.П., 

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ООО Туристическая компания «Перекресток» ФИО7, 

представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в городе Клинцы, Клинцовском, Гордеевском и Красногорском районах (Роспотребнадзор) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью туристическая компания «Перекресток» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ООО ТК «Перекресток» о защите прав потребителей с требованием о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение туристической путевки в Турецкую Республику и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в туристическую компанию «Перекресток», расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.Клинцы, ул., Октябрьская, 

<

адрес> где им была приобретена туристическая путевка в Турецкую Республику (на него, жену и ребенка). Стоимость тура составляла 83600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он полностью оплатил стоимость путевки, внеся 40000 и 43600 рублей и получив приходные кассовые ордера и также туристическую путевку № на поездку в 

<

адрес> со сроком размещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после признания опасности турецких курортов для туристов опубликовал специальные рекомендации «Об угрозе безопасности здоровью потребителей туристических услуг, выезжающих на отдых либо находящихся на отдыхе в Турецкой Республике». ДД.ММ.ГГГГ Ростуризм также предупредил об угрозе безопасности здоровья отдыхающих в Турции и дал разъяснения по порядку расторжения договора о реализации туристического продукта, согласно которого турист вправе требовать расторжения договора о реализации туристического продукта.

Поскольку на отдых с ним должна была ехать его несовершеннолетняя дочь, которую он не захотел подвергать опасности заражения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в туристическую компанию с просьбой расторгнуть договор и возвратить уплаченную им сумму за неиспользованную туристическую путевку.

Сотрудник компании, которая реализовала ему туристическую путевку, пообещала возвратить деньги в течение 14 дней. При последующих обращениях ему обещали возвратить денежные средства, но ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что денежных средств у компании нет, после чего он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, и просит взыскать 83600 рублей оплаченных за туристическую путевку, и штраф в размере 41800 рублей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании ФИО2, поддержал заявленные требования, указав, что до настоящего времени денежные средства ему не вернули. Довод ФИО3 ответчика о необходимости удержания денежных средств, в счет фактически понесенных затрат считает безосновательными.

ФИО3 ответчика ФИО7 исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в туристическую компанию «Перекресток», где ему был подобран и оформлен у туроператора «Пегас Туристик» тур в Турцию с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 

<

данные изъяты> эквивалентную 85384 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было внесено 40000 рубле й и ДД.ММ.ГГГГ 43600 рублей. Истцу была оформлена туристическая путевка и предоставлена информация о потребительских свойствах туристического продукта, о программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах передвижения и размещения, условиях проживания, и питания, услугах по перевозке, правилах действия медицинской страховки и страховки от невыезда, возможных последствиях и финансовых потерях в случаях отказа от тура. На момент бронирования, оплаты тура и получения путевки, эпидемиологическая обстановка в Турции не вызывала опасений.

ДД.ММ.ГГГГ в СМИ была распространена информация о том, что на курортах Турции распространилась эпидемия, вызванная вирусом «Коксаки», который опасен для детей. Исполняя свои обязанности, она пригласила в офис туристов, у которых были маленькие дети. 

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Росприроднадзора» размещено сообщение о случаях заражения граждан и сообщено о направлении запроса в Министерство здравоохранения Турецкой Республики. Следовали рекомендации о соблюдении правил гигиены для тех кто находится на отдыхе, а также возможности отказа от туров и замены туров в Турцию на другие страны.

ДД.ММ.ГГГГ Турецкий Минздрав категорически опроверг число заболевших и заявил, что вспышек вируса Коксаки не наблюдается до тех пор, пока отдыхающие не привозят инфекции.

С ФИО2, они приняли решение направить запрос на замену тура в 

<

данные изъяты> и она направила заявку. Но поскольку имелась возможность приобрести только два авиабилета, а изменить даты вылета ФИО2 отказался, истце ДД.ММ.ГГГГ, за день до вылета, истец подал заявление об отказе от тура с просьбой вернуть уплаченные деньги, мотивируя требование положениями ст. 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности». 

Полагает, что указанная норма закона не может быть применена при разрешении настоящего спора, поскольку официального Указа федеральных органов на момент отказа ФИО2, от тура не было. Таким образом отказ от тура на основании опасений за жизнь и здоровье, не является достаточным не возмещать понесенные туроператором расходы по формированию тура.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (услуги).

Поскольку отказ от тура произошел за несколько часов до вылета в условиях массовых снятий туров, реализовать путевку ФИО2, туроператор не смог, следовательно понес затраты, которые вправе удержать.

Первоначально сумма фактически понесенных затрат составила 100%, но затем удалось снизить ее до 57223 рублей. В последующем, после обращения к туроператору « Пегас Туристик», сумма фактически понесенных затрат была снижена до 30000 рублей, но указанное не устроило истца.

Таким образом, и туроператор и турагент не только полностью выполнили все обязательства по формированию тура, но и пошли на финансовые потери в интересах истца ФИО2

Кроме того указывает, что возврат денежных средств ФИО2 не был произведен, в связи с не достижением соглашения о сумме возврата. Претензию в адрес турфирмы «Перекресток» ФИО2 не подавал, а подавал только заявление.

Ссылается, что по условиям договора отказ от тура может быть произведен только по письменному заявлению. Датой аннуляции будет считаться день, в который извещение об отказе поступит в офис ООО ТК «Перекресток». Покупатель вправе отказаться от забронированного тура при условии выплаты Продавцу фактически произведенных расходов по формированию тура на момент отказа от него (оплата Туроператором авиабилета, бронирование и оплата отелей, транфер, визовый сбор, экскурсии и другие услуги по туру, забронированные для Покупателя). Покупателю возвращается сумма, внесенная за тур за минусом фактически произведенных расходов и комиссионных Продавца за выполнение действий по подбору и бронированию тура в размере 10 % от стоимости тура.

Указывает, что не может предоставить суду копии договора на оказание туристических услуг между ФИО2 и ООО ТК «Перекресток», но не оспаривает его наличие и тех условий, на которые она ссылается.

ФИО3 Н.В. указала, что в силу положений ст. 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абзац пятый).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абзац шестой).

Из материалов дела следует, что Ростуризмом было принято решение о наличии угрозы безопасности для туристов в Турецкой Республике, с учетом чего, требования ФИО2, к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, были заявлены правомерно. Поскольку требования ФИО2, в установленном порядке добровольно удовлетворены не были, права потребителя нарушены, и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание ФИО3 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора «Пегас туристик», в судебное заседание не явился, отзыв не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей получение информации о товарах (работах, услугах), об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную защиту и общественную защиту их интересов а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Несмотря на то, что ни истцом, ни ответчиком суду не представлен договор оказания туристических услуг, ответчиком не оспаривается его наличие, что в силу положений ч.1 ст. 61 ГПК РФ признается судом доказанным. 

Следовательно, так как истец заключил договор на оказание ему и членам его семьи туристской услуги, то данные отношения должны регулироваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьёй 32 вышеназванного закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно положениям ст. 10 ФЗ РФ от 24.11. 1996 года № 123-ФЗ «Об основах туристической деятельности» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, условия изменения и расторжения договора. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:….невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Приведенная нормы предусматривают возможность расторжения договора о реализации туристского продукта при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами между ООО ТК «Перекресток» (турагент) и ФИО2 (турист) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о реализации туристского продукта по условиям которого ООО ТК «Перекресток» обязалось оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в виде тура по маршруту Москва-Кемер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец брал обязательство оплатить его.

Истец ФИО2 исполнил условия договора и оплатил стоимость туристского продукта, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от ООО ТК «Перекресток», о получении от истца 83600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Перекресток» была оформлена и передана истцу туристическая путевка №.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в ООО ТК «Перекресток» ФИО2 просил аннулировать его заявку по договору о предоставлении туристического продукта и возврате денежных средств.

Согласно пояснений истца, основанием для расторжения договора послужила информация, размещённая в сети «Интернет», о распространении в Турецкой республике вируса «Коксаки».

Данные доводы подтверждаются сообщением Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой республике», согласно которой в соответствии с информацией, полученной из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Ростуризм сообщил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года.

При этом Ростуризм разъяснил, что в связи со сложившейся ситуацией на основании статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист вправе потребовать изменения (в т.ч. направления или сроков поездки) или расторжения договора о реализации туристского продукта в Турецкую Республику. При этом фактически понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем.

Федеральное агентство по туризму настоятельно рекомендовало ФИО1 гражданам учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровья туристов при принятии решения о поездке в Турецкую Республику. Ростуризм также призвал ФИО1 туроператоров и турагентов в обязательном порядке информировать при реализации туристских продуктов в Турецкую Республику о сложной эпидемиологической ситуации в этой стране.

В рамках сложившихся правоотношений исполнителями услуги являлись турагент ООО ТК «Перекресток» и туроператор ООО «Пегас туристик». 

Взаимоотношения Туроператора и Турагента урегулированы договором, наличие которого не оспаривается ответчиком по делу ТК «Перекресток», и не должны влиять на права туриста (заказчика).

Исходя из положений договора, на который ссылается ФИО3 ООО «ТК «Перекресток» в своем отзыве, отказ от забронированного тура возможен на основании письменного извещения, поданного в офис ООО ТК «Перекресток». 

Судом учитывается, что несмотря на направление ФИО2 претензии, меры к возврату денежных средств, которые получены ООО ТК «Перекресток» в размере 83600 рублей предприняты не были. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за нарушение прав потребителей в данном случае должно нести ООО ТК «Перекресток». 

Из анализа указанных выше норм права следует, что закон не допускает навязывать потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности. При наличии угрозы безопасности туристов, - подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договор в досудебном порядке.

Между тем, в данном случае установлено специальное правило, согласно которому при расторжении такого договора до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Материалами дела установлено, что компетентным органом Российской Федерации, в установленном порядке принято решение, свидетельствующее о наличии угрозы безопасности туристов. 

Истцом по делу в установленном порядке заявлено требование о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств, до начала путешествия, что с учетом требований ст. 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», дает ему право на получение денежных средств в полном объеме.

Оценивая доводы ответчика о необходимости удержания фактически понесенных расходов, суд учитывает, что в связи с информацией Ростуризма о возникшей угрозе безопасности в Турецкой Республики туристический продукт, сформированный для истца, не реализован.

В силу положений п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Однако, иное предусмотрено специальной нормой (ст. 14 Закона об основах туристской деятельности), подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Поскольку истцом доказаны, а судом установлены обстоятельства наличия в то время и в том месте, которые были оговорены договором сторон, угрозы безопасности жизни и здоровью туристов, подтвержденной решением соответствующего органа государственной власти, которым в данном случае должен выступать Ростуризм, в соответствии с п. 5.3.2. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты>, суд считает, что основания для расторжения договора по основаниям ст. 14 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" имелись, а заявленные истцом требования о взыскании уплаченных за туристическую путевку денежных средств, в размере 83600 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ФИО2 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" подлежит взысканию штраф в размере 41800 рублей (50% от размера удовлетворенных исковых требований).

Государственная пошлина по настоящему делу согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3706 рублей. 

Поскольку настоящий спор между сторонами связан с защитой прав потребителей, то истец в силу пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Поскольку ФИО2, по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, а ООО ТК «Перекресток» выступает по настоящему делу ответчиком и при этом решение суда принято не в его пользу, то с ООО ТК «Перекресток» в соответствии с приведенными нормами, подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО ТК «Перекресток» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТуристическаЯ компания «Перекресток» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 125 400 рублей (сто двадцать пять тысяч четыреста) рублей из них: 83600 рублей в счет оплаченной туристической путевки и 41800 рублей штраф в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК «Перекресток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3706 (три тысячи семьсот шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через К. городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

В резолютивной части решение оглашено ДД.ММ.ГГГГ. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Данченко Н.В.