Дело № 1-7/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю., 

защитника – адвоката Шамыхиной Л.В., представившей ордер № 031760 от 26 января 2019 г. и удостоверение № 1300, 

подсудимого ФИО1 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Селезнёве О.В.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 1-го малолетнего и 1 несовершеннолетнего детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>-1, временно проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на присвоение (хищение) вверенных ему строительных электроинструментов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, после заключения устного договора с Потерпевший №1 о предоставлении ему во временное пользование, для осуществления строительных работ, электроинструмента, в один из дней второй декады июня 2017 г. В период времени с 11 часов до 17 часов, находясь на участке местности в 15 метрах от остановки общественного транспорта, автобуса маршрута №, СНТ 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1, электропилу модели «Makita» стоимостью 10 000 рублей и перфоратор модели «Bosh 26.2» стоимостью 10 000 рублей, после чего, не имея намерения выполнять условия данного договора в установленные сроки, в один из дней первой декады ноября 2017 г., около 14 часов, находясь на территории двора домовладения № про 

<

адрес>, с целью доведения своего преступного умысла до конца, присвоил переданные ему Потерпевший №1 электропилу модели «Makita» стоимостью 10 000 рублей и перфоратор модели «Bosh 26.2» стоимостью 10 000 рублей и распорядился ими по своему личному усмотрению, совершив таким образом их хищение, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав, что материальный ущерб и моральный вред ему возмещен в полном объеме, каких-либо требований материального характера он к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании против прекращения в отношении него в связи с примирением с потерпевшим не возражает.

Защитник подсудимого – адвокат Шамыхина Л.В. поддержала мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель Пронкаева С.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, загладил причиненный материальный и моральный вред потерпевшему. против прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим не возражал. Претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевший не имеет. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подлежит удовлетворению.

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 25, 27, 122, 256 УПК, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Постановление изготовлено машинописным способом в совещательной комнате

Председательствующий: А.А. Моляров