№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Хатка И.Н о компенсации морального вреда, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом дополнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Хатка И.Н, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей за нарушение обязательств и возместить понесенные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 500 рублей, расходы по оплате нотариального заверения копии договора купли-продажи в сумме 280 рублей и почтовые расходы в размере 988,78 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Хатка И.Н заключен договор купли-продажи ? доли двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, с ипотекой в силу закона. Одновременно между сторонами была составлена расписка, в которой указано, что ответчик берёт на себя обязательство по уплате всех долгов по коммунальным платежам после регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы. При подписании расписки присутствовал свидетель - Ш. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрации договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло предупреждение о срочном погашении задолженности за отопление и горячее водоснабжение перед ООО «Газпромтеплоэнерго Кисловодск» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 350,78 и пени в размере 38 380,63 рубля, в общей сумме 127 731,41 рубль. В декабре 2018 года она направила претензию ответчику Хатка И.Н с требованием добровольно осуществить обязательство по уплате задолженности за коммунальные услуги и возместить затраты на оказание юридической помощи. Претензия ответчиком по почте получена не была, телефонные переговоры результатов не дали. Одновременно, ею была направлена претензия в ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», о переносе обязательств по уплате задолженности на ответчика Хатка И.Н. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с неё в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» долга в размере 127 433,81 рублей. Определение мирового судьи 

<

адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён. В конце февраля 2019 года она получила ответ на претензию, из которого следовало, что ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» не намерено подавать в отношении неё исковое заявление. Ей также стало известно, что начисленная задолженность переведена на ответчика Хатка ФИО2, что действиями ответчика нарушены её права, он намеренно перевёл на неё свои обязанности по оплате долга за коммунальные платежи, чем ввёл в заблуждение ресурсоснабжающую организацию. 

Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред, в связи с тем, что она вынуждена претерпевать неудобства, находиться в стрессовой ситуации, так как в случае не отмены судебного приказа, над ней нависла бы угроза списания денежных средств, размер которых для неё – пенсионерки, является значительным. Сложившаяся ситуация вызвала огромные переживания и волнения, что не может не сказаться на её здоровье и общем самочувствии. Причиненный ответчиком моральный вред она оценивает в 80 000 рублей. Кроме того ей приходится тратить время и деньги на урегулирование возникшей проблемы, так как самостоятельно она этого сделать не может, в связи с тем, что не имеет юридического образования. За оказание юридических услуг она оплатила ООО «Империал» 25 500 рублей. Также ею были понесены расходы по оплате нотариусу услуг за заверение копии договора купли-продажи в размере 280 рублей и почтовые расходы в сумме 988,78 рубля, которые она просит взыскать с ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме. 

В соответствии с ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании ответчик Хатка И.Н с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения. Показал, что никаких действий, нарушающих права истца, он не совершал, и не причинял ей ни нравственные, ни физические страдания. Истцу он давал обязательства возместить долги по коммунальным платежам, которые будут начислены за время регистрации договора купли-продажи, о чём и писал расписку. Решением суда с него взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необоснованностью иска просил также отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» ФИО3, ФИО4, в судебном заседании просили вынести решение в соответствии с действующим законодательством. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Из представленных суду документов усматривается, что по договору купли-продажи недвижимости (с ипотекой в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ Хатка И.Н приобрел у ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Хатка И.Н дана расписка о том, что приобретая у ФИО1 ? долю вышеуказанной квартиры, он берёт на себя все долги по коммунальным платежам после регистрации договора в управлении федеральной регистрационной службы. 

Из предупреждения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» сообщило ФИО1 о необходимости погасить задолженности за предоставленные коммунальные услуги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 350,78 рубля и пени в размере 38 380,63 рубля. 

На основании судебного приказа мирового судьи 

<

адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, за коммунальные услуги в сумме 127 433,81 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 874,34 рубля.

Определением мирового судьи 

<

адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменён.

Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» взыскивать в судебном порядке задолженность, сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги, предоставленные по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не намерено. 

В порядке досудебного урегулирования истцом ФИО1 в адрес Хатка И.Н ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием добровольного осуществления обязательств по оплате задолженности за коммунальные услуги предоставленные ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» на общую сумму 127 731,41 рубля, а также компенсировать ей моральный вред в размере 50 000 рублей и возместить расходы по оказанию юридических услуг в сумме 25 500 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В иске ФИО1 обосновывает свои требования о компенсации морального вреда существенным нарушением условий договора, а именно невыплатой в течение длительного времени долгов по коммунальным платежам. В своём исковом заявлении она пояснила, что в связи с неправомерными действиями ответчика, над ней навила угроза списания больших денежных средств, она вынуждена тратить время и деньги на урегулирование проблемы, связанной с задолженностью по коммунальным платежам, чем ей причинены неудобства, от чего она испытывает нравственные страдания. 

Между тем истец не представил относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий ответчиков и причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением у нее переживаний, страданий, ухудшением состояния здоровья. Сами по себе эмоциональные переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий ответчика, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации за их претерпевание, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда 

При этом суд считает, что оснований для применения ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, при рассмотрении данного спора не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Также суд полагает, что не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 25 500 рублей, так как ответчик Хатка И.Н не являлся участником производства по заявлению ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Кроме того, на момент обращения ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» к мировому судье Ленинградской судебный участок № с заявлением о взыскании с ФИО1 основной задолженности за период с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, пени по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности в размере 127 433,81 рублей, имелось вступившее в законную силу решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании всей задолженности с ответчика Хатка И.Н по иску ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в размере 133 498,28 рублей.

Таким образом, в действиях ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» по обращению к мировому судье Ленинградской судебный участок № о взыскании задолженности с истца ФИО1, при наличии вступившего в законную силу решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании всей задолженности с ответчика Хатка И.Н, усматривается злоупотребления правом, что в силу ст.10, 1102 ГК РФ - недопустимо.

Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» сообщает ФИО1, что взыскивать в судебном порядке задолженность, сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги, предоставленные по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не намерено. (ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» было известно о вынесенном решении Кисловодским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании всей задолженности с ответчика Хатка И.Н по иску ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», действия по исправлению неточностей в указанном решении были совершены лишь в апреле 2019 года, т.е. намного позже вынесения мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ).

Иных действий, по настоящее время, в отношении ФИО1 третье лицо ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» направленных на взыскание задолженности за период с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.15 ГК РФ, не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в её пользу с ответчика Хатка И.Н расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 25 500 рублей.

При этом, суд учитывает, что в случае возникновения в дальнейшем споров между нею и ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» относительно задолженности, она не лишается возможности защищать свои права в установленном законом порядке, исходя из достигнутых ею договоренностей с ответчиком Хатка И.Н, способами указанными в ст.12 ГК РФ.

С учетом принятого решения суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также не находит законных оснований для удовлетворения и требований истца о возмещении судебных расходов по данному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Хатка И.Н о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, возмещении понесенных расходов за оказание юридических услуг в размере 25 500 рублей, расходов по оплате нотариального заверения копии договора купли - продажи в сумме 280 рублей и почтовых расходов в размере 988,78 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов