Судья Колегов Е.П. Дело № 22-1930/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 сентября 2017 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой М.М., 

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 августа 2017 г., которым удовлетворено ходатайство адвоката Дьячкова В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО2, родившегося 

<

...>, осужденного 30 июля 2015 г. (с учетом постановления Президиума Курганского областного суда от 24 октября 2016 г.) по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Заслушав выступления прокурора Зырянова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Дьячкова В.И. об изменении постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением осужденный ФИО2 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В апелляционном представлении заместитель Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО1 просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, направить ходатайство на новое рассмотрение, поскольку судьей при принятии решения не разрешен вопрос о возможности освобождения осужденного от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дьячков просит апелляционное представление в части отмены постановления и направления ходатайства на новое рассмотрение оставить без удовлетворения, полагая, что допущенное судьей нарушение может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем самостоятельного принятия решения о сохранении осужденному ФИО2 дополнительного наказания или освобождении от него, и внесения соответствующего изменения в обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на них, суд приходит к выводу об обоснованности представления и отмене постановления в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и таковым оно является тогда, когда постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). 

Как следует из представленных материалов, по приговору суда осужденному ФИО2 назначено как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

На дату рассмотрения судьей ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 дополнительное наказание осужденным не отбыто, поскольку его срок в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ будет исчисляться с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

В нарушение требований закона, судья, придя к выводу об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от основного наказания в виде лишения свободы, не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от назначенного ему дополнительного наказания. Не указано об этом и в резолютивной части постановления.

Поскольку в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы судьи по значимым и подлежащим исследованию обстоятельствам дела, непосредственно относящимся к вопросу, рассматриваемому в порядке исполнения приговора, оно не может считаться законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Характер допущенного нарушения является не только основанием для отмены обжалуемого постановления, но исключает возможность самостоятельного вынесения решения по делу судом апелляционной инстанции, который не может подменять суд первой инстанции в решении вопросов относительно существа дела, которые ранее не были предметом его рассмотрения.

При новом рассмотрении ходатайства следует дать оценку всем представленным с ходатайством материалам, в том числе изложенным в характеристике осужденного сведениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 августа 2017 г. в отношении ФИО2, дело с ходатайством адвоката Дьячкова В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Председательствующий М.М. Петрова

Копия верна. Судья Курганского областного суда М.М. Петрова

21.09.2017