Российская федерация

Советский районный суд города Новосибирска

630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д.16а

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июня 2019 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2019, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

С указанным определением не согласился собственник транспортного средства, который управляла ФИО3 - ФИО1, который обратился в районный суд с жалобой.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 19 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№ под управлением ФИО3, и транспортного средства №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Собственником транспортного средства № г/н № является ФИО1 На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. На месте ДТП какие-либо протоколы или постановления по делу об административном правонарушении сотрудники ДПС не составляли и не выносили, материал направлен на рассмотрение старшему инспектору группы по ИАЗ 1 Батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску капитану полиции ФИО2 

О времени и месте рассмотрения материала собственник автомобиля № № ФИО1 не извещался, о состоявшихся определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей узнал непосредственно от ФИО3 

ФИО1 считает, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО3, нарушены его права как потерпевшего. Оспариваемое определение является преждевременным и немотивированным, а материал подлежащим направлению на новое рассмотрение для выяснения всех обстоятельств. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что в оспариваемом определении необоснованно сделаны выводы о виновности ФИО3

Лица, в отношении которого вынесено оспариваемое определение, - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание также не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, - старший инспектор группы по ИАЗ 1 Батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску капитану полиции ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 19 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендай Солярис» г/н №, под управлением ФИО3, и транспортного № №, под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. 

Собственником транспортного средства «Хендай Солярис» г/н № является ФИО1 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2, в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При разрешении жалобы ФИО1 на указанное определение суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу закона, статус потерпевшего лицо приобретает после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица и по конкретному составу.

На стадии разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении собственник транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, не являющийся его участником, участником производства по делу об административном правонарушении не является.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47-АД10-4, собственник автомобиля, на котором совершено административное правонарушение, в принципе не может быть признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении лица, управляющим данным транспортным средством.

Следовательно, вопрос о признании потерпевшим собственника транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, зависит еще и от того, на его ли транспортном средстве совершено административное правонарушение или на транспортном происшествии другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, у должностного лица, вынесшего оспариваемое определение, на стадии рассмотрения административного материала по факту ДТП отсутствовала обязанность извещения собственника поврежденного транспортного средства, не признанного на данной стадии потерпевшим.

Объяснения ФИО6, не являющегося участником и очевидцем ДТП, для рассмотрения материала правового значения не имели и не могли повлиять на законность вынесенного определения.

Лицом, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО7 данное определение не обжаловалось.

Вопреки доводам представителя ФИО1, оспариваемое определение выводы о виновности ФИО7 не содержит, а лишь содержит описание установленных по делу фактических обстоятельств дела, что отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

Суд полагает, что оспариваемым определением права ФИО1 не нарушаются, поскольку он не лишен права на защиту своих имущественных интересов в порядке гражданского судопроизводства.

Имущественный вред ФИО1 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом причинно-следственная связь между действиями виновных лиц и наступившим вредом устанавливается именно в результате рассмотрения гражданско-правового спора, а не в порядке производства по делу об административном правонарушении.

При вынесении решения по делу суд руководствуется статьей 30.7 КоАП РФ, регламентирующей виды процессуальных решений, которые могут быть приняты по результату рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется и оспариваемое определение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2019, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО3, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Толстик