Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городской суд Республики Крым 

в составе:

председательствующего - судьи 

<

данные изъяты>

при секретаре - ФИО9

с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, орган опеки и попечительства Администрации 

<

адрес> и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора дарения жилого дома и летней кухни недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения жилого дома и летней кухни недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он – истец состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО3, в период которого на ее – ответчицы имя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом с хозяйственными постройками, состоящий из жилого каменного дома лит. «А», жилой площадью 25,4 кв. м, летней кухни лит. «Г», сараев лит. «Б», «В», «Д», летнего душа лит. «Е», уборной лит. «Г», ограждений, замощений, расположенных на земельном участке площадью 444 кв. м по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Евпаторийского городского Совета № было дано разрешение на строительство гаража и пристройки к дому, капитальный ремонт сараев лит. «Б», «В», «Д» и летней кухни лит. «Г» с увеличением высоты до 2,5 м. После проведенной реконструкции ФИО3, как собственник домовладения, обратилась в суд с иском о признании за ней право собственности на реконструированные строения. Решением 

<

данные изъяты> городского суда за ФИО3 признано право собственности на двухэтажный жилой дом лит. «В» с подвалом, общей площадью 164,1 кв. м, жилой площадью 92,3 кв. м, летнюю кухню лит. «Б», общей площадью 90,5 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано за ФИО3 в установленном порядке. Решением 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним – истцом и ответчицей ФИО3 был расторгнут, и в апреля 2018 года он – истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого супругами имущества. Решением 

<

данные изъяты> городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, признаны общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, прекращено право собственности ФИО3 на указанные жилой дом и земельный участок в целом, признано за ним – истцом ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом лит. «А», общей площадью 164,1 кв. м, жилой площадью 92,3 кв. м, летную кухню лит. «Б» общей площадью 90,5 кв. м, а также земельный участок площадью 0,0444 га, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, по ? доли за каждым. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований относительно земельного участка отменено, в данной части принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, и признании права собственности на ? долю указанного земельного участка за ФИО2 – отказано. В остальной части решение 

<

данные изъяты> городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. В феврале 2019 года он – истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации его прав собственности на ? долю дома, однако в регистрации ему было отказано, поскольку право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за иными лицами. ДД.ММ.ГГГГ он - истец получил выписку из ЕГРН, из которой узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома лит. «А» в равных долях являются их с ответчицей ФИО3 несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО6. Таким образом, ФИО3, достоверно зная, что домовладение является общей совместной собственностью, участвуя в судебных заседаниях, не получив его - истца согласия на отчуждение принадлежащей ему - истцу доли, подарила в целом дом лит. «А» и летнюю кухню литер «Б». Ссылаясь на ст. ст. 166 и 168 ГК РФ, а также на ст. 35 СК РФ, просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома и летней кухни, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, применить последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, номера регистрации 

<

данные изъяты>, произведенной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства Администрации 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, дал суду пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, что подтверждается содержащимися в деле распиской и почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток. До начала судебного заседания от нее в суд поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ее явки по причине болезни, а также по причине того, что ею не получены измененные исковые требования. Однако в подтверждение указанных доводов и уважительных причин неявки ответчиком не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, в связи с чем основания для отложения рассмотрения дела судом не установлены. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц органа опеки и попечительства Администрации 

<

адрес> и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается содержащимися в материалах дела распиской и почтовым уведомлением о вручении судом повестки. Согласно поступившим в суд до начала судебного заседания заявлениям просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны по делу ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику ФИО3 разрешено строительство гаража и пристройки жилой комнаты к дому, а также капитальный ремонт сараев лит. «Б», «В», «Д», и летней кухни лит. «Г» с увеличением высоты до 2,50 м в домовладении по 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. 

Решением 

<

данные изъяты> городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на двухэтажный жилой дом лит. «А» с подвалом, который состоит на первом этаже из помещений № – тамбур площадью 2,4 кв. м, № – санузел площадью 3,3 кв. м, № – холл площадью 15 кв. м, № – жилая комната площадью 13,5 кв. м, № – гараж площадью 20,9 кв. м, № – кухня-столовая площадью 17,1 кв. м, № – подсобное площадью 6,8 кв. м, помещений второго этажа №, 10, 11, 12, 13 – жилые комнаты площадью 78,8 кв. м, а также помещение подвала площадью 6,3 кв. м, общей площадью 164,1 кв. м, жилой площадью 92,3 кв. м, и летнюю кухню лит. «Б» общей площадью 90,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

В апреле 2018 года ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> городской суд Республики Крым с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов – жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Заочным решением 

<

данные изъяты> городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше иск ФИО2 удовлетворен частично, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> признаны общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, прекращено право собственности ФИО3 на указанные жилой дом и земельный участок в целом, признано за ФИО2 и ФИО3 право собственности на указанный жилой дом и земельный участок по ? доли за каждым, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказано (л.д. 6-8).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований относительно земельного участка и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

данные изъяты>, и признании права собственности на ? долю указанного земельного участка, в остальной части заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменений (л.д. 9-12).

Однако по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору дарения дома и земельного участка, ФИО3 безвозмездно подарила жилой дом лит. «А» и летнюю кухню лит. «Б», а также земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, своим несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО5 в равных долях по ? доле каждому (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом лит. «А» и летнюю кухню лит. «Б», а также земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО4 и ФИО5 по ? доли за каждым (л.д. 44,134).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 произвела отчуждение приобретенного в период брака жилого дома лит. «А» и летней кухни лит. «Б», расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> являющихся общим совместным имуществом с ФИО2, в пользу их несовершеннолетних детей.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Вместе с тем, в случае, если имущество, нажитое в браке, отчуждено после расторжения брака, то такие правоотношения подлежат урегулированию в рамках гражданского законодательства, поскольку предметом регулирования семейного законодательства являются, в том числе имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки ФИО2 и ФИО3 в зарегистрированном браке не состояли, однако брак между ними был расторгнут в январе 2016 года, то есть с момента расторжения брака до совершения сделки трехлетний срок, предусмотренный п. 7 ст. 38 СК РФ, в течении которого могут быть заявлены требования о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, не истек, и более того, на момент осуществления государственной регистрации перехода права собственности от ответчика ФИО3 к несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 в отношении отчуждаемого недвижимого имущества на рассмотрении суда находился спор, что свидетельствовало о наличии у ФИО2 правопритязаний к отчуждаемому имуществу, приобретенному в момент нахождения сторон в браке.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемого договора дарения брак между ФИО2 и ФИО3 был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия истца на отчуждение 1/2 доли недвижимого имущества бывшей супругой истца ФИО3 не требовалось, а потому доводы, приведенные истцом об отсутствии его нотариально удостоверенного согласия на заключение сделки, суд считает необоснованными.

В то же время, требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки.

В судебном заседании достоверно установлено, что о наличии правопритязаний истца ФИО2 и нахождении на рассмотрении суда спора в отношении спорного недвижимого имущества ответчику ФИО3 было достоверно известно, что подтверждается, в том числе, и заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании спорного имущества общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на ? долю спорного имущества за ФИО2, из которого следует, что о дне и времени рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 извещена надлежащим образом. Более того, на указанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указала о несогласии с заочным решением суда в виду того, что спорное имущество было приобретено и реконструировано за ее личные средства, а следовательно является ее личной собственностью в целом. Апелляционной инстанцией указанное гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 было рассмотрено, как усматривается из Апелляционного определения, в присутствии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако последняя суду апелляционной инстанции не сообщила о том, что спорное имущество ею отчуждено в пользу несовершеннолетних детей и Верховным Судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ принято Апелляционное определение, на основании которого заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Суворова, 6 общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, прекращении права собственности ФИО3 на указанный жилой дом в целом, признании за ФИО2 и ФИО3 права собственности на указанный жилой дом и земельный участок по ? доли за каждым – вступило в законную силу.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО3 полномочия на отчуждение принадлежащей истцу ФИО2 ? доли спорного имущества несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО5 отсутствовали, о чем ФИО3, действующей в том числе и в качестве законного представителя одаряемых – несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, на момент совершения сделки и регистрации перехода права собственности было достоверно известно, в связи с чем сделка по отчуждению принадлежащей истцу ФИО2 ? доли дома является недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения путем признания договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующей по доверенности от имени и в интересах ФИО3, как дарителем, и ФИО3, действующей как законный представитель несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, как одаряемыми, в части дарения 1/2 жилого дома лит. «А» и летней кухни лит. «Б», расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и принадлежащих ФИО3, и применения последствий недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО4 и ФИО5 в равных долях на ? долю жилого дома лит. «А» и летней кухни лит. «Б», расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, орган опеки и попечительства Администрации 

<

адрес> и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора дарения жилого дома и летней кухни недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующей по доверенности от имени и в интересах ФИО3, как дарителем, и ФИО3, действующей как законный представитель несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, как одаряемыми, в части дарения 1/2 жилого дома лит. «А» и летней кухни лит. «Б», расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, и принадлежащих ФИО3, и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО4 и ФИО5 в равных долях на ? долю жилого дома лит. «А» и летней кухни лит. «Б», расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб., всего в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, указав о наличии уважительных причин неявки, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Володарец