Дело № 2-5229/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А., 

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 19 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA PROBOХ», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «TOYOT DUNA», государственный регистрационный номер ***. 

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, 03 ноября 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, до настоящего времени соответствующая выплата истцу не произведена.

Истец считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PROBOХ», государственный регистрационный номер ***, составляет 214 800 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 214 800 рублей в возмещение причиненного ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24 ноября 2017 года по 20 апреля 2018 года в размере 323 344 рублей, финансовую санкцию 29600 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие и обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование указав, что 03 октября 2017 года в адрес Благовещенского филиала АО «СОГАЗ» от представителя истца ФИО6 поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с пакетом документов. Страховщик в рамках закона организовал осмотр поврежденного ТС в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления, представитель истца по доверенности ФИО6 получил направление 10 ноября 2017 года. После полученного правления ни истец, ни его представитель ТС средство на осмотр 10 ноября 2017 года,15 ноября 2017 года не представил. Представитель ответчика пояснил, что потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами предусмотренными правилами обязательного страхования. В связи с изложенным полагает, что у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 214 800 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, а также все штрафные санкции. Пояснила, что требования истца о взыскании морального вреда и услуг представителя удовлетворению не подлежат, так как истец добровольно не представил транспортное средство на осмотр. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 19 октября 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA PROBOХ», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «TOYOT DUNA», государственный регистрационный номер ***. 

Согласно справки о ДТП, у автомобиля «TOYOTA PROBOХ» повреждены: передний бампер, крыша, пятая дверь, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло. 

Из материалов дела усматривается, что 03 ноября 2017 года представитель истца ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность потерпевший – АО «СОГАЗ», однако, соответствующая выплата до настоящего времени не произведена. 

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П установлено, что фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

Как следует из доводов представителя ответчика, материалов настоящего гражданского дела, рассмотрев заявление представителя истца ФИО1 – ФИО6, АО «СОГАЗ» 10 ноября 2017 года выдало ФИО6 направление, в котором указало на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику (экспертной организации ООО «Амурский экспертный центр») 10 ноября 2017 года по адресу: 

<

...>, с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, и 15 ноября 2017 года (в случае непредставления автомобиля на осмотр в вышеуказанную дату) с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. 

Судом установлено, что 10 ноября 2017 года и 15 ноября 2017 года транспортное средство «TOYOTA PROBOХ», государственный регистрационный номер *** ни истом ни его представителем на осмотр не предоставлялось, о чем экспертом ООО «Амурский экспертный центр» указано в акте осмотра от 10 ноября 2017 года и 15 ноября 2017 года. 

Из дела следует, что 22 марта 2018 года представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила выплатить истцу страховое возмещение в размере 214 800 рублей, расходы по оценки ущерба в сумме 25 000 рублей, неустойку в сумме 255 612 рублей, финансовую санкцию в сумме 23 800 рублей. С претензией было представлено экспертное заключение № 70/18 от 13 марта 2018 года. 

Согласно заключению ИП ФИО5 № 70/18 от 13 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PROBOХ», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа запасных частей составляет 277 700 рублей, без учета износа в сумме 464 600 рублей, рыночная стоимость составляет 250 000 рублей, стоимость годных остатков 35 200 рублей. В акте осмотра от 31 января 2018 года указаны поврежденные элементы (боковина левая, стекло боковины левой, капот, планка подфарная, бампер передний нижняя часть, крыло переднее левое, накладка бампера переднего левая, фонарь задний левый, дверь задка, стекло двери задка, зеркало левое наружнее, стекло лобовое, стойка кузова передняя левая, панель крыши, рама крыши левая, крыло переднее правое, зеркало наружнее правое, фара левая, облицовка крыши, рама крыши правая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, дважды предложив истцу (посредством выдачи направления представителю истца) представить свой автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы по адресу: 

<

...> – 10 ноября 2017 года с 09-00 до 17-00 часов, повторно – 15 ноября 2017 года с 09 -00 часов до 17 -00 часов. 

Между тем, истец поврежденное имущество на осмотр ответчику не представил, самостоятельно организовав независимую техническую экспертизу.

При этом в заявлении истца о выплате страхового возмещения указано, что истец готов представить транспортное средство по месту нахождения страховщика. 

Доказательств свидетельствующих о невозможности участия транспортного средства «TOYOTA PROBOХ», государственный регистрационный номер *** в дорожном движения стороной истца не представлено, и таких доказательств не содержится в материалах дела. 

Кроме того из уведомления на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства направленной стороной истца в адрес ответчика следует, что осмотр транспортного средства «TOYOTA PROBOХ», государственный регистрационный номер *** был назначен на 31 января 2018 года по адресу: 

<

...>/Б литер А 2. 

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика имелись законные основания для оставления без рассмотрения заявления истца о страховой выплате, а результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля (на которые сторона истца ссылается в иске) не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты.

С учетом изложенного истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, предъявленных к АО «СОГАЗ», ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 02 июля 2018 года