РЕШЕНИЕ

 дело № 12-10/2017 г. 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

«09» января 2017 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г., 

- с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду 

<

номер> от 25.10.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что он не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, так как в момент совершения правонарушения принадлежащий ему автомобиль марки «Ауди 200» государственный регистрационный знак 

<

номер> находился на ремонтном обслуживании у гр.Г.Н.И.. О том, что на его автомобиле было совершено административное правонарушение ему стало известно 25.10.2016 года. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержал заявленные требования по указанным в жалобе основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО1, опрошенных с его стороны в качестве свидетелей Т.А.А.., Б.Е.А.., С.С.В.., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в остановке или стоянке транспортных средств на пешеходном переходе (за исключением вынужденной остановки), а равно за нарушение правил остановки и стоянки на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств.

В силу требований п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. 

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В п.1.2 ПДД РФ дано определение термину «тротуар» - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной правовой норме послужило установление факта 24.10.2016 года в 11 часов 55 минут размещения им в нарушение требований п.12.2 ПДД РФ, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Ауди 200» государственный регистрационный знак 

<

номер> на тротуаре около дома 

<

адрес>. 

Объективных данных и доказательств в подтверждение доводов жалобы о том, что указанное транспортное средство заявителя фактически выбыло из его владения, длительное время с весны 2016 года находилось на ремонте у гр.Г.Н.И. использование автомобиля по прямому назначению было невозможно в связи с поломкой двигателя, не имеется.

Доказательств в подтверждение факта наличия договорных отношений по производству ремонтных работ транспортного средства между ним и гр.Г.Н.И. не представлено. Показания свидетелей с его стороны Т.А.А.., Б.Е.А.., С.С.В.., указавших, что весной 2016 года они помогали заявителю произвести погрузку его автомобиля на эвакуатор для отправки на ремонт, не подтверждают доводы заявителя о том, что он не мог совершить вмененное ему в вину административное правонарушение. Также данные показания не отвечают критерию относимости и допустимости, поскольку обстоятельства технической неисправности автомобиля помимо показаний свидетелей должны быть подтверждены иными письменными доказательствами (документы по результатам диагностики автомобиля, договором на оказание услуг по ремонту и т.д.). Кроме того указанные свидетели состоят с заявителем в дружеских отношениях, в связи с чем заинтересованы в исходе дела в его пользу. 

Также следует отметить, что непосредственно заявитель как собственник указанного транспортного средства несет ответственность за его размещение на время стоянки (парковки), которая допускается только в строго определенных местах в соответствии с требованиями ПДД РФ. 

При этом в силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест (п.12.6 ПДД РФ). 

Указанные требования ПДД РФ оставлены заявителем без внимания, автомобиль заявителем размещен на тротуаре, что является нарушением требований ПДД РФ и влечет ответственность по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. 

Также нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии доказательств вины заявителя в совершении вменного ему административного правонарушения. 

В рассматриваемом случае инспектором ДПС было вынесено постановление без оформления протокола об административном правонарушении, что в силу требований ч.1 ст.28.6 КоАП РФ возможно только в условиях признания лицом, в отношении которого ведется производство по делу, факта совершения административного правонарушения, что в свою очередь дает основание считать установленным совершение ФИО1 вмененного ему в вину административного правонарушения. 

Исходя из системного толкования положений ст.ст.28.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ, п.п.63, 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185), основанием к остановке транспортного средства заявителя явилось визуально установленное инспектором ДПС нарушение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с тем, что заявителем событие об административном правонарушении не оспаривалось, административное производство в отношении него было возбуждено в упрощенном порядке на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Из оспариваемого заявителем постановления усматривается, что при получении копии данного постановления, он не возражал против рассмотрения дела в отношении него в упрощенном порядке. В противном случае заявитель имел возможность внести в постановление свои замечания, в том числе сделать отметку о несогласии с правонарушением и требовании составления протокола об административном правонарушении. При этом в постановлении ФИО1 собственноручно указал на согласие с вмененным ему правонарушением. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД С.А.Ю.., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности по отношению к заявителю, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

При этом следует отметить, что на инспектора ДПС в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений. То есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Таким образом, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в вынесенном им постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Отрицание заявителем своей вины в совершении инкриминированного правонарушения, расценивается как избранный способ защиты и вопреки его утверждениям, не является доказательством его невиновности.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление должностным лицом административного органа ГИБДД вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление отвечает требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Срок давности и порядок его привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений требований ст.1.5 КоАП РФ, а также норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду 

<

номер> от 25.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: