дело № 2-370/2023

УИД 10RS-0008-01-2023-000551-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Медвежьегорск 

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Жолудевой М.А., с участием помощника прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Авериной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении вреда здоровью,

установил

ФИО1 обратилась с иском по тем основаниям, что 25.12.2021 на 646 км автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено Логан» г.р.з

<

данные изъяты> под управлением супруга истца ФИО3, «Рено Меган» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, «DAF XF105» г.р.з. 

<

данные изъяты> в сцепке с прицепом KRONE г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП ФИО1, являвшейся пассажиром а/м «Рено Логан» г.р.з. 

<

данные изъяты>, причинены телесные повреждения, которые по заключению эксперта квалифицированы как легкий вред здоровью. Истец просила взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере 50000 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика ООО «Технострой», в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФКУ Упрдор «Кола».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала к ответчикам ФИО5 и ООО «Технострой».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебных заседаниях против иска возражал, полагая причиной ДТП ненадлежащее содержание дороги.

Представитель ответчика ООО «Технострой» в судебном заседании против иска возражала, полагая недоказанной вину в ненадлежащем содержании участка автодороги, просила критически отнестись к заключению судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо ФИО3 требования истца полагал обоснованными.

Иные третьи лица не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего требования истца к ответчикам обоснованными и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает о внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материала по факту ДТП, 25.12.2021 в 11 часов 55 минут на 646 км автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск» (645 км+150м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено Логан» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, «Рено Меган» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, «DAF XF105» г.р.з. 

<

данные изъяты> в сцепке с прицепом KRONE г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, в результате которого пассажиру автомобиля «Рено Логан» г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» № 47/МД от 28.03.2022, у ФИО1 установлены повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтеков грудной клетки и гематомы левой молочной железы, которые образовались от воздействия тупых предметов, не отобразивших особенностей своей контактной поверхности, при ударах ими, либо ударах о таковые, возможно в срок и в условиях ДТП при нахождении в салоне автомобиля, квалифицируются как легкий вред здоровью, потому что вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Данными амбулаторной карты истца подтверждается факт её обращения за медицинской помощью после ДТП и прохождение лечения.

Вступившим в законную силу постановлением Медвежьегорского районного суда от 25.04.2022 по делу № 5-299/2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО1 (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ). Указанным постановлением установлено и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, что 25.12.2021 на 646 км а/д «Санкт-Петербург-Мурманск» ФИО2 при управлении а/м «Рено Меган» г.р.з. 

<

данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства, после чего совершил наезд на силовое ограждение с правой стороны по ходу движения, после столкновения его автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, из-за чего произошло столкновение автомобиля марки «Рено Меган» г.р.з

<

данные изъяты> с автомобилем «DAF XF105» г.р.з. 

<

данные изъяты> в сцепке с прицепом KRONE г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, а затем выезд а/м «DAF XF105» г.р.з. 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Рено Логан» г.р.з. 

<

данные изъяты>, в котором находилась пассажир ФИО1

В рамках проведенного административного расследования по делу № 5-299/2022 автотехническая экспертиза не проводилась и вопрос о механизме ДТП экспертом не разрешался.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которое поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» ФИО7 от 19.10.2023 № 375-05 механизм ДТП был следующим: 25.12.2021 в 11 часов 55 минут водитель а/м «Рено Меган» г.р.з

<

данные изъяты> двигался по автодороге Р-21 «Кола» «Санкт-Петербург-Мурманск» в Медвежьегорском районе РК, за ним двигался а/м «Рено Логан» г.р.з. 

<

данные изъяты>, а во встречном направлении а/м «DAF XF105» г.р.з. 

<

данные изъяты> в сцепке с прицепом KRONE г.р.з. 

<

данные изъяты> На 645 км водитель а/м «Рено Меган» допустил занос своего а/м, в результате чего, находясь в неуправляемом заносе, совершил столкновение с силовым ограждением, расположенным справа, после чего выехал в полосу встречного движения. В это время водитель а/м «DAF XF105» г.р.з. 

<

данные изъяты> в сцепке с прицепом KRONE г.р.з. 

<

данные изъяты> применил меры к снижению скорости, стал смещаться влево в полосу встречного движения, но столкновения с а/м «Рено Меган» г.р.з. 

<

данные изъяты> предотвратить не смог, выехав в полосу встречного движения, совершил столкновение с а/м «Рено Логан» г.р.з. 

<

данные изъяты> и с силовым ограждением. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м «Рено Логан» г.р.з. 

<

данные изъяты> не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ; в действиях водителя а/м «DAF XF105» г.р.з. 

<

данные изъяты> в сцепке с прицепом KRONE г.р.з. 

<

данные изъяты> не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, в действиях водителя а/м «Рено Меган» г.р.з. 

<

данные изъяты> усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водители а/м «Рено Логан» г.р.з

<

данные изъяты> и а/м «DAF XF105» г.р.з. 

<

данные изъяты> в сцепке с прицепом KRONE г.р.з. 

<

данные изъяты> не имели технической возможности предотвратить столкновение в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Водитель а/м «Рено Меган» г.р.з. 

<

данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м «Рено Меган» г.р.з. 

<

данные изъяты> привели к дорожно-транспортному происшествию.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно в полной мере согласуется с материалом по факту ДТП, видеозаписью ДТП. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Эксперт обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт ФИО7, свое заключение поддержал.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормативам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что на основании государственного контракта № 140 от 04.06.2018, заключенного с ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Технострой» на дату ДТП обслуживало известный участок автодороги. 25.12.2021 инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО8 были выявлены недостатки в содержании дороги на 645 км +350 м: зимняя скользкость в виде стекловидного льда, необработанного противогололедными материалами, о чем 25.12.2021 в 14:03 был составлен акт.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Технострой», прекращение мировым судьей Судебного участка № 4 г. Петрозаводска производства по делу об административном правонарушении № 5-373/2022-13 в отношении ФКУ Упрдор «Кола» не опровергает факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на 646 км на дату ДТП. Представленные ООО «Технострой» выписки из журнала производства работ за период 23.12.2021-26.12.2021 не опровергают выводов судебной экспертизы ООО «Автотекс» о том, что в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017: на участке дороги присутствовали снежно-ледяные отложения в виде укатанного обледенелого снега (обледенелая дорога), следов подсыпки ПСС или ПГС не имелось.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что ДТП имело место в результате как действий водителя ФИО2, который при управлении автомобилем «Рено Меган» г.р.з. 

<

данные изъяты> не выполнил в данной дорожной ситуации требования п. 10.1 ПДД РФ, так и вследствие ненадлежащего содержания дороги подрядчиком ООО «Технострой», не обеспечившим безопасность движения транспортных средств, и своевременное устранение дефектов дорожного полотна, не соответствующих установленным ГОСТ Р 50597-2017 требованиям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины каждого из ответчиков, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу вред ответчики должны нести в процентном соотношении: ООО «Технострой» в размере 70%, ФИО2 - в размере 30%. 

Заявленный истцом размер компенсации вреда здоровью соответствует степени физических страданий ФИО1, требованиям разумности и справедливости. Судом также учитываются индивидуальные особенности истца, включая её пожилой возраст, наличие хронического заболевания (гипертоническая болезнь), то обстоятельство, что согласно данным амбулаторной карты в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями истец была вынуждена обращаться за медицинской помощью и проходить лечение у ряда специалистов, включая вскрытие гематомы хирургом, дренирование раны, явки на перевязки, УЗИ молочных желез, лечение у терапевта.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Технострой» в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> выдан 18.06.2003) в возмещение вреда здоровью компенсацию в размере 35000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> выдан 18.07.2019) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> выдан 18.06.2003) в возмещение вреда здоровью компенсацию в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> выдан 18.07.2019) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12600 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> выдан 18.07.2019) в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину 90 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину 210 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова 

Решение в окончательной форме составлено 09.11.2023.