№ 2-768/2019 74RS0029-01-2019-000588-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 мая 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В., 

при секретаре Минцизбаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, указав в обоснование иска, что что в результате ДТП, произошедшего 09.02.2016, был причинен вред его имуществу в виде повреждений автомобиля Хундай ix35, государственный регистрационный знак №. 11.02.2016 он обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой застрахована его гражданская ответственность за выплатой страхового возмещения, представил все необходимые документы, представил автомобиль для осмотра, страховая выплата в размере 117420,24 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта была произведена 03.03.2016 не в полном размере, 17.03.2016 была выплачена УТС в сумме 17500 рублей также не в полном размере. 07.12.2018 он обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 50213,87 рублей, 14.12.2018 ему было перечислено недоплаченное страховое возмещение в размере 40453 рублей. 21.12.2018 была подана претензия о выплате пени в размере 150000 рублей, 24.12.2018 перечислена сумма пени в размере 40453 рублей. Просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 359547 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец предъявил уточнил и дополнил исковые требования (л.д.80, л.д.171) просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения по утрате товарной стоимости в размере 9760 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать неустойку за неполную выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 359547 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, возместить расходы на оценку ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что страховая компания после осмотра автомобиля не ознакомила его с отчетом о размере ущерба, было выплачено страховое возмещение не в полном размере, он сразу не обратился с претензией в САО «ВСК», так как был занят уходом за больной матерью. Считает, что срок исковой давности на предъявление требований о взыскании недоплаченного возмещения не пропустил, длительное время не обращался с претензией и в суд по уважительным причинам. Считает, что со стороны САО «ВСК» допущены нарушения требований закона, намеренно занижена сумма страхового возмещения. Просит удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.01.2019, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.143), заявила ходатайство о применении к требованиям ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения по УТС срока исковой давности, заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, указала, что страховая компания добровольно выплатила истцу неустойку в размере доплаченного страхового возмещения с учетом соизмеримости нарушенному праву, истец сам длительное время не обращался за выплатой возмещения. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что что 09.02.2016 года на перекрестке ул.Новоэлеваторная и Уфимского тракта в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Хундай ix35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением А Столкновение автомобилей и причинение ущерба автомобилю Хундай, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 произошло по вине водителя А

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована САО «ВСК» - полис ЕЕЕ 036797882 (л.д.38). 

11.02.2016 ФИО1 обратился в САО «ВСК», в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате (л.д.43), с приложением необходимых документов. При этом 18.02.2016 был произведен осмотр повреждений транспортного средства по направлению страховой компании (л.д.136), осмотр также произведен экспертом-техником Д по заявлению истца ФИО1 (л.д.83,104).

03 марта 2016г., в течение установленного законом срока, САО ВСК произвело истцу страховую выплату в размере 117420,24 рублей (л.д.48). Размер страхового возмещения был определен на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.46). По заявлению ФИО1 от 26.02.2016 (л.д.49) о выплате утраты товарной стоимости, САО «ВСК» 17.03.2016 произвело выплату утраты товарной стоимости в сумме 17500 рублей (л.д.52). 

07 декабря 2018 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией (л.д.6), в которой просил произвести доплату страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля и УТС в общем размере 50213,87 рублей, в том числе, доплату по страховому возмещению по УТС в размере 9760 рублей. В указанной претензии ФИО1 произвел самостоятельный расчет стоимости восстановительного ремонта, изложил возражения по калькуляции, составленной страховой компанией, в обоснование размера УТС представил в САО «ВСК» экспертное заключение №, составленное ИП Д 

13.12.2018 САО «ВСК» принят акт о страховом случае (л.д.62), согласно которому произведена доплата страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 40453 рублей, в доплате страхового возмещения по УТС ФИО1 отказано (л.д.63).

21.12.2018 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере. Согласно претензии сумма неустойки, начисленной за просрочку выплаты, составила 411002,48 рублей, истец уменьшил размер требований о взыскании неустойки до 150000 рублей. 

24.12.2018 САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 40453 рублей (л.д.7-72), в остальной части требований ФИО1 о выплате неустойки страховая компания отказала.

Истец ФИО1 предъявляет требования, связанные с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения. При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из следующего :

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причи-ненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Закон об ОСАГО)договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наличие оснований предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса РФ, а также факт наступления страхового случая установлены при рассмотрении исковых требований ФИО1 и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО ( в редакции от 28.11.2015, действующей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что САО «ВСК» не выполнило установленную законом обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере. Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Хундай определены страховой компанией на основании калькуляции, составленной ООО «РАНЭ», при этом после обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о не согласии с суммой страхового возмещения, ответчик с требованиями истца в части стоимости восстановительного ремонта согласился, произвел доплату стоимости восстановительного ремонта, что свидетельствует о том, что размер материального ущерба при выплате страхового возмещения страховой компанией был необоснованно занижен.

Требования ФИО1 о выплате недоплаченного страхового возмещения САО «ВСК» были удовлетворены в добровольном порядке, истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 157873,24(117420,24 +40453) рублей. Истец ФИО1 с указанным размером материального ущерба согласен, требования о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявляет.

Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в сумме 9760 рублей. Как следует из материалов дела, САО «ВСК» выплатило истцу возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 17500 рублей, претензия ФИО1 в части доплаты страхового возмещения по УТС не была удовлетворена. 

В обоснование заявленных требований в части размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное экспертом техником Д Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, учитывая, что заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и законодательства в области обязательного страхование гражданской ответственности, составлено на основании осмотра транспортного средства. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В свою очередь ответчик САО «ВСК» не представил суду относимых и допустимых доказательств размера утраты товарной стоимости, ни экспертное заключение ни расчет утраты товарной стоимости в размере 17500 рублей ответчиком суду не представлены. Согласно калькуляции (л.д.50), представленной ответчиком размер УТС определен в 22471,20 рублей, при этом в расчете не учтен полностью весь объем повреждений автомобиля Хундай, причинных в результате ДТП. При этом ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера УТС, в связи с чем, учитывая распределение бремени доказывания, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 9760 рублей.

Суд не находит оснований для применения к требованиям ФИО1 срока исковой давности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Как следует из материалов дела страховое возмещение по УТС было выплачено ФИО1 17.03.2016, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки 01 марта 2019 г., с уточненным иском о взыскании недоплаченного возмещения 21 марта 2019 г. Учитывая, что трехлетний срок исковой давности ФИО1 пропущен незначительно, кроме того САО «ВСК» своевременно не предоставило истцу калькуляцию и расчет стоимости материального ущерба, истец в декабре 2018 года обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, суд считает, что у ФИО1 имеются уважительные причины пропуска срока исковой давности. Полагает необходимым пропущенный срок восстановить и рассмотреть требования ФИО1 по существу.

С ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 9760 рублей, а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в сумме 4880 рублей.

Таким образом, суд считает, что САО «ВСК» допустило нарушение прав ФИО1 как потребителя услуг страхования, в виде неполной выплаты страхового возмещения, в связи с чем должно нести предусмотренную законом ответственность за нарушение срока страховой выплаты в полном объеме. Требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными, при этом неустойка подлежит начислению, начиная с 04.03. 2016 по 14.12.2018 на сумму 40453 рублей, начиная с 18.03.2016 по 20.03.2019 на сумму 9760 рублей. Расчетный размер неустойки за недоплаченное страховое возмещение согласно расчету истца, который суд признает правильным, составляет 411002,48 рублей за недоплаченное возмещение по восстановительному ремонту, 105212,80 рублей за недоплаченное возмещение по утрате товарной стоимости. Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не может превышать 400000 рублей. САО «ВСК» в добровольном порядке выплатило истцу неустойку в сумме 40453 рублей.

Представитель ответчика заявил суду ходатайство о снижении размера начисленной неустойки. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, считает, что сумма неустойки 359547 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по полной выплате страхового возмещения, данная сумма неустойки не соответствует ее компенсационной природе, не может быть признана разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком установленного законом обязательства. Суд считает, что ответчик представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая размер страховой выплаты, добровольное исполнение обязанности по доплате страхового возмещения и выплате неустойки, длительный срок, прошедший с момента страховой выплаты до обращения ФИО1 с претензией. Суд принимает во внимание, что обстоятельства, по которым истец длительное время не обращался за доплатой страхового возмещение, не связаны с действиями страховой компании, в связи с чем полагает уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью размеру недоплаченного страхового возмещения. 

Таким образом, суд полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей.

Также суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью оценки ущерба в связи с неполной выплатой страхового возмещения. В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Суд полагает удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что, допустив просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату, ответчик нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая обстоятельства дела, наличие вины страховщика в нарушении прав потребителей, положения ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ, требования справедливости и разумности, суд полагает взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из размера подлежащих взысканию страховой выплаты, неустойки и убытков 24760 рублей (9760 +10000 +5000), то есть в размере 943 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 9760 рублей, штраф в размере 4880 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, в возмещение расходов на оценку - 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 943 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 г.

Председательствующий: