Судья Громов Г.А. Дело № 22-4598/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката Кузьменко А.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Кузьменко А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционным представлением заместителя прокурора 

<

адрес> Бабкина А.В. на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 10 месяцев 3 дня, 

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 3 дня; постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, в виде обязательных работ на срок 308 часов заменена на 38 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок не более 30 (тридцати) суток, направив его для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст.75-76 УИК РФ. Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (снят с учета по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, без ограничения свободы. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

по делу также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Бабкин А.В. не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить, ввиду неправильного применения судом уголовного закона. 

По доводам апелляционного представления, ФИО1 на основании постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ сроком 308 часов, заменена на 38 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Указывает, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, но на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ ФИО1 не являлся лицом, которое отбывало наказание в виде лишения свободы, так как в колонию-поселение ФИО1 был помещен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит определить ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом данных о личности. 

Также на основании ст. 72 УК РФ просит время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко А.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести новый оправдательный приговор, ФИО1 из-под стражи освободить. 

По доводам жалобы адвоката, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, не подтвердил явку с повинной и показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Также ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 сам передал ему телефон в пользование на 2-3 дня, ФИО2 обратился к нему с просьбой вернуть телефон ДД.ММ.ГГГГ, однако он уезжал в Баган и вернулся только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был задержан правоохранительными органами, телефон был выдан в этот же день. 

Указывает, что суду не представлено никаких доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд в основу обвинительного приговора положил показания свидетеля ФИО3, которая не являлась очевидцем и участником событий по факту передачи ФИО2 своего телефона ФИО4

Просит учесть, что имеются существенные противоречия между показаниями потерпевшего ФИО2 и показаниями подсудимого ФИО4, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства. Иные письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, не опровергают показания ФИО1 о его непричастности к совершению преступления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суда незаконным, просит назначить условное наказание.

По доводам жалобы осужденного, суд в полной мере не учел приобщенную в судебном заедании характеристику с места работы, а также ходатайство о применении к нему детектора лжи. Просит учесть, что он признал вину в последнем слове.

Проверив материалы дела и доводы жалоб осужденного и адвоката, доводы апелляционного представления, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Кузьменко А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: 

- показаниями осужденного ФИО1, данные им в досудебной стадии производства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, он находился у ФИО2, где под предлогом позвонить попросил у ФИО2 его телефон, но звонить он никому не собирался, так как телефон решил оставить себе для личного пользования. Когда он взял телефон у ФИО2 он обманул его, сказав, что поговорит по телефону и его вернет. После того, как он вышел с телефоном ФИО2 из квартиры последнего, то с телефоном скрылся.

- показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах хищения телефона, о том, что именно ФИО1 попросил у него его сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> для того чтобы позвонить, на что он ему передал свой телефон. Далее ФИО1 ему пояснил, что пойдет на улицу и позвонит, поговорит по его телефону и вернет, далее ФИО5 вышел из квартиры с его телефоном. Он полагал, что ФИО1 поговорит по телефону и ему его вернет, но последний не вернулся и телефон ему не отдал. Телефон ФИО5 он не дарил, распоряжаться им ему не разрешал, уходить с данным телефоном, куда -либо не разрешал. Телефон вернули следователи. 

- показаниями свидетеля ФИО3, данные в досудебной стадии производства, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился у них в гостях и около 19 часов 00 минут ФИО1 попросил у ее сожителя ФИО2 сотовый телефон, принадлежащий последнему, для того чтобы позвонить. ФИО2 передал ФИО1 свой телефон, после чего ФИО1 вышел на улицу для осуществления звонка, но с телефоном скрылся, телефон Галушко не вернул. ФИО2 не разрешал ФИО1 забирать телефон себе на продолжительное время, не разрешал распоряжаться им, передал для осуществления звонка.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО2 изложил обстоятельства хищения его имущества;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъяты сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетель обвинения и потерпевший, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с показаниями осужденного, данными им изначально, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований считать показания свидетеля ФИО3, неотносимым доказательством не имеется. Свидетель дала соответствующие пояснения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и сообщила об обстоятельствах, которые были известны ей, поэтому её показания обоснованно приняты судом в качестве доказательств вины ФИО1. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре, дав надлежащую оценку.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния и о том, что он действовал с разрешения потерпевшего на пользование имуществом последнего, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, в том числе на первоначальные показания осужденного, которые обоснованно признаны судом достоверными, и положены в основу приговора, поскольку, данные показания были даны осужденным изначально, непосредственно после произошедших событий, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав и обязанностей в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ, и полностью согласуются с иными исследованными судом и приведенными выше доказательствами. Обоснованно расценена данная позиция осуждённого как защитная.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Действия осужденного суд первой инстанции, исходя из фактически установленных обстоятельств, объективно подтвержденных исследованными доказательствами, верно квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания потерпевшего и свидетеля, иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетеля, отраженные в протоколе судебного заседания, а также зафиксированное содержание их показаний в протоколах допросов, которые они дали в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, соответствует содержанию их показаний, приведенных в приговоре суда.

Приведенные в приговоре показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение итогового решения и влекли отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

О наличии квалифицирующего признака преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" свидетельствует оценка стоимости похищенного у потерпевшего телефона, его материальное положение.

Данные о личности ФИО1 его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем, он подлежит на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учел в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, возраст и иные данные о его личности. ФИО1 ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно признал явку с повинной, признание вины и способствование раскрытию преступления на стадии предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний, возмещение ущерба в полном объеме путем возврата похищенного имущества.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции, верно, установил рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ относится к простому виду. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с чем, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, приговор подлежащим изменению в части назначения вида исправительного учреждения по следующим основаниям.

Назначив осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, местом его отбытия суд определил исправительную колонию строгого режима, исходя из наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

При этом судом не учтено, что данный вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается осужденному при рецидиве преступлений только в случае, если он ранее отбывал лишение свободы.

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, осуждавшиеся к наказанию в виде обязательных работ, которым по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

При этом, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 совершил преступление, за которое осужден настоящим приговором, будучи судим за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, однако, до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Таким образом, по смыслу закона, на момент совершения преступления по данному делу ФИО1 не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Эти обстоятельства судом первой инстанции не учтены. 

Поскольку ФИО1 не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения ему следовало назначить исходя из п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления против собственности в условиях рецидива, принимая во внимание данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для внесения изменения в приговор либо его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Бабкина А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Кузьменко А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.