копия

дело № 2-553/2025

УИД: 86RS0021-01-2024-001530-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 28 октября 2025 года 

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора Лушниковой К.А., представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО3,

при секретаре Норматовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). 

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.30 до 13.20 часов ФИО3 на 21 километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> ХМАО – Югры, управляя транспортным средством марки ФИО2 регистрационный знак №, в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) занял левую полосу движения при свободной правой, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ Лада 212140 регистрационный знак № под управлением ФИО5 По факту причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО5 в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 212140, собственником которого является ФИО4, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и водителя транспортного средства ВАЗ Лада 212140 была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответчика – в АО «СОГАЗ». В связи с причинением ущерба ФИО4 обратилась в страховую компанию виновника ДТП для получения страхового возмещения, ДТП признано страховым случаем, истец получил страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы в размере 400 000 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику ФИО6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Лада 212140 без учета износа составила 581 100 рублей, стоимость УТС составила 78 500 рублей. Стоимость оцениваемого автомобиля на дату ДТП в исправном состоянии составляет 1 048 000 рублей. Материальный ущерб составляет 259 600 рублей: (581 100 – 400 000)+785 00. Судебные расходы составляют 31 788 рублей: государственная пошлина – 11 788 рублей, расходы на составление двух отчетов об оценке – 20 000 рублей. На основании ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Помимо повреждений транспортного средства, в результате ДТП по вине ФИО3 истцу ФИО5 причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня). В связи с полученными травмами ФИО5 был госпитализирован в травматологическое отделение Югорской городской больницы для оперативного лечения, проведена открытая репозиция, остеосинтез правого надколенника. В связи с полученным переломом правого надколенника ФИО5 повторно находился на госпитализации в травматологическом отделении Няганской окружной больницы, проведено оперативное лечение, находился в стационаре с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, выписан для лечения и реабилитации под наблюдением травматолога-ортопеда по месту жительства. В дальнейшем проходил амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства и реабилитацию. В результате ДТП ФИО5 находился на лечении свыше 6 месяцев. Истец является индивидуальным предпринимателем, его источником заработка является лесозаготовка, что включает осуществление таких работ как распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке и перевозке древесины, а также транспортная обработка грузов, и требует постоянного нахождения предпринимателя в лесном массиве. Специфика деятельности истца требует большой физической активности и высоких нагрузок. В результате ДТП по вине ответчика ФИО5 был лишен возможности самостоятельного передвижения, вследствие телесных повреждений испытывал физические и нравственные страдания, лишен возможности получения заработка и содержания семьи. Размер компенсации морального вреда оценивает в 300 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, истец ФИО4 просила взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 259 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 788 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей; истец ФИО5 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, о причине неявки не сообщили, направили представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истцов.

Представитель истцов ФИО1 поддержала исковые требования по тем же основаниям, не отрицала, что ФИО3 в рамках исполнения первоначального решения суда произведено полное возмещение убытков, причиненного вреда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, представил суду заявление о признании исковых требований, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему известны, указал, что обязательства перед истцами исполнил в полном объеме, указанные в сумме иски им выплачены.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора ФИО7 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик фактически их удовлетворил, выплатив заявленные истцами суммы в рамках исполнения заочного решения суда. 

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.30 часов до 13.20 часов на 21 километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> ХМАО – Югры произошло ДТП. ФИО3, управляя транспортным средством марки ФИО2 регистрационный знак №, в нарушение п. 9.4 ПДД РФ, занял левую полосу движения при свободной правой, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 212140 регистрационный знак № принадлежавшим ФИО4, под управлением ФИО5, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью последнего.

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 212140 регистрационный знак № причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> (материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3), а также актом осмотра транспортного средства АО «СОГАЗ».

Постановлением Советского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Как установлено вышеупомянутыми судебными постановлениями, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.30 часов до 13.20 часов ДТП произошло по вине ФИО3, который при управлении автомобилем нарушил п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ. Наступившие последствия – получение телесных повреждений пассажиром транспортного средства ФИО2 Е.В. и водителем транспортного средства ВАЗ 212140 ФИО5 – находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и грубым нарушением водителем ФИО3 вышеперечисленных требований ПДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО3 вину в совершении преступления и административного правонарушения признал полностью, пояснив, что управлял личным транспортным средством, выехал на полосу для встречного движения, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого его пассажир получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Как установлено ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении ДТП, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5, установлена вступившими в законную силу постановлением суда о прекращении уголовного дела, постановлением по делу об административном правонарушении, не оспаривалась в судебном заседании.

Следовательно, суд находит, что действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу ФИО4, вреда здоровью ФИО5 

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат. Виновность ФИО3 в причинении ущерба имуществу ФИО4 и причинении вреда здоровью ФИО5 суд находит установленной. 

Таким образом, у ФИО3 по смыслу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ возникла обязанность по возмещению материального ущерба истцу ФИО4, а также компенсации вреда здоровью ФИО5, что ответчиком не оспаривалось.

Как установлено судом, ранее (после вынесения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО4 и ответчик определили, что размер материального ущерба составляет денежную сумму в размере 259 600 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

С указанным ответчик согласился и произвел указанные выплаты истцам, что последними не оспаривалось, то есть удовлетворил требования до принятия решения судом по настоящему делу, поэтому исковые требования ФИО4, ФИО5, удовлетворению не подлежат, как и не подлежат распределению судебные издержки, поскольку расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 788 рублей возмещены ответчиком истцам также в добровольном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 27 ноября 2025 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО9