Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 июня 2019 года

Дело № 2-933/2019 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вояж» к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вояж» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что 10 ноября 2018 года между сторонами заключен договор аренды № 011/05/2018 принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля ***, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить данное транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа и принял на себя ответственность за его сохранность. 

В тот же день автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи в исправном состоянии без дефектов и неисправностей.

8 марта 2019 года ФИО3 оставил данный автомобиль на автостоянке ООО «Вояж», передав ключи от него сторожу.

Принимая во внимание, что указанное транспортное средство имело многочисленные повреждения, истец обратился к эксперту-технику ФИО1., согласно экспертному исследованию которого № 246/150319 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 111 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 7 274,15 руб., а общий размер ущерба – 118 674,15 руб. Ответчик, извещенный о месте и дате осмотра автомобиля, на осмотр не явился и своего представителя не направил. За проведение экспертизы ООО «Вояж» уплатило 15 000 руб., за услуги по мойке и химчистке салона автомобиля – 2 440 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 118 674,15 руб., убытки в общей сумме 17 440 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 922 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. 

Представитель ООО «Вояж» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду последнему месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное письмо было возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклоняется от явки в суд, в связи с чем с согласия представителя истца рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ООО «Вояж» на праве собственности принадлежит автомобиль *** что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства 78 ОН 929073, а также сведениями ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной. 

10 ноября 2018 года между истцом и ФИО3 заключен договор аренды №011/05/2018, в соответствии с пунктами 1.1, 2.3.11, 2.3.15, 6.1 которого арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял названный автомобиль и обязался возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа, обеспечить сохранность автомобиля и дополнительного оборудования и возместить ущерб, причиненный имуществу арендодателя в результате действий арендатора. При этом арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства, а в случае его повреждения или утраты обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Таким образом, стороны договора аренды транспортного средства от 10 ноября 2018 года предусмотрели обязанность арендатора в случае утраты или повреждения автомобиля возместить арендодателю причиненный убытки, то есть данным договором предусмотрен порядок реализации права арендодателя на возмещение ущерба в случае повреждения (утраты) принадлежащего ему автомобиля – путем возмещения причиненного ущерба арендатором. 

Как следует из акта приема-передачи (приложение № 1 к вышеуказанному договору), при передаче автомобиля неисправности, дефекты кузова, интерьера, скрытые и видимые повреждения сторонами не выявлены.

Согласно пояснениям истца в исковом заявлении, которые суд оценивает по правилам ст. 68 ГПК РФ, ФИО3 названный автомобиль ответчику в согласованном сторонами порядке не возвратил, оставив его 8 марта 2019 года на автостоянке ООО «Вояж» и передав ключи сторожу. При этом данное транспортное средство имело механические повреждения, что отражено в акте осмотра транспортного средства от 8 марта 2019 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором условий заключенного договора транспортного средства применительно к положениям ст. 646 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Вояж» к ФИО3 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

С целью определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, истец воспользовалась услугами ИП ФИО1., составившего акт экспертного исследования от 8 апреля 2019 года № 246/150319, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 7 274,15 руб. 

Ответчик, извещенный телеграммой о дате и месте осмотра автомобиля, состоявшегося 15 марта 2019 года, на нем не присутствовал, своего представителя не направил.

У суда не имеется оснований не доверять данной смете и сомневаться в ее объективности, в связи с чем произведенный истцом расчет суммы причиненного ущерба оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признается относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу. 

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке вред, причиненный имуществу истца, ответчиком не возмещался, стоимость возмещения причиненного ущерба в указанном размере подлежит взысканию со ФИО3 в судебном порядке.

Кроме того, с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие ДТП: стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., услуг по мойке и химчистке салона автомобиля в размере 2 440 руб., почтовых услуг по извещению ответчика о дате и месте проведения осмотра транспортного средства в сумме 400 руб. 

Данные произведенные истцом расходы подтверждаются представленным в материалы дела в подлиннике платежным поручением от 22 марта 2019 года № 87, заказом-нарядом от 20 марта 2019 года серии МК № 000076 ИП ФИО2., копией телеграммы от 12 марта 2019 года и распечаткой кассового чека ПАО «Центральный телеграф» № 507. 

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, то есть в размере 136 514,15 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 20 мая 2019 года № 11-ЮР/200519, заключенным истцом с ИП ФИО5, и платежным поручением от 21 мая 2019 года № 153.

Помимо этого, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 922 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вояж» – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вояж» в возмещение ущерба 136 514,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 922 руб., а всего взыскать 153 436,15 руб. 

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак