Дело № 12-145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Диденко Д.А., при секретаре Головатой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района г.Симферополя от 21.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 21.03.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ да в 23 часа 30 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на свидетелей, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, отсутствует факт отказа заявителя от подписи в протоколе и факт отказа от получения копии протокола. Протокол об административном правонарушении для ознакомления ФИО1 не предоставлялся. Протокол в его присутствии не составлялся, копия протокола не вручалась и не направлялась. Права и обязанности при составлении протокола заявителю не разъяснялись. От прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался. Порядок проведения освидетельствования ему разъяснён не был.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по ордеру №68 от 18.05. 2017 года, ФИО2 поддержали доводы жалобы.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние -опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на яние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, жденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской ерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 на-

<

адрес>, публика Крым, управляя транспортным средством - автомобилем ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных становлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии янения.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного вонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в материалах дела представлены: протокол административном правонарушении, протокол об отстранении от авления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние огольного опьянения, протокол о направлении на медицинское видетельствование на состояние опьянения, письменные объяснения свидетелей, а также показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе в присутствии понятых. 

Ссылка защитника на то, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, в связи с отсутствием в нем сведений о свидетелях, является несостоятельной, поскольку отказ от подписи в протоколе зафиксирован видеосъемкой, приобщенной к делу.

Так же суд соглашается с выводами мирового судьи об имевшем место факте отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования.

Из обстоятельств, изложенных ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что с момента, когда сотрудник полиции потребовал от него пройти медицинское освидетельствование и до момента, когда он сообщил о своем согласии на это – прошло 40 минут, а не 2 часа, как указывают понятые. 

Данные обстоятельства, в любом случае подтверждают факт отказа от освидетельствования, который в присутствии свидетелей зафиксирован в протоколе. 

Согласие ФИО1 пройти освидетельствование после составления протокола, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения не свидетельствует.

Ссылка ФИО1 на неправомерные действия сотрудников ДПС, которые по его требованию не представились, не предъявили документы, в том числе карточку патрулирования, не принимаются судом во внимание, поскольку ничем не подтверждается и, кроме того, факт нарушения ФИО1 ПДД РФ не опровергает.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения жалобы таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для отмены спорного постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Д.А. Диденко