Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 06 сентября 2017 г. по делу № 2-2961/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А., 

с участием: ФИО1 ФИО4 В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору 

и встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ФИО2 в котором просит суд расторгнуть кредитный договор от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, взыскать с пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, обратить взыскание на залоговое имущество транспортное средство «LЕND ROVER DEFENDER», VIN-

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет-оранжевый, номер кузова VIN-

<

данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену предмета залога, равной рыночной, определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ним и и ФИО3 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому Заемщику предоставлен «Автокредит» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых на срок по 

<

данные изъяты>.

В качестве обеспечения указанного кредитного договора оформлен договор залога транспортного средства от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>. Согласно п. 

<

данные изъяты> договора залога транспортного средства залоговая стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Банку стало известно, что ФИО3 умер 

<

данные изъяты>. На день смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было. 

По кредитному договору образовалась просроченная задолженность по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по неустойке в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе на просроченные проценты 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка, в том числе на просроченную ссудную задолженность 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, проценты за кредит 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в т.ч., на просроченные 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, ссудная задолженность 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, в том числе просроченная 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейк.

ФИО3 является его дочь ФИО2

Ответчику отправлено требование о досрочном возврате задолженности. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что ПАО «Сбербанк» в январе 

<

данные изъяты> г. обратился к ней с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>.

Полагает, что указанные выше требования Банка незаконны и необоснованны.

Так, в своих возражениях Банк указал, что узнал о смерти ФИО3 

<

данные изъяты>. Обращаясь с иском к правопреемнику умершего заемщика Банк, вероятно, исходил из того, что, согласно ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Днем открытия наследства является день смерти гражданина, в данном случае 

<

данные изъяты>. Окончательный срок погашения задолженности по Кредитному договору был определен как 

<

данные изъяты>.

Подавая исковое заявление в суд в январе 

<

данные изъяты> 

<

адрес обезличен> полагал, вероятно, что действует в пределах срока исковой давности.

Последний платеж в погашение кредита согласно Расчету цены иска был осуществлен 

<

данные изъяты>. Срок окончательного погашения кредита, установленный договором, 

<

данные изъяты>. Иск зарегистрирован судом 

<

данные изъяты>.

Поскольку умерший заемщик обязан был гасить задолженность повременно, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при описанных выше обстоятельствах Банк имеет право на взыскание задолженности за период, начиная с 

<

данные изъяты>, поскольку все более ранние платежи находятся за пределами сроков исковой давности. 

Таким образом, долг ФИО2 перед Банком составляет сумму за 

<

данные изъяты> последних платежных периодов. Учитывая, что сумма по каждому из них составляет 

<

данные изъяты> рублей, общая задолженность составляет 

<

данные изъяты> рублей. Предъявленные ко взысканию проценты в сумме 

<

данные изъяты> рубля, а также неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рубля начислены за более ранние платежные периоды, то есть находятся также за пределами исковой давности и не подлежат взысканию с ФИО2 

Как видно из расчета цены иска, Банк 

<

данные изъяты> прекратил начисление процентов, неустоек (прощение долга), а также перенес всю ссудную задолженность на счет просроченных ссуд, тем самым подготовившись к подаче иска о взыскании задолженности, но по непонятным причинам этот самый иск не подав. Из Расчета цены иска видно, что последний платеж в погашение кредита был совершен 

<

данные изъяты>. 

В суд с исковым заявлением Банк обратился в январе 

<

данные изъяты> г., то есть по прошествии более 

<

данные изъяты> лет, а просроченные платежи согласно тому же Расчету цены иска появились задолго до даты последнего погашения. 

Таким образом, Банк намеренно, без уважительных причин, будучи осведомленным о смерти заемщика-наследодателя, в течение длительного срока не предъявлял требования об исполнении обязательств, вытекающих из Кредитного договора, должнику ФИО2, которой не было известно о наличии последнего. К моменту смерти ФИО3 она даже не была совершеннолетней, поэтому, не имея должного жизненного или какого-либо профессионального опыта, даже и предположить не могла, что у ее отца есть какие-либо обязательства, которые необходимо было исполнить в условиях полного бездействия самого кредитора. 

Учитывая тот факт, что ФИО2 не вступала в наследство по указанному в иске автомобилю, местонахождение и правовая судьба данного автомобиля ФИО2 неизвестна, что подтверждается материалами наследственного дела № 

<

данные изъяты>, требования Банка об обращении взыскания на данный автомобиль являются преждевременными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО2 просит расторгнуть кредитный договор № 

<

данные изъяты>, заключенный 

<

данные изъяты> между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, и определить объем долга ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в исковых требованиях ПАО «Сбербанк» - отказать.

В судебном заседание представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена заранее и надлежащим образом. Суд в силу положений ст. 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал. 

Судом с учетом сведений ГУ МВД России по СК (л.д. 

<

данные изъяты>) к участию в деле был привлечен ФИО5 

ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В силу положения ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ суд рассмотрел дело вы его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования – отклонению, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время -ПАО Сбербанк ФИО3 заключили 

<

данные изъяты> кредитный договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому, Заемщику предоставлен «Автокредит» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых на срок по 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве обеспечения указанного кредитного договора оформлен договор залога транспортного средства от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>. Согласно п. 

<

данные изъяты> договора залога транспортного средства залоговая стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя (Кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.п. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно равными долями, начиная с 

<

данные изъяты>-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 

<

данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным месяцем в соответствии со срочным обязательством № 

<

данные изъяты>.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной совокупной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору.

Как видно из материалов дела, ФИО3 умер 

<

данные изъяты>.

На день смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было. 

По кредитному договору образовалась просроченная задолженность по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по неустойке в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе на просроченные проценты 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка, в том числе на просроченную ссудную задолженность 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, проценты за кредит 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в т.ч., на просроченные 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, ссудная задолженность 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, в том числе просроченная 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, что подтверждает расчет задолженности.

Расчет задолженности, сделанный банком, судом проверен и признан верным и обоснованным.

Из положений Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Ответчик ФИО2 является наследников ФИО3 

Ответчику отправлено требование о досрочном возврате задолженности. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны по следующим основаниям. 

Согласно условиям кредитного договора (п.п. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) погашение долга по нему должно осуществляться ежемесячно равными долями (

<

данные изъяты> рублей), начиная с 

<

данные изъяты>-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 

<

данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным месяцем в соответствии со срочным обязательством № 

<

данные изъяты>. Срок последнего платежа за ноябрь 

<

данные изъяты> года - не позднее 

<

данные изъяты>.

Платежи в уплату долга по кредитному договору перестали поступать после 

<

данные изъяты>.

О смерти заемщика ФИО3 банку стало известно 

<

данные изъяты>.

Обратиться с иском о взыскании задолженности банк не имел возможности, т.к. отсутствовала информация о надлежащем ответчике по иску о защите нарушенного права.

Согласно п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До августа 

<

данные изъяты> г. банк не располагал информацией о том, кто является наследником ФИО3

По получении информации, что предполагаемым наследником, является ФИО2, истцом были предприняты действия необходимые для взыскания задолженности в судебном порядке. 

<

данные изъяты> в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности.

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности по взысканию каждого просроченного ежемесячного платежа, установленного кредитным договором и срочным обязательством, началось только в августе 

<

данные изъяты> г., срок исковой давности по иску ПАО Сбербанка к ФИО2 по взысканию задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на момент обращения Банком в суд не истек.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Встречное требование ФИО2 об установлении объема обязательств перед банком в меньшем размере основано на неверном толковании норма материального права.

Требование ответчика о расторжении кредитного договора по инициативе должника также не основано на положениях Гражданского кодекса РФ. 

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога № транспортного средства от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, «LAND ROVER DEFENDER», VIN-

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет-оранжевый, номере кузова -

<

данные изъяты>.

Собственник транспортного средства на день принятия решения судом установлен и к участию в деле привлечен. 

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 

<

данные изъяты>. Договора залога транспортного средства № 

<

данные изъяты>/з от 

<

данные изъяты> обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких- либо обязательств по Кредитному договору. 

Согласно п. 

<

данные изъяты>. Договора залога транспортного средства сумма, полученная от реализации предмета залога, поступает в счет исполнения обязательств по Кредитному договору в следующем порядке: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно п. 

<

данные изъяты> Договора залога транспортного средства на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли – продажи и составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд считает возможным при определении начальной продажной цены вышеуказанного автомобиля исходить из суммы, указанной в договоре залога транспортного средства № 

<

данные изъяты>/з от 

<

данные изъяты>. 

Поскольку заемщиком были существенно нарушены условия кредитного договора, что нашло свое отражение в судебном заседании, то суд находит требование истца о расторжении кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 

<

данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек

Руководствуясь статьями 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме. 

расторгнуть кредитный договор, заключенный 

<

данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество транспортное средство «LAND ROVER DEFENDER», VIN-

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет - оранжевый, номер кузова - 

<

данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко 

Мотивированное решение составлено 11.09.2017.

Судья Т.Н. Никитенко