УИД-66RS0003-01-2020-003358-17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.11.2020 Дело №2-3503/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

02 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Горячевой С.А.,

с участием истца – Акманова М.Х., представителей истца – Мехонцева Т.Ю. и Галиной Е.О., представителя ответчика – Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акманова Марата Хамзяновича к Кузьминых Полине Валерьевне о взыскании суммы займа с наследника, 

установил:

Акманов М.Х. обратился в суд с иском к наследственному имуществу ***13 о взыскании суммы займа. В обоснование исковых требований истец указал, что является кредитором ***12., *** года рождения, умершего ***. В качестве займа он передал ***2 денежные средства в сумме 1000000 руб., что подтверждается составленной последним распиской. Нотариусом г. Екатеринбурга ***9 заведено наследственное дело ***. В настоящее время истцу неизвестно, кто принял наследство после смерти ***2 На момент смерти заёмщику на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.

На основании изложенного и статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Акманов А.Х. просил суд взыскать в свою пользу в пределах и за счёт наследственного имущества ***2 денежные средства в размере 1000000 руб. по договору займа.

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ***2 – на надлежащего ответчика – Кузьминых Полину Валерьевну.

В судебном заседании истец и его представители на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали и пояснили, что ***2 и ФИО1 состояли в доверительных отношениях и знали друг друга более 20 лет. Истец занимается поставкой мяса. ***2 закупал у него мясную продукцию и сдавал на реализацию, а также работал в ООО «Шарташ-сервис» на Шарташском рынке рубщиком мяса. ***2 неоднократно брал взаймы у истца денежные средства, в последующем их возвращал, зарекомендовал себя как добросовестный заёмщик. В июле 2019 года ***2 обратился к истцу с просьбой предоставить заём в размере 1000000 руб. Истец согласился предоставить деньги в долг, поскольку у него имелась такая возможность. Денежные средства были переданы ответчику на его рабочем месте *** по адресу: ***

В момент выдачи займа расписка не составлялась, поскольку стороны не имели такой практики. *** при личной встрече ***2 сообщил истцу, что в ближайшее время не сможет вернуть ему долг и сам предложил зафиксировать факт выдачи займа путём составления расписки. ***2 собственноручно была составлена расписка от ***. ***2 обещал вернуть долг *** после продажи квартиры.

В декабре 2019 года ***2 не сообщал истцу о какой-либо имеющейся у него болезни. О том, что ***2 болен, истцу стало известно после госпитализации в *** года. *** он разговаривал с ***2 по телефону. ***2 сказал ему тогда, что расписка находится в сейфе на рабочем месте. В тот же день он приехал на Шарташский рынок и забрал из сейфа расписку. 

В последующем от родственников истец узнал о смерти ***2

В *** года истец встречался с ответчиком. ФИО2 сообщила о том, что знает о наличии долга отца перед истцом. Однако отдавать долг она не собирается. 

Момент составления расписки может не совпадать по времени с датой расписки и юридического значения не имеет. 

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Ранее, в предварительном судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что ***2 был госпитализирован в больницу ***, умер ***. ***2, подписывая расписку ***, в силу состояния своего здоровья не мог понимать значение своих действий. Доказательства наличия у ФИО1 финансовой возможности для предоставления займа в сумме 1000000 руб. не представлены. Расписка от *** является безденежной, а договор займа незаключённым. В связи с изложенным ответчик просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, показания свидетеля ***14., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

В судебном заседании установлено и подтверждается распиской от ***, составленной ***2, объяснениями истца и показаниями свидетеля ***15 что ФИО1 (займодавец) предоставил ***2 (заёмщику) займ в сумме 1000000 руб., с условием уплаты 13-го числа, ежемесячно, суммы в размере 50000 руб. 

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были получены заёмщиком от займодавца в полном объёме, о чём свидетельствует составленная ***2 собственноручно расписка от ***. Вместе с тем, как следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком, фактически сумма займа была получена ***2 от ФИО1 *** по месту работы ***2, в помещении ***, находящегося по адресу: ***А.

Ответчик, исходя из положений ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать отсутствие фактической передачи ***2 денежных средств ФИО1

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что сумма займа не была получена заёмщиком ***, поскольку расписка определённо свидетельствует о воле сторон, ФИО1 и ***2, соответственно на передачу и получение денежных средств именно в сумме 1 000000 руб. на возвратной основе.

Оснований не доверять расписке у суда не имеется, поскольку она отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, свидетель ***16. сообщила суду, что около 16 лет работает реализатором на Шарташском рынке, в том числе у индивидуального предпринимателя ***2 до его смерти, также более 16 лет она знакома с истцом, который занимается поставками мяса. ***2 и ФИО1 дружили и поддерживали деловые отношения. В конце *** года ***2 написал расписку и убрал её в сейф, сказав, что необходимо отдать расписку ФИО1 Во время написания расписки ***2 находился в нормальном состоянии. Однако, начиная с конца *** года, ***2 стал жаловаться на боли в желудке. Ключи от сейфа у неё имеются. В начале *** года ***2 позвонил ей и попросил отдать расписку ФИО1

ФИО1 приехал к ней, и в рабочем кабинете ***2 на рынке она отдала истцу расписку. Передача расписки состоялась до наступления смерти ***2

***17 обозревая подлинник расписки в материалах дела, подтвердила, что подпись в расписке принадлежит ***2, именно эту расписку она передала ФИО1

Таким образом, из показаний ***18 следует, что ***2 признавал наличие у него неисполненных обязательств по договору займа перед ФИО1

Оценивая показания ***19 суд учитывает, что свидетель не заинтересован в исходе настоящего дела и предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела. 

Изучив материалы дела и объяснения истца, показания ***20., суд не находит причин полагать, что ***2 и ФИО1, заключая договор займа, не достигли соглашения по каким-либо условиям предоставления займа, исполнения сторонами обязательств, ответственности сторон и прочим условиям. 

Доказательства, опровергающие заключение договора займа и получение заёмщиком денежных средств,ФИО2 суду не представила. Доводы ответчика о неполучении ***2 суммы займа от истца какими-либо доказательствами не подтверждаются, в связи с чем признаются судом необоснованными.

Согласно выписке из ЕГРИП от ***, ФИО1 с *** и до настоящего времени зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

Наличие у ФИО1 доходов, достаточных для предоставления ***2 в *** году денежных средств в сумме 1000 000 руб., в рассматриваемом случае не является юридически значимым обстоятельством для разрешения дела, поскольку ***2, как видно из показаний свидетеля, признавал получение им займа от истца и наличие обязательства по его возврату. 

Оценивая доводы ответчика о недействительности договора займа, суд учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, указывающие на признание ***2 в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, постановку его на учёт для наблюдения в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница ***» и в ГБУЗ СО «СОКПБ»,наличие у него психических расстройств, подтверждённых диагнозами врачей-психиатров.

В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что не намерены заявлять перед судом ходатайство о назначении по гражданскому делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Суд также не нашёл оснований для назначения такой экспертизы по своей инициативе. 

Таким образом, оценка способности ***2 понимать значение своих действий и/или руководить ими производится судом на основании имеющихся по делу письменных доказательств, в том числе, медицинской документации, а также исходя из объяснений истца, ответчика, показаний свидетеля. 

Суд отмечает, что ФИО1 и свидетель ***21 в судебном заседании не сообщили о том, что ***2 в *** году находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Из объяснений истца и показаний свидетеля, напротив, следует, что ***2 в данный период работал и осознанно совершал юридически значимые действия и сделки, понимая их характер и последствия.

Ответчиком также не приведены конкретные обстоятельства из жизни ***2 в *** году, которые давали бы основания сомневаться в наличии у него способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Наличие у ***2 какого-либо психического расстройства в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Из представленной суду копии медицинской карты ***2 не усматриваются признаки каких-либо психических расстройств или общее состояние его здоровья, исключающие способность понимать значение своих действий или руководить ими в 2019 году. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не доказано отсутствие у ***2 в моменты предоставления займа и составления расписки способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик не представил суду доказательства возвращения истцу полностью или частично суммы займа в размере 1000 000 руб., в связи с чем суд полагает, что таковых не имеется. Следовательно, обязательства заёмщика по договору займа до настоящего времени не исполнены.

Материалами дела подтверждается, что *** умер ***2, *** года рождения, проживавший на дату смерти по адресу: *** (л.д. 44, 81). 

Согласно информации,представленной ***10, временно исполняющей обязанности нотариуса *** ***9, исх. *** от ***, после смерти ***2 заведено наследственное дело ***. Наследником по закону первой очереди является ФИО2 (дочь).

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Как видно из материалов наследственного дела ***, нотариусом *** выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 на следующее имущество стоимостью 6270782 руб. 59 коп.:

-квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 77,1 кв.м., кадастровой стоимостью 5282 562 руб. 91 коп.;

-земельный участок площадью 512+/-8 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, *** кадастровой стоимостью 160199 руб.68 коп.;

-автомобиль «Мицубиши Паджеро», идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, рыночной стоимостью 828020 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые нормы закона, суд считает, что ФИО2, приняв наследство, оставшееся после смерти ***2, является надлежащим ответчиком по иску.

Сравнение взыскиваемой истцом суммы займа и стоимости принятого ответчиком наследственного имущества свидетельствует о его достаточности для исполнения ФИО2 обязательств перед ФИО1 в размере 1000 000 руб. 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по расписке от *** в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований к ответчику, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа с наследника – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по расписке от *** в размере 1 000 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 200 рублей, всего 1013 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов