Дело № 2 – 72/2025

35RS0018-01-2025-000073-38

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Резолютивная часть оглашена 17 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

17 июня 2025 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» к ФИО1 о взыскании суммы скидки при продаже транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГК Дакар» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы скидки при продаже транспортного средства в размере двести семьдесят тысяч рублей, указывая на то, что между ООО «ГК Дакар» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN №), в комплектации 

<

данные изъяты>. Цена автомобиля по договору 2520 000 рублей, к рекомендованной розничной цене в размере 3200000 рублей были применены скидки, в том числе по программе Трейд-ин -2600000 рублей, по программе «Семейный автомобиль» -1500000 рублей, скидка при продаже – 270000 рублей. Скидка при продаже предоставлялась при соблюдении покупателем условия заключения договора страхования (КАСКО № на сумму страховой премии в размере 81660рублей/карта помощи на дорогах № на сумму страховой премии 200000 рублей). покупатель обязался не расторгать договоры (каско/карта помощи на дорогах), в течение периодв, указанных в выданных полисах и карты помощи на дорогах. В случае нарушения покупатель обязался вернуть предоставленную скидку в течение 10-ти дней с момента предъявления соответствующего требования. Ссылаясь на досрочное расторжение ФИО1 договора карты помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о неисполнении условий договора купли-продажи в части предоставленной скидки, ООО «ГК Дакар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 270000 рублей.

Определением Нюксенского районного суда от 27 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области.

Истец ООО «ГК Дакар» о времени и месте рассмотрения дела извещено судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, представитель по доверенности адвокат Матакова Н.Г. в судебное заседание не явилась, дополнительно направила пояснения, согласно которым ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля получил скидку по программам трей-ин в размере 260000 рублей, семейный автомобиль в размере 150000 рублей, а также скидку от дилера при соблюдении условий в размере 270000 рублей, указала, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, заявление о зачете суммы стоимости автомобиля в счет оплаты по договору купли-продажи ФИО1 подписал в этот же день, следовательно оснований полагать, что стоимость автомобиля была оценена в другом размере не имеется. Покупатель планировал приобретать автомобиль в кредит, в нескольких банках-партнерах была проверена его кредитоспособность, предложен наиболее выгодный вариант кредитования, при этом процентная ставка снижалась при условии заключения договора страхования по программе каско, покупатель самостоятельно осуществил выбор страховой компании, лично подписал заявление о перечислении денежных средств. Скидка автосалона была предложена при условии заключения договора карты помощи на дорогах путем заключения с ООО «Аура-авто» опционного договора по подключению к программе обслуживания, покупателя ознакомили с условиями, разъяснили права и обязанности, преимущества для владельца, после заключения указанных договоров был заключен договор купли-продажи автомобиля, в который внесены сведения об уже заключенных покупателем договорах, на основании которых предоставлялась скидка. Полагали, что действия покупателя свидетельствуют о получении преимущества из своего недобросовестного поведения и сознательном нарушении принятых на себя обязательств по страхованию или кредитованию, ФИО1 злоупотребляет своим правом и, получая скидку от автосалона, изначально не был заинтересован в заключении опционного договора, заранее планируя его расторжение, что подтверждается соответствующей претензией, направленной через день после заключения.Транспортное средство ответчиком приобретено за 2520000 рублей, в том числе предоплата составила 1820000 рублей, из которых 1550000 зачтены в счет стоимости автомобиля, переданного по программе трейд-ин, 350000 рублей внесены в кассу предприятия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен смс-извещением ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена смс-извещением ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований, одним из условий предоставления скидки являлось запрет погашения кредита ранее трех месяцев со дня оформления кредитного договора, был заключен кредитный договор в ПАО Росбанке на сумму 1076381,58 рублей, за кредитные средства был оплачен автомобиль в сумме 700000 рублей, страхование КАСКО 81660 рублей, карта авто помощи 200000 рублей, заключен опционный договор с ООО «Аура-авто № по подключению к программе обслуживания. Все договоры, в том числе купли-продажи заключались в день покупки автомобиля. При общении с менеджером автосалона была согласована цена в размере 2520000 рублей, про необходимость заключения дополнительных договоров информация не доводилась, автомобиль, сдаваемый в трейд-ин был оценён в размере 1750000 рублей, в день приезда менеджер предложила указать стоимость автомобиля, передаваемого автосалону в размере 1550000 рублей, чтобы предоставить скидку в размере 270000 рублей, то есть изначально покупатель был введен в заблуждение профессиональным продавцом. Кроме того, в условиях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уже имеются номера договоров, следовательно, был нарушен принцип свободы договора, так как заранее определено с кем конкретно должен заключить договор покупатель. В дальнейшем покупатель, внимательно изучив условия, увидев, что скидка в действительности не предоставлялась, поняв обременительность навязанных условий, усомнившись в исполнении, принял решение расторгнуть опционный договор, денежные средства были перечислены только после обращения в банк. Считает, что покупатель был лишен возможности влиять на содержание условий договора купли-продажи, ООО «ГК Дакар», предоставив до заключения договора недостоверную информацию, действовало недобросовестно, п. 3.2.6, 3.2.7 противоречит закону «О защите прав потребителей». При заключении договора у потребителя отсутствовала реальная возможность выбрать способ приобретения автомобиля со скидкой или без таковой, влиять на возможность внесения изменений в условия договора.

Третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, начальник ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без участия представителя, направила отзыв, согласно которому полагала п. 3.2.6 договора купли-продажи недопустимым условием, ущемляющим права потребителя, как обуславливающим приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), в том числе обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке; договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «ГК Дакар» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи № 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN №), в комплектации 

<

данные изъяты>, стоимостью 2520000 рублей. Согласно пункту 2.1 договора ценообразование предусматривает рекомендованную розничную цену с НДС 3200000 рублей, скидка по программе Трейд-ин 260000 рублей, скидка по программе «Семейный автомобиль» 150000 рублей, скидка при продаже 270000 рублей, итоговая стоимость автомобиля составила 2520000 рублей.

Согласно п. 3.2.6 договора скидка при продаже в размере 270000 рублей применена при условии соблюдении покупателем следующих условий: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца –страховыми компаниями заключается договор страхования (КАСКО № на сумму страховой премии 81660/карта помощи на дорогах №на сумму страховой премии 200000 рублей). Покупатель обязуется не расторгать договор (КАСКО № на сумму страховой премии 81660/карта помощи на дорогах №на сумму страховой премии 200000 рублей) в течение периода, указанного в выданных полисах и карты помощи на дорогах. В случае нарушения п. 3.2.6 договора покупатель обязуется вернуть продавцу предоставленную скидку при продаже в размере 2700000 рублей в течение 10-ти дней с момента предъявления соответствующего требования.

Факт согласования условий сделки подтверждается подписями сторон.

Транспортное средство ответчиком приобретено за 2520000 рублей, в том числе предоплата составила 1820000 рублей, из которых 1550000 зачтены в счет стоимости автомобиля, переданного по программе трейд-ин, 350000 рублей внесены в кассу предприятия, на оставшуюся сумму оформлен кредитный договор.

Автомобиль передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства.

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Аурва-авто» заявление об одностороннем отказе от исполнения опционного договора № по подключению к программе обслуживания CAP TECH «Комфорт», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Росбанк» договор потребительского кредита № для оплаты части приобретенного транспортного средства, часть кредитных денежных средств в размере 200000 была использована для оплаты опционного договора. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-ассистанс» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей, как платеж за ООО «Аура-авто» за расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023№ 14-П следует, что пункты 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной, то есть совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» были приведены разъяснения о том, что, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

В то же время заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными. Так, продавец, действующий добросовестно, то есть учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора, исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.

В этом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также сказано, что норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Из пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что пункты 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования объективно направлены на предоставление предусмотренных ими способов защиты, в том числе потребителю, заключившему договор розничной купли-продажи с условием о возврате продавцу полученной скидки при досрочном и одностороннем прекращении связанных с этим договором и заключенных потребителем с третьими лицами договоров кредита или страхования, поскольку данные нормы (с учетом сложившейся судебной практики, включая позиции, выработанные для обеспечения ее единства) предполагают, что для признания явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, которое существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий договора, и, значит, для применения указанных способов защиты:

осуществляется установление посредством доказывания обстоятельств, в такой степени ограничивающих свободу потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий, что неравенство переговорных возможностей является явным, совершенно очевидным (доминирующее положение продавца на рынке соответствующего товара, предоставление потребителю неполной и недостоверной информации, в том числе при рекламе товара, крайняя нужда в приобретаемом товаре и иное стечение тяжелых обстоятельств на стороне потребителя и др.);

осуществляется установление посредством доказывания факта недобросовестного (в том числе в форме злоупотребления) использования продавцом своих переговорных возможностей, явно превосходящих возможности потребителя, в результате чего потребитель поставлен в положение, при котором затруднение потребителя в согласовании иного содержания отдельных условий договора, нежели предложены продавцом, является существенным (исключение возможности внести в договор условия, предлагаемые потребителем, необходимость по требованию продавца дополнительно согласовать предложения потребителя с иными лицами в неразумный срок, отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара и условий его приобретения, доведение информации о товаре без учета особенностей потребителя, касающихся восприятия такой информации, и т.п.);

обеспечивается выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от потребителя к продавцу;

выявляется наличие в договоре условий, явно обременительных для потребителя, к закреплению которых привели установленные явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При этом потребитель во всяком случае не ограничивается в возможности прибегнуть к иным способам защиты, предусмотренным законом или договором (признание договора недействительным полностью или в части, возмещение убытков, отказ от обязательства, расторжение или изменение договора в силу иных оснований и др.).

Исходя из изложенного, сама направленность названных норм на обеспечение прав более слабой стороны в договоре (которой при розничной купле-продаже обыкновенно выступает потребитель) не дает усмотреть в них, в том числе при их применении в судебном истолковании, основание для признания противоречащими Конституции Российской Федерации лишь потому, что учет законных интересов продавца, не допустившего в договорных отношениях злоупотребление своими правами, также предполагается.

С учетом приведенных нормативных положений и акта их обязательного толкования, при принятии по делу решения суду следует исходить из презумпций явного неравенства переговорных возможностей профессионального продавца и потребителя, не обладающего специальными познаниями, а также предположения о том, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами («пакетирование» обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

С учетом приведенных правовых норм и их толкования высшими судебными инстанциями, а также во исполнение требований статей 2, 12, 56, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при разрешении исковых требований полагает необходимым дать оценку условиям пункта 3.2.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> части установленного размера страховой премии.

Согласно данному пункту договора скидка при продаже автомобиля в размере 270 000 рублей предоставлялась в случае заключения покупателем договора добровольного страхования, страховая премия по которому оплачивается продавцом. Таким образом, продавец может претендовать на возврат предоставленной по договору скидки в случае несения им реальных расходов в виде уплаченной страховой премии. Между тем оплату страховой премии осуществлял ФИО1, который в силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора страхования, имел право на возврат уплаченной страховой премии, исчисленной пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, при неисполнении истцом предусмотренной договором обязанности по оплате страховой премии за страхователя ФИО1, и отсутствие в связи с этим убытков на стороне истца и неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд расценивает поведение ООО «ГК Дакар» по обращению в суд с настоящим иском как злоупотребление правом и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимы в удовлетворении исковых требований отказать. Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, доводы, на которые ссылается истец, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» (№) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт №) о взыскании суммы скидки при продаже автомобиля в размере двести семьдесят тысяч рублей отказать.

Составление мотивированного решения отложить до 25 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Согрина