Уголовное дело № 1-39/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь 26 февраля 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Федосеевой С.А., 

при секретаре Абдурзаевой Г.А., 

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Заволжского района г. Твери Андреевой К.И., 

подсудимой ФИО2,

ее защитника-адвоката Пушкарева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Заволжского районного суда г. Твери материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и трех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Данное преступление совершено в Заволжском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 июня 2023 года по 17 июня 2023 года, у ФИО2, находящейся в неустановленном месте г. Твери, с целью отменить покупку автомобиля «MAZDA 6» ее мужем ФИО3 №2, назначенную на 18 июня 2023 года, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о преступлении, а именно о тайном хищении принадлежащих ей денежных средств в размере 1 050 000 рублей из ее автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак № регион, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о преступлении, 18 июня 2023 года в период времени с 13 часов 29 минут по 18 часов 57 минут, ФИО2 прибыла в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери, расположенный по адресу: 

<

...>, где, в продолжении своего преступного умысла, 18 июня 2023 года около 18 часов 57 минут, находясь в помещении Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, расположенного по вышеуказанному адресу, будучи предупрежденной оперуполномоченным отдела уголовного розыска Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО3 №1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении по ст. 306 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в заявлении и подпись ФИО2, собственноручно написала заявление, в котором, осознавая, что сообщаемые ею сведения являются заведомо ложными и не соответствующими действительности, умышленно искажая информацию о событии преступления, сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о тайном хищении принадлежащих ей денежных средств в размере 1 050 000 рублей из ее автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак № регион. Данное заявление было зарегистрировано в Книге учёта сообщений о преступлениях Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери за № 12941 от 18 июня 2024 года. На основании данного заявления проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ущерб нормальной работе правоохранительных органов, а также нанесла вред законным правам и интересам граждан, по назначению использующих правоохранительные функции полиции. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании заявила о полном признании вины по предъявленному обвинению. Добровольно отвечая на вопрос суда, подсудимая показала, что полностью согласна с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, и их не оспаривает. 

От дачи дальнейших показаний в судебном заседании подсудимая ФИО2 отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав при этом, что в содеянном она чистосердечно раскаивается.

Из протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемой от 28 мая 2024 года, 06 июня 2024 года и в качестве обвиняемой от 16 июля 2024 года, данных ею на предварительном следствии в присутствии ее защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ не признает. У нее есть муж ФИО3 №2 В собственности у нее имеется автомобиль марки «Кио Рио» государственный регистрационный знак № регион. В начале 2023 года они с мужем решили приобрести ему в пользование автомобиль стоимостью 1 060 000 рублей. На тот момент у них с мужем имелись такие денежные средства. 15 июня 2023 года ее муж созвонился с продавцом, с которым он встретился, осмотрел автомобиль и оставил залог в сумме 10 000 рублей, после чего они договорились, что 18 июня 2023 года в 13 часов 30 минут произойдет сделка купли - продажи автомобиля. Она не помнит, говорила ли мужу о том, что поедет в г. Лихославль за деньгами. Накануне, точную дату она не помнит, она договорилась с мужем о том, что она привезет денежные средства в сумме 1 050 000 рублей на место встречи с продавцом. У нее были денежные средства в сумме 1 350 000 рублей, которые она хранила в шкафу, в своей квартире. 18 июня 2023 года после 13 часов 00 минут она направилась к месту, где должна была быть сделка купли-продажи, в районе улицы Скворцова Степанова города Твери. У них с мужем была договоренность о том, что она привезет ему денежные средства в 1 050 000 рублей, необходимые для покупки автомобиля. Перед выездом она хотела взять деньги, которые находились у нее по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в шкафу в сумме 1 350 000 рублей. Открыв шкаф, она не обнаружила данных денег. Она поискала их, и подумала, что данные деньги украли. На тот момент она решила, что о хищении денежных средств из ее квартиры в сумме 1 350 000 рублей она заявит в полицию уже после встречи с мужем. При встрече муж ей сообщил, что ему понравился автомобиль, и будет его покупать и спросил у нее, где деньги. Она ему ответила, что деньги в бардачке. После чего она вместе с ФИО3 №2 пошли к автомобилю за деньгами. ФИО3 №2 открыл дверь и открыл бардачок и не обнаружил деньги. Тогда он спросил у нее, где деньги, на что она ему ответила, что не знает. Она не помнит о том, говорила ли она ФИО3 №2 о том, что деньги украли. Далее на вопрос ФИО3 №2 о том, что останавливалась ли она где-нибудь, она ему пояснила, что ее на набережной Афанасия Никитина притер мотоцикл, который скрылся. Она вышла из автомобиля осмотреть его и потом села в машину. Она с уверенностью может сказать, что ФИО3 №2 она не говорила о том, что в тот момент у нее могли похитить деньги, она ему сообщила только о том, что она останавливалась только в этом месте. То есть она обманула ФИО3 №2, поскольку не хотела, чтобы у них не произошла ссора, т.к. он нередко говорил, чтобы она более ответственно относилась к хранению денежных средств, и предлагал ей хранить деньги в сейфе у знакомого или у ее родителей. Поясняет, что про ситуацию с мотоциклом ФИО3 №2 ей не поверил. На тот момент она все равно думала, что у нее украли деньги из квартиры и поэтому решила направиться в Заволжский отдел полиции и написать заявление по факту кражи. Она желала написать заявление по факту кражи из квартиры, но т.к. ФИО3 №2 спустя 10-15 минут после того, как она прибыла в Заволжский отдел полиции, приехал, она решила продолжить свою ложь, т.к. не хотела ругаться с ним. Когда она давала показания, то ФИО3 №2 при этом присутствовал и по этой причине она не смогла сказать правду и рассказала о ситуации с мотоциклистом. В ходе написания заявления она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и ее показания были зафиксированы. Поясняет, что в заявлении она собственноручно написала, что в отношении нее совершено преступление, а именно кража денежных средств из бардачка ее автомобиля и в объяснении она дала показания по данному поводу. Она не могла сообщить о краже денежных средств из квартиры, т.к. ФИО3 №2 находился рядом и также при ней давал показания. После этого она поехала к себе домой, а он поехал к себе в общежитие. В полицию с целью того, чтобы сообщить о том, что ее заявление не соответствует действительности, она не обратилась, потому что при осмотре ее автомобиля, после написания данного заявления, кто-то из сотрудников полиции ей сообщил, что скорее всего полиция не раскроет данную кражу и она решила, что не будет опровергать свое заявление. 18 июля 2023 года в утреннее время ей позвонили из полиции, и попросили приехать. Когда она находилась в отделе полиции, сотруднику полиции в гражданской форме она сообщила о том, что она написала заявление в полицию о ненастоящей краже из ее автомобиля. Поясняет, что она не говорила сотруднику полиции, о том, что в момент написания ложного заявления, она была уверена в том, что в отношении нее совершено преступление, а именно кража из квартиры. Она ему сказала только то, что она обманула и по-настоящему кражи из автомобиля не было. После чего сотрудник полиции сказал ей написать явку с повинной, аргументировав это тем, что ей ничего не будет. 18 июня 2023 года она действительно в утреннее время заезжала в магазин «Подарков», который на тот момент находился возле ТЦ «Вавилон», где купила свечки на торт и расплачивалась картой. Почему она в объяснении к явке с повинной указывала о том, что в данном магазине «Подарков» она приобрела две упаковки «билетов банка приколов» номиналом 5000 она сообщить не может, т.к. не помнит. Позже ей были продемонстрированы заявление и объяснение от 18 июня 2023 года, которые были написаны ей собственноручно, без какого-либо принуждения, добровольно. Также ей было продемонстрировано ее объяснение от 18 июля 2023 года, ознакомившись с которым, она хочет отметить, что обстоятельства, указанные в данном объяснении, не соответствуют действительности, действия, указанные в нем она не совершала. По поводу пропажи денежных средств из шкафа в ее квартире поясняет, что примерно, за одну неделю до 18 июня 2023 года у нее с ее матерью ФИО3 №3 состоялся разговор о том, что она неправильно хранит деньги, т.к. она обнаружила деньги в сумме 1 350 000 рублей на полке с детской одеждой в легкодоступном месте. Тогда она сообщила ФИО3 №3, что привезет ей деньги в г. Лихославль или пусть та забирает их. После того, как 18 июня 2023 года она написала заявление о краже из автомобиля в Заволжский отдел полиции, она еще два дня пыталась найти деньги. По истечению этого времени она позвонила ФИО3 №3 и сообщила о пропаже денег из шкафа, на что та ей сообщила, что данные деньги забрала она после их разговора. Претензий к ФИО3 №3 по поводу того, что она забрала деньги и не уведомила ее об этом, она не имеет. После этого она также не сообщила в полицию о том, что деньги нашлись, т.к. думала, что ее делом никто не занимается. Также пояснила, что видео, которое она отсылала ФИО3 №2, где был запечатлен полупрозрачный пакет, в котором находились пачки денег номиналом 5000 рублей, записано ею в ее автомобиле накануне 18 июня 2023 года. С какой целью она отсылала это видео, и что она на нем говорит, она не помнит, так как прошел год. Она подтверждает то, что 18 июня 2023 года она написала заявление в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери по факту кражи денежных средств из бардачка машины, однако они не соответствуют действительности и выдуманы ею, поскольку на самом деле данного факта не было. Данное заявление было написано ею для того, чтобы не поругаться с мужем по поводу небрежного хранения денег. Также на тот момент она считала, что факт кражи из квартиры все-таки был, но об этом она никому не сообщила. Она точно не помнит, была ли разъяснена ей ответственность по статье 306 УК РФ или нет, но может с уверенностью сказать, что в заявлении под текстом «Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ предупреждена…» стоит ее подпись и расшифровка (т. 1 л.д.148 – 150, 151 – 156, 162 – 165).

Из протокола явки с повинной от 18 июля 2023 года, подтвержденной ФИО2 в суде, усматривается, что она добровольно сообщает правоохранительным органам о совершенном ею преступлении, а именно о том, что 18 июня 2023 года находясь в Заволжском отделе полиции, совершила заведомо ложный донос, в совершении преступления, которого на самом деле не было. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 70, 71).

В судебном заседании, после оглашения указанных выше показаний 28 мая 2024 года, 06 июня 2024 года и в качестве обвиняемой от 16 июля 2024 года, подсудимая ФИО2 их не подтвердила в части отсутствия у нее умысла на совершение заведомо ложного доноса, о совершении в отношении нее преступления, а именно о краже ее денежных средств в сумме 1 050 000 рублей из ее автомобиля, пояснила, что они не соответствуют действительности, что это был способ ее защиты от предъявленного подозрения и обвинения. В настоящее время она полностью признает вину в инкриминируемом ей деянии, что совершила преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном чистосердечно раскаивается. Также пояснила, что какого – либо давления со стороны следствия на нее не оказывалось.

Суд также критически относится к данным показаниям подсудимой ФИО2 в части отсутствия у нее умысла совершение заведомо ложного доноса, о совершении в отношении нее преступления, а именно о краже ее денежных средств в сумме 1 050 000 рублей из ее автомобиля, так как они полностью опровергаются совокупностью собранных на стадии предварительного следствия доказательств, проверенных судом в ходе судебного следствия, в том числе признательными показаниями самой подсудимой в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности и что таким образом подсудимая ФИО2 хотела избежать ответственности за содеянное, а потому, суд расценивает их как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, в судебном заседании сама подсудимая вину в инкриминируемом деянии признала.

Поэтому суд показания подсудимой признает достоверными лишь только в той части, в какой они согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, в том числе ее собственными признательными показаниями на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. 

Помимо признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении описанного выше преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что он служит в должности участкового уполномоченного полиции Калининского отдела полиции УМВД России по Тверской области. В июне 2023 года он проходил службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери. 18 июня 2023 года он дежурил в составе следственно-оперативной группы по обслуживанию Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери. Отдел расположен по адресу: 

<

...>. Около 18-19 часов, точное время на данный момент он не помнит, в Заволжский отдел полиции пришла ФИО2, которая обратилась к нему, т.к. он находился на первом этаже Заволжского отдела полиции и осуществлял прием заявлений от граждан. В ходе устного обращения она сообщила ему, что у нее из автомобиля были похищены денежные средства в сумме 1 050 000 рублей. Она желала написать заявление по данному факту, и он предоставил ей бланк заявления. Перед тем, как ФИО2 начала заполнять заявление о совершенном в отношении нее преступлении, он предупредил ее об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, т.е. за заведомо ложный донос и заведомо ложное сообщение о преступлении. ФИО2 все было понятно, и она приступила к написанию заявления. ФИО2 писала заявление собственноручно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны. По окончанию написания заявления ФИО2 собственноручно поставила подпись, фамилию и инициалы, дату подачи заявления. Также ей было снова разъяснено и ею было прочитано об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Внизу заявления он собственноручно поставил подпись о том, что он принял заявление. Для более точного понимания сути произошедшего, он также принял с ФИО2 объяснение. В ходе дачи объяснения ФИО2 подробно объяснила суть совершенного в отношении нее преступления. Несмотря на то, что принимал объяснение в кабинете за компьютером, под текстом, после ознакомления с объяснением и проверкой правильности его изложения, ФИО2 собственноручно написала о том, что данное объяснение с ее слов записано верно и ею прочитано. Поставила подпись и фамилию с инициалами (т. 1 л.д. 87 – 89).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что в настоящее время он отбывает наказание в виде принудительных работ в ИК-1 УФСИН России по Тверской области. У него есть супруга ФИО2 В 2023 году они с ФИО2 решили приобрести автомобиль для него. В июне 2023 года они нашли подходящий автомобиль стоимостью 1 060 000 рублей. 15 июня 2023 года он осмотрел понравившийся автомобиль и сказал об этом ФИО2, а также оставил продавцу залог в сумме 10 000 рублей. С продавцом они договорились о сделке купли продажи на 18 июня 2023 года. До этого момента ФИО2 должна была съездить в г. Лихославль к своему отцу и забрать деньги. 18 июня 2023 года он вышел из ИК-1 и направился на встречу с продавцом, а ФИО2 должна была приехать на такси к обозначенному месту. По пути следования ФИО2 прислала ему видео о том, что она едет и везет в пакете деньги. Спустя 20 минут, когда ФИО2 приехала, он снова посмотрел машину, после чего он сказал ей идти за деньгами. Когда ФИО2 подошла к своей машине «Кио Рио» государственный регистрационный знак 914 (буквы не помнит), то громко заплакала. Он подбежал к ней и спросил, что случилось, на что она ответила ему, что у нее из бардачка украли деньги в сумме 1050000 рублей. На тот момент, он ей не поверил, но все равно искал деньги. На его вопрос – как это могло было получиться, она ответила, что по пути следования ее «притер» мотоциклист, она остановилась, осмотрела автомобиль, окна были опущены и скорее всего, в этот момент (с ее слов) у нее были похищены деньги. Он понял, что она врет ему, сел в свою машину и уехал. В вечернее время она снова ему позвонила и сообщила, что ему нужно приехать в Заволжский отдел полиции для дачи объяснения, т.к. она подала заявление о краже. О том, что ФИО2 соврала ему и в полиции он догадался сам, т.к. у них до этого момента несколько раз были моменты, когда по ее вине, либо из-за форс-мажора срывались иные сделки (т. 1 л.д. 90 – 94).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что у нее есть дочь ФИО2 Отношения у нее с дочерью хорошие, неприязненных отношений нет. К ФИО2 в г. Тверь она ездит регулярно. В июне 2023 года, точную дату она не помнит, она регулярно приезжала к ФИО2 и в один из дней увидела на одной из полок шкафа в большой комнате ее квартиры, среди детских вещей, завернутые в прозрачный полиэтиленовый пакет, денежные средства в сумме 1 350 000 рублей. Она их достала и пересчитала, после чего убрала обратно на тоже место в шкаф. Она была достоверно осведомлена, что данная денежная сумма была предназначена для лечения (операции) внуку ФИО. После обнаружения места нахождения денежных средств, она отругала ФИО2 за ненадлежащее хранение большой суммы денежных средств, ведь в доме бывает много посторонних людей. Поскольку дата проведения операции была назначена не на ближайшее время, то она, не сказав ничего ФИО2, в ее отсутствие, точную дату не помнит, в июне месяце 2023 года, примерно через 1-2 дня после обнаружения данной суммы денежных средств, без цели хищения, забрала на сохранность все хранящиеся у нее денежные средства 1 350 000 рублей к себе в г. Лихославль по месту жительства. ФИО2 после этого ей не звонила и про место нахождения денежных средств ничего у нее не спрашивала. В июне 2023 года, точную дату не помнит, после того, как она забрала у ФИО2 ее денежные средства, от нее самой, ей стало известно, что та обратилась в отдел полиции г. Твери по факту кражи денежных средств, только после ее обращения в полицию, она сообщила, что деньги не похитили, а это именно она их забрала себе на сохранность. Почему она не сообщила об этом ей ранее, до ее обращения в полицию, объяснить не может, скорее всего хотела проучить правильно хранить денежные средства. Примерно в июле 2023 года она сообщила дочери, что вся сумма 1 350 000 рублей находится у нее на сохранении и при необходимости (или дате назначения операции) она сразу же их вернет. ФИО2 по поводу этого не возражала, в г. Лихославль она приезжает редко, деньги вернуть не просила. Все денежные средства в размере 1 350 000 рублей она вернула ФИО2 в первых числах июля 2024 года (т. 1 л.д. 96 – 98).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что он проходит службу оперуполномоченным Заволжского ОП УМВД России по г. Твери. 18 июля 2023 года около 11 часов 00 минут он находился на рабочем месте по адресу: 

<

...>, в Заволжском ОП УМВД России по г. Твери. В это время к нему обратилась ФИО2 и пояснила, что она желает добровольно сообщить о совершенном преступлении, а именно о том, что она, находясь в Заволжском отделе полиции, совершила заведомо ложный донос в совершенном преступлении, которого на самом деле не было. ФИО2 собственноручно написала о данном факте в протоколе явки с повинной и, ознакомившись с ним, подписала. Замечаний к протоколу от нее не поступало. Данный протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП № 15332 от 18 июля 2023 года. После этого он отобрал у ФИО2 объяснение по сути явки с повинной. ФИО2 показала, что она добровольно сообщает, что все ранее данные ею показания в объяснении и заявлении не соответствуют действительности, так как она умышленно написала в заявлении ложное сообщение о преступлении. К объяснению ФИО2 предоставила видеозапись с изображением билетов из «Банка приколов». Данная видеозапись была им записана на DVD-R диск. После этого ФИО2 лично прочитала свои объяснения, поставила собственноручно подписи, замечаний и дополнений к объяснению от нее не поступило. Материал № 12941 от 18 июня 2023 года по факту кражи денежных средств у ФИО2, находился у него на проверке, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что сведения, сообщенные ФИО2 не соответствуют действительности, и события, описанные в заявлении и объяснении, являются вымышленными. 18 июля 2023 года он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д. 107 – 109).

Из заявления ФИО2 от 18 июня 2023 года, зарегистрированного в КУСП № 12941 от 18 июня 2023 года, следует, что она просит провести проверку по факту кражи денежных средств в размере 1 050 000 рублей 00 копеек из ее машины марки «КИО РИО Х-лайн», государственный регистрационный знак № регион 18 июня 2023 года, причиненный ущерб для нее является значительным (т. 1 л.д. 74).

Из объяснения ФИО2 от 18 июня 2023 года, из которого следует, что на протяжении полугода они подбирали машину мужу, выбор пришелся на автомобиль марки «Мазда 6» стоимостью 1060000 рублей которую они подобрали через «Авито». 15 июня 2023 года муж созвонился с продавцом по номеру № и договорился о встрече. ФИО4 ему понравилась, он оставили залог в размере 10000 рублей и договорился о сделке на 18 июня 2023 года в 13 часов 30 минут. 17 июня 2023 года она поехала вечером забирать денежные средства, которые хранила у своего отца по адресу: 

<

адрес>. Забрав 1 100 000 рублей она сразу же поехала к себе домой. 18 июня 2023 года около 12 часов 47 минут, забрав денежные средства в размере 1050000 рублей положила их в бюстгальтер, вышла из дома и села в свою машину «Кио Рио х-лайн» государственный регистрационный знак № регион и направилась на место встречи по ул. Благоева у дома 5 г. Твери. По пути следования на светофоре Смоленский переулок и ул. Советская, достала денежные средства и стала записывать видео для мужа, при этом денежные средства у нее лежали в жёлтом прозрачном пакете, а окна в машине были открыты, видео она отправила мужу в мессенджере «Вотцап» и положила денежные средства в бардачок. Проехав через новый мост, она повернула на набережную Аф. Никитина, где около дома № 30 около 13 часов 15 минут, услышала глухой удар сзади и увидела, как в сторону пл. Мира проехал черно-белый мотоцикл, гос. номер его она не запомнила. Остановившись у вышеуказанного дома на обочине, она вышла из машины, чтобы осмотреть повреждения, машину не закрывала, окно со стороны водительской двери было открыто полностью, а переднее пассажирское открыто на половину, осматривала машину около 3-5 минут, после чего поехала дальше на ул. Благоева. Приехав на место около 13 часов 29 минут, она сначала припарковалась возле «ПицаФабрики» по ул. Благоева д. 5 «Б». После этого ей позвонил муж и сказал, чтобы она не парковалась там, а встала за его машиной на углу дома 5 той же улицы. Припарковав машину, она закрыла все окна, вышла из неё и закрыла на центральный замок. Далее она направилась к мужу, который стоял с продавцом уже возле той машины, которую они хотели купить, там они договорились проехать в «Додо Пиццу» по адресу: 

<

...>, где работает знакомый продавца, чтобы проверить денежные средства и заключить договор купли-продажи. Припарковавшись по вышеуказанному адресу на углу дома рядом с мусорными контейнерами, она вышла из машины и ждала, когда ей муж скажет брать деньги. В этот момент муж несколько минут что-то обсуждал с продавцом, а потом сказал ей взять деньги, и она направилась к бардачку в машине, куда положила денежные средства ранее. Открыв крышку бардачка, она обнаружила, что денежные средства там отсутствуют, она заплакала и закричала, ее муж и продавец находились рядом и сразу же подошли к ней. Муж спросил, что случилось, она ему ответила, что деньги пропали. Он начал помогать ей искать, обыскали весь салон автомобиля, но так их и не нашли. Ущерб оценивает в 1050000 рублей, что является для нее является значительным. Данные денежные они копили совместно с мужем на протяжении полутора лет. Более ей пояснить нечего (т. 1 л.д. 75). 

Из протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2024 года следует, что было осмотрено помещение кабинета № 9 Заволжского ОП УМВД России по г. Твери, расположенного по адресу: 

<

...>. Осматриваемый кабинет расположен на втором этаже отдела полиции. Вход в кабинет осуществляется через металлическую дверь. При входе в кабинет прямо по ходу движения, возле оконного проема, находятся 2 офисных стола, на которых имеются персональные компьютеры. С места происшествия ничего не изымалось. Фототаблица прилагается к протоколу (т. 1 л.д. 84 – 86).

Из протокола выемки от 15 июля 2024 года следует, что у свидетеля ФИО3 №4 был изъят DVD-R диск с видеозаписью, предоставленной ФИО2 к объяснению от 18 июля 2023 года. Фототаблица прилагается к протоколу (т. 1 л.д. 111 – 113).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 15 июля 2024 года следует, что был осмотрен DVD-R диск, на котором имеется видеофайл с названием «VID-WA0003», длительностью 00:07 секунд, изъятый в ходе выемки 15 июля 2024 года. При производстве осмотра установлено, что на видеозаписи изображен салон автомобиля и прозрачный полиэтиленовый пакет желтого цвета в руке. В указанном пакете находятся 2 пачки билетов, похожих на билеты банка России, на поверхности которой имеется надпись «5000». По окончании осмотра DVD-R-диск с видеозаписью, предоставленной ФИО2 к объяснению от 18 июля 2023 года, упакован в прежнюю упаковку. Фототаблица прилагается к протоколу. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 114-117, 112, 118).

Из протокола выемки от 23 мая 2024 года следует, что в помещении штаба УМВД России по г. Твери по обслуживанию Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери у инспектора АП и К штаба УМВД России по г. Твери ФИО1 произведена выемка заявления и объяснения ФИО2 от 18 июня 2023 года. Фототаблица прилагается к протоколу (т. 1 л.д. 120 – 123).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 28 мая 2024 года следует, что с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитника, были осмотрены заявление и объяснения ФИО2 от 18 июня 2023 года. В ходе осмотра ФИО2 пояснила, что именно данное заявление она собственноручно написала и поставила свою подпись под текстом. При этом, перед подачей заявления ей была разъяснена ответственность ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос». Также пояснила, что в своем объяснении от 18 июня 2023 года, она более детально указала подробности о хищении денежных средств из автомобиля. Фототаблица прилагается к протоколу. Осмотренные заявление и объяснение признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 124 – 130, 131, 132).

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении вышеописанного преступления доказана полностью. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, которые суд находит достоверными и доверяет им, поскольку они являются последовательными, подробными, не имеющими противоречий. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, они согласуются с показаниями подсудимой.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у свидетелей для оговора подсудимой судом не установлено, как не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимой и свидетелями.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО2 не оспаривала своей вины в совершении указанного преступления.

Не имеется у суда и оснований полагать, что ФИО2 по какой-либо причине оговорила себя в совершении данного преступления. 

О наличии у ФИО2 прямого умысла на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступлении в виде хищения ее имущества, безусловно свидетельствует содержание ее заявления о преступлении. 

Так, ФИО2 сообщила об обстоятельствах якобы совершенных в отношении нее противоправных действий, при этом указала все необходимые признаки преступления – место, время, обстоятельства. При этом ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, содержание указанной статьи ей было разъяснено и понятно, о чем свидетельствует собственноручная подпись виновной. Добросовестным заблуждением заявителя относительно события преступления и (или) его существенных обстоятельств указанные действия ФИО2 расцениваться не могут.

Поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий, с учётом данных о ее личности, исследованных в судебном заседании, суд признает ее вменяемой по отношению к совершенному деянию. 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, в отсутствии сведений, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности содеянного подсудимой, суд не находит каких – либо оснований ни для ее освобождения от уголовной ответственности, либо от уголовного наказания, ни для прекращения уголовного дела, в том числе и по малозначительности, так как это не соответствует данным о ее личности, обстоятельствам совершения преступления, и целям правосудия. 

Действия подсудимой ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной от 18 июля 2023 года (т. 1 л.д. 70), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дачи объяснений и допросов она заявила о полном признании своей вины в содеянном, добровольно написала явку с повинной, подробно рассказала о деталях своих преступных действий, объяснила причины и мотивы его совершения, а также сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, которые не были известны правоохранительным органам и впоследствии нашли своё отражение в предъявленном ей обвинении, что содействовало более полному расследованию преступления и правильной юридической оценке содеянного подсудимой.

В качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей. 

Иных, смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено. 

Также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой: полное признание вины, заявление о раскаянии, совершение преступления впервые, ее возраст, наличие заболеваний у нее и ее близких родственников, в том числе наличие 

<

данные изъяты> у ее ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее состояние здоровья и ее близких родственников, оказание помощи своим родителям, которые являются пенсионерами, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории г. Твери, ее занятие трудом, наличие благодарностей за хорошую успеваемость в школе, положительные характеристики с места жительства от соседей и по предыдущему месту работы.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимой, следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>, по месту жительства УУП характеризуется нейтрально, по месту жительства соседями и по предыдущему месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО2, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

При этом суд также учитывает, что подсудимая имеет возможность самостоятельного заработка и заявила о возможности применения и исполнения такой меры наказания. 

С учетом данных о размере доходов получаемых подсудимой и ее расходах, имущественном положении, составе семьи, суд не находит оснований к предоставлению ей рассрочки уплаты штрафа, что не препятствует ФИО2 в последующем обратиться в суд с данным ходатайством в случае ухудшения материального положения. 

Поскольку правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяется, правовые основания для обсуждения этого вопроса применительно к настоящему преступлению, отсутствуют. 

Правовых оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст.ст. 53.1, 72.1, 73, 81, 82, 82.1 УК РФ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пушкарева А.Н. в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля (т. 1 л.д. 205, 206), взысканные за счет средств федерального бюджета, на стадии предварительного следствия, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной ФИО2, поскольку ФИО2 от защитника не отказывался, она трудоспособна, имеет источник дохода, каких – либо доказательств, указывающих на свою имущественную несостоятельность, не представила, выразила согласие на возмещение процессуальных издержек в доход государства за счет собственных средств, в связи с этим суд не находит оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства. 

Реквизиты для уплаты штрафа по уголовному делу: 

УФК по Тверской области (УМВД России по г. Твери л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>/КПП 695001001 

р/с 

<

***> в ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ г. Тверь 

БИК 042809001

ОКТМО 28701000 

КБК 18811621010016000140 

УИН – 18856923010010008077. 

Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество, перечисление средств в счет уплаты уголовного штрафа.

Разъяснить осуждённой ФИО2, что на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-39/2025 (следственный номер 12301280038000807) по вступлении приговора в законную силу:

- заявление и объяснения ФИО2 от 18 июня 2023 года, DVD-R диск с видеозаписью, предоставленной ФИО2 к объяснению от 18 июля 2023 года – хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пушкарева А.Н. в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.А. Федосеева