Дело № 2-3450/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.02.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО3 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО3 ча к ПАО КБ «Еврокоммерц» о внесении изменений в условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.05.2015 г. в размере 156.662 руб; возмещении расходов по уплате гос.пошлины в размере 4.333 руб. 24 коп., указав, что 19.05.2015 г. между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита в размере 120.000 руб. сроком до 31.05.2017г под 28,5 % годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Заемщику кредит в полном объеме. Однако в нарушение условий договора, ответчик не исполняет свои обязательства. Определением мирового судьи судебного участка №36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26.01.2017г. по делу № 2-604/2016 г. отменен судебный приказ от 29.12.2016 г. о взыскании задолженности.

ФИО3 предъявил встречный иск к ПАО КБ «Еврокоммерц» об изменении условий кредитного договора № от 19.05.2015 г. путем продления срока до 30.06.2018г.; изменении графика платежей с учетом продления кредитного договора на 13 месяцев (с 09.01.2016г. по 30.06.2018г.) и ежемесячного платежа в размере 6.831 руб. 70 коп.; уменьшении неустойки до 0 руб.; возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.090 руб. Указав, что ФИО3 добросовестно исполнял условия кредитного договора посредством услуги автоплатеж «ПАО «Сбербанк Росси», 09.11.2015 г. был произведен очередной платеж в размере 7.171 руб., однако, поступило сообщение о невозможности совершить платеж. Выясняя причины невозможности оплаты кредита, ФИО3 проехал в офис Банка, где управляющий пояснил, что офис закрывается, а заемщику будет направлено разъяснительное письмо, в котором будет указанно каким образом и на какой счет необходимо будет направлять денежные средства для исполнения кредитных обязательств. Просил учесть, что в течение года никакой информации от Банка не поступило. ФИО3 02.02.2017 г направил в адрес ответчика запрос о предоставлении реквизитов для оплаты по кредитному договору, уведомление получено адресатом, однако, ответа до настоящего времени истцом не получено; 21.02.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия, а так же график платежей по договору для согласования, которая так же получена адресам и оставлена без ответа. Просил учесть, что Банк в одностороннем порядке изменил номер счета Заемщика, предусмотренный п. 17 Договора, который является существенным условием, что привело к невозможности 

надлежащим образом исполнять условия Договора. Просил снизить размер начисленной неустойки до 0 руб. ввиду отсутствия вины Заемщика. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.3). Представил письменные возражения на встречный иск, просил учесть, что вся информация о конкурсном производстве кредитора была размещена на официальном общедоступном сайте банка и ФИО3 не был лишен права с ней ознакомиться и связаться с конкурсным управляющим. Указал, что признания кредитора банкротом не является основанием для прекращения обязательств по возврату заемщиком задолженности по кредитному договору. Указал, что доказательств того, что Банк отказался принять исполнение обязательств по Договору ФИО3 не представлено. Просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала встречные исковые требования по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.52).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 17.02.2017 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2015 г. между ФИО3 (Заемщик) и ПАО КБ «Еврокоммерц» (Банк) заключен договор потребительского кредита «Экспресс пенсионеры с переводом пенсии № №, в соответствии с которым сумма кредита составляет 120.000 руб., срок кредита до 31.05.2017г., процентная ставка по кредиту 28,50% годовых (л.д. 8).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи денег.

Установлено, что истец выполнил обязательства по кредитному договору № от 19.05.2015 г. перечислив на счет Заемщика № установленную кредитным договором сумму, что ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 об изменении условий кредитного договора в части продления срока его действия до 30.06.2018г. на 13 месяцев 

с 09.01.2016г. по 30.06.2018г. и установления ежемесячного платежа в размере 6.831 руб. 70 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

17.02.2017г. ФИО3 направил руководителю ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» досудебную претензию с требованием о направлении в форме дополнительного соглашения новый график платежей с учетом продления на 13 месяцев с 09.01.2016г по 30.06.2018г (л.д.90-91); заявление получено адресатом 27.02.2017г. (л.д.93).

Во встречном иске ФИО3 в качестве основания для изменения условий кредитного договора в части продления срока его действия указывает на то обстоятельство, что Банк в одностороннем порядке изменил номер счета Заемщика, что привело к невозможности надлежащим образом исполнять условия Договора.

Суд считает, что после установления того обстоятельства, что ежемесячный платеж не был принят к оплате по счету, указанному в кредитном договоре, заемщик ФИО3 не лишен был права перечислять денежные средства на депозит нотариуса, ввиду чего, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска об изменении условий кредитного договора.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору его задолженность перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на 17.11.2016 года общая сумма задолженности составляет 156.662 руб., в том числе:

- основной долг по кредиту: 111.961 руб. 03 коп;

- проценты за пользование кредитом: 36.123руб.15коп.;

- неустойка: 8.577 руб. 82коп.

В судебном заседании представитель ответчика представленный расчет не опроверг, ввиду чего суд признает, что расчет произведен верно и находит основания для взыскания основного долга в размере 111.961 руб. 03 коп и процентов за пользование кредитом в размере 36.123 руб. 15 коп.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки до 0 руб, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в 

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 12.1, 12.2 Договора банк имеет право требовать с ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; в случае приостановления начисления процентов неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также за несоблюдение п. 7.2.3 Условий кредитования штраф 500 руб. за каждое нарушение (л.д.10). 

Согласно Выписке по операциям на счете, с 10.05.2015 г номер счета плательщика №, с 02.11.2015 г номер счета - № (л.д. 85, 85 об.с.).

Суд обращает внимание, что счет № определен в п. 17 Кредитного договора (л.д. 11).

Согласно п. 16 Кредитного договора способ обмена информацией между кредитором и заемщиком – информационные стенды Банка, средства массовой информации, официальный сайт Банка www.ec-bank.ru, личные встречи, почтовые отправления, СМС-уведомления (информирование), по телефону 8 (800) – 200 – 17 – 77, звонок по России бесплатный (л.д. 10).

02.02.2017г ФИО3 направил руководителю ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявление о предоставлении сведений обо всех счетах, открытых на его имя и предоставлении выписок по ним. В случае изменения реквизитов счета для оплаты по Договору предоставить мотивированное основание для этого в письменном виде, а так же копию его согласия на такие изменения. Просил предоставить справку о состоянии задолженности, с подробным указанием размера задолженности (л.д.86); заявление получено адресатом 08.02.2017г (л.д.88).

Суду не представлены сведения о том, что Банк известил заемщика ФИО3 об изменении номера счета; при этом, суд считает, что сведения об изменении номера счета не могут быть размещены на информационных стендах Банка, в средствах массовой информации, на официальном сайте Банка.

Принимая во внимание, что действия Банка по закрытию в одностороннем порядке счета заемщика ФИО3, по не сообщению заемщику об изменении номера счета способствовали наступлению негативных для заемщика последствий, а именно, возникновению неопределенности по вопросу исполнение кредитных обязательств. 

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абз. 1).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (абз. 3).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита явились не правомерные действия кредитора и находит основания для уменьшения размера неустойки с 8.577 руб 82 коп до 00 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что интересы истца по данному спору представляла ФИО1 по доверенности № от 02.02.2017 г.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в той части, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность не содержит указание на представление интересов истца по данному иску, то суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Квитанции –Договору № от 02.02.2017г ФИО3 оплатил ИП ФИО4 денежную сумму в размере 5.000 руб. за изучение документов, консультацию, составление запроса о предоставлении сведений в ПАО КБ «Еврокоммерц», составление досудебной претензии в ПАО КБ «Еврокоммерц» (л.д.98).

Согласно Квитанции –Договору № от 13.03.2017г ФИО3 оплатил ИП ФИО4 денежную сумму в размере 20.000 руб. за составление искового заявления к ПАО КБ «Еврокоммерц», представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д.98).

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, то суд не находит основания для возмещения ФИО3 расходы на представителя.

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению № от 19.12.2016г, при подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в сумме 4.333 руб 24 коп (л.д. 58, 59).

Требования истца удовлетворены частично в размере 148.084 руб 18 коп (111.961 руб. 03 коп + 36.123 руб. 15 коп.).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 1 и 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в той части, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: … требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, то суд находит основания для возмещения истцу расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, ст. 330 п. 1, ст. 333 п. 1, ст. 450 п. 2, ст. 451 п. 1, ст. 807, ст. 810, ст. 811 п. 2, ст. 819 п. 1 и 2 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ч. 1, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ча к ПАО КБ «Еврокоммерц» об изменении условий кредитного договора № от 19.05.2015 г. путем продления срока до 30.06.2018г., изменении графика платежей с учетом продления кредитного договора на 13 месяцев с 09.01.2016г. по 30.06.2018г. и установления ежемесячного платежа в размере 6.831 руб. 70 коп. - отказать.

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО3 чу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Геннадиевича в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19.05.2015 г. в размере в размере 148.084 руб. 18 коп., в том числе: основной долг по кредиту – 111.961руб. 03 коп, проценты за пользование кредитом– 36.123 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4.333 руб 24 коп, а всего 152.417 руб 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение

изготовлено 04.07.2017 г. Судья: