дело № 2-23/2017

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

01 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.П. к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпартнер», Обществу с ограниченной ответственностью «ПромГазСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

М.А.П. обратился в суд с иском к ДГХ мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 79599,64 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате госпошлины 2588 руб., по проведению независимой экспертизы 3500 руб., по оформлению доверенности 1200 руб., а всего 101887,64 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 М.А.П., управляя АВТОМОБИЛЬ, совершил наезд на дорожную яму, в результате чего автомобиль получил повреждения. На проезжей части дороги имелась выбоина (яма), превышающая нормативы, установленными ГОСТ Р 50597-93, ограждение, знаки предупреждающие об опасности для движения отсутствовали, дорога не была освещена. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено. Ущерб должен быть возмещен лицом, не обеспечившим надлежащее состояние дорожного покрытия автомобильной дороги от 

<

адрес>. Дл проведения независимой автотехнической экспертизы истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ, которым размер ущерба определен в сумме 79599,64 руб. с учетом износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, с учетом характера спорных правоотношений и мнения сторон судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мэрия г. Ярославля, ООО «Стройпартнер», ООО «ПромГазСтрой», в качестве третьих лиц – ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», Т.А.Н., АО «Газпром газораспределение Ярославль», ООО «СК «СтройАрсенал».

В судебное заседание истец М.А.П. извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности С.С.А.. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводам искового заявления, с учетом того, что на участке дороги, где произошло ДТП, проводились земляные работы, просил суд определить надлежащего ответчика по делу.

Представители ответчиков мэрии г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям Б.А.В., К.Г.Н., Г.Т.Е. по доверенностям исковые требования не признали, полагали, что мэрия и департамент являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как мэрией г. Ярославля выдавался ордер на проведение земляных работ, на основании которого ООО «Стройпартнер» и ООО «ПромГазСтрой» производили работы по подключению газопровода строящегося жилого дома к существующим подземны сетям, работы проводились в том месте, где произошло ДТП, рядом с домом 

<

адрес>. После проведения работ ответчики не восстановили в надлежащем состоянии дорожное покрытие, то есть, нарушен п. 5.4.2 Правил благоустройства г. Ярославля. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стройпартнер» выдавалось предписание об устранений нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Стройпартнер» и третьего лица ООО «СК «СтройАрсенал» по доверенностям Д.А.Б. исковые требования не признал, указал, что ООО «Стройпартнер» является заказчиком строительства двух многоквартирных домов напротив 

<

адрес>, генеральным подрядчиком строительства является ООО «СК «СтройАрсенал», между ООО «СК «СтройАрсенал» и ООО «ПромГазСтрой» заключен договор подряда на выполнение работ по газификации объектов. Земляные работы проводились на 

<

адрес>, а не в месте, где произошло ДТП. Повреждения, указанные в заключении Ярославского экспертного бюро не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, размер ущерба завышен, необходимо уменьшить расходы на ремонт на 25890 руб. В предписании о нарушении требований к проведению земляных работ указано место проведения работ – 

<

адрес> нарушение связано с тем, что не было выполнено благоустройству территории. На день выдачи предписания срок действия ордера не истек. Других нарушений в предписании не указано.

Представители ответчика ООО «ПромГазСтрой» по доверенности Ч.Т.А., генеральный директор Б.С.Г. исковые требования не признали, указали, что все земляные работы были завершены в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромГазСтрой» земляные работы не проводило. Ордер выдан на земляные работы без выхода на проезжую часть. Работы по определению местонахождения существующего газопровода и прокладки нового газопровода производились без нарушения дорожного покрытия. Земляные работы велись рядом с проездом у 

<

адрес>. На карте видно, что новый газопровод и точка подключения находятся до автомобильной дороги, проезд не раскапывали. Представленное истцом заключение о стоимости ремонта автомобиля является необоснованным, не соответствует установленным требованиям, причинно-следственная связь между наездом на яму и заявленными повреждениями не доказана, размер ущерба завышен.

Представитель третьего лица ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности С.И.В. возражала против удовлетворения иска, указала, что неровность дорожного покрытия в районе 

<

адрес> образовалась в результате проведения земляных работ, 

<

адрес> в титульный список к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не включен.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв по делу, указало, что надлежащим ответчиком по делу является ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо департамент финансов мэрии г. Ярославля направил в суд письменный отзыв по делу, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента.

Третье лицо АО «Газпром газораспределение Ярославль» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве указало, что третье лицо земляные работы в рассматриваемый период в районе домов 

<

адрес> не проводило. По указанному адресу были согласовано проведение работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы с ООО «Стройпартнер» и ООО «ПромГазСтрой».

Третье лицо Т.А.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что выдала М.А.П. генеральную доверенность на АВТОМОБИЛЬ.

Третьи лица ООО «Радострой», МУП «САХ» г. Ярославля извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административные материалы по факту ДТП и ненадлежащего содержания автомобильной дороги, пояснения специалиста К.С.В., суд полагает, что исковые требования М.А.П. подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «ПромГазСтрой».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, М.А.П. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) уполномочен собственником АВТОМОБИЛЬ, Т.А.Н. на управление и распоряжение автомобилем, со всеми правами собственника указанного автомобиля. Указанная доверенность выдана с правом передоверия полномочий другим лицам.

Согласно справке о ДТП (л.д. 23) ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>, М.А.П. управляя АВТОМОБИЛЬ, произвел наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило повреждения переднего бампера, повреждения, приведшие к течи жидкости.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя З.И.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Вместе с тем, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, на проезжей части автомобильного проезда в 

<

адрес> зафиксировано наличие ямы длинной 1,4 метра, шириной 3,5 метра, глубиной 0,25 метра.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Доказательств того, что М.А.Н. двигался на транспортном средстве со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия местного автомобильного проезда.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Ярославля и в целях надлежащего содержания территории города Ярославля решением Муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г. № 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля.

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Ярославля, определяют порядок содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех хозяйствующих субъектов и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ярославля (п. 1.2. Правил благоустройства территории города Ярославля).

В соответствии с п. 5.4.1. Правил благоустройства территории города Ярославля содержание мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ и прилегающих к ним территорий, а также восстановление благоустройства после окончания данных видов работ возлагаются на заказчика (подрядчика).

Организации и граждане при строительстве и ремонте зданий и сооружений, а также инженерных сетей и коммуникаций обязаны проходить до начала работ согласование, получать ордер на производство работ в порядке, установленном мэрией города (п. 5.4.2. Правил благоустройства территории города Ярославля).

ДД.ММ.ГГГГ ДАЗО мэрии г. Ярославля выдало ООО «Стройпартнер» разрешение на строительство двух многоквартирных домов по 

<

адрес>. Генеральным подрядчиком строительства указанных объектов на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «СК «СтройАрсенал». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СтройАрсенал» и ООО «ПромГазСтрой» заключен договор подряда № на выполнение работ по газификации строящихся многоквартирных домов на 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Контрольная служба мэрии г. Ярославля» ООО «Стройпартнер», как заказчику, и ООО «ПромГазСтрой», как подрядчику, выдан ордер на производство земляных работ в 

<

адрес> для прокладки сетей газоснабжения по 

<

адрес> с выходом на проезжую часть 

<

адрес> методом ГНБ по свободным муниципальным землям. В ордере указано, что заказчик и подрядчик при проведении работ обязаны обеспечить безопасный проход граждан и проезд автотранспорта.

Из рабочего чертежа, на основании которого был оформлен ордер на производство земляных работ, следует, что подключение (врезка) нового газопровода к существующей сети газоснабжения, обозначенной линией с литерой «Г» ( – Г – ), планировалась в том числе в точке А, которая отмечена непосредственно в месте прохождения автомобильного проезда между 

<

адрес> (л.д. 137-138, 186). Указанное обстоятельство подтверждается письмом МКУ «Контрольная служба мэрии г. Ярославля» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), в котором, кроме того, указано, что работы выполнялись в осенне-зимний период, по окончании прокладки труб благоустройство было восстановлено во временном варианте, выполнена планировка грунта, в местах нарушения асфальтового покрытия произведена подсыпка щебнем. В ДД.ММ.ГГГГ благоустройство восстановлено в полном объеме, ордер закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Факт проведения земляных работ с повреждением асфальтового покрытия на автомобильном проезде между домами подтверждается фотографиями местности, представленными стороной истца.

По сведениями МКУ «Контрольная служба мэрии г. Ярославля» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ордера на проведение земляных работ на территории между 

<

адрес> не выдавались.

Согласно отзыву АО «Газпром газораспределение Ярославль» проведение работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы в 

<

адрес> было согласовано в ДД.ММ.ГГГГ только с ООО «Стройпартнер» и ООО «ПромГазСтрой». Из приложенных к отзыву разрешения на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ПромГазСтрой», следует, что срок действия разрешения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, земляные работы в точках присоединения закончены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218 оборот).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Контрольная служба мэрии г. Ярославля» составлен акт выявления нарушений Правил благоустройства в виде непринятия мер по устранению последствий возникших после производства земляных работ по 

<

адрес>, в адрес ООО «Стройпартнер» направлено соответствующее предписание об устранении указанных нарушений. В ответ на предписание ООО «Стройпартнер» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что работы по устранению последствий, возникших после производства земляных работ по устройству сетей газоснабжения строящихся многоквартирных домов по 

<

адрес>, которые выполняются ООО «ПромГазСтрой» на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ будут выполнены в ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная ответчиком ООО «ПромГазСтрой» схема размещения газопровода (исполнительная съемка), выполненная МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153) не соответствует рабочим чертежам, на основании которых проводились земляные работы и иным доказательствам по делу. Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ ООО «ПромГазСтрой» не содержат сведений о сроках и границах проведения земляных работ.

То обстоятельство, что местоположение существующего газопровода определялось представителем АО «Газпром газораспределение Ярославль» приборным методом (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) не исключает возможность выполнения ООО «ПромГазСтрой» земляных работ на основании рабочих чертежей.

Таким образом, доводы представителей ответчика ООО «ПромГазСтрой» о том, что земляные работы с нарушением асфальтового покрытия проезда между 

<

адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, являются необоснованными, опровергаются полученными по делу доказательствами.

В силу п. 5.4.2. Правил благоустройства территории города Ярославля последствия, возникшие после производства земляных работ (образование наледи, ям, провалов), устраняются на всем протяжении засоренного участка организациями, владеющими сетями, на которых произошла авария, или производителями работ; организации, проводящие раскопки на улицах, проездах, обязаны восстановить дорожные покрытия, зеленые насаждения, газоны, тротуары, откосы, малые архитектурные формы, поврежденные при производстве земляных работ, строительстве и ремонте в указанные сроки, в течение двух лет устранять просадки траншеи, а при необходимости производить дополнительные работы по восстановлению нарушенного благоустройства, асфальтовых и других покрытий.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Постановлением (.....) от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ПромГазСтрой» Б.С.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ по прокладке газопровода, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ, допустил наличие просадки в месте производства работ с размерами по длине 1,4 м, по ширине 3,5 м, по глубине 25 см, чем нарушил п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и п. 14 Основных положений.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении получено Б.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ лично, и не было обжаловано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что лицом, обусловившим причинение вреда имуществу истца, является ООО «ПромГазСтрой», допустившее нарушение требований п. 5.4.2. Правил благоустройства территории г. Ярославля и п. 14 Основных положений, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

ООО «ПромГазСтрой» доказательств отсутствия вины в причинении М.А.П. материального вреда не представлены.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению Ярославской экспертное бюро (ИП К.С.В.) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 79599,64 руб.

При осмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником К.С.В. выявлены следующие повреждения автомобиля: бампер передний деформирован с правой стороны; спойлер переднего бампера нижний левый – срез; спойлер переднего бампера нижний правый – срез; фара правая – сломано крепление; масляный поддон – деформирован (течь жидкости), брызговик двигателя – сломан; защита двигателя – деформирована.

В судебном заседании эксперт-техник К.С.В., допрошенный в качестве специалиста, выводы, изложенные в своем заключении поддержал, пояснил, что при проведении исследования ему была представлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что транспортное средство было повреждено при наезде на яму. Обнаруженные при осмотре автомобиля дополнительные повреждения транспортного средства, не указанные в справке о ДТП по характерным признакам также с большой долей вероятности могли образоваться в результате указанного ДТП. Повреждения защиты двигателя, пыльника бампера на месте ДТП невозможно увидеть, так как они расположена снизу автомобиля, повреждение крепления фары можно было не заметить. Снизу автомобиля имеются динамичные следы, свидетельствующие о пробитии поддона при наезде на преграду. Пластиковый брызговик (защита) двигателя не мог защитить масляный поддон от повреждения. Все ремонтные работы, указанные в калькуляции, являются необходимыми для устранения указанных повреждений.

Оценив, указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение объективно и с достоверностью подтверждает размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наличие повреждений зафиксированы на фотографиях при проведении с осмотра транспортного средства. Недостатков, которые могли повлиять на обоснованность и достоверность выводов специалиста, в заключении не содержится. Обоснованные возражения по выводам экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлены.

Таким образом, с ООО «ПромГазСтрой» в пользу истца, в счет возмещения причиненного ему ущерба по заявленным требованиям следует взыскать 79599,64 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2588 руб., за составление экспертного заключения об определении стоимости ремонта ТС истец уплатил 3500 руб. (л.д. 6). Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому в пользу М.А.П. с ООО «ПромГазСтрой» следует взыскать указанные суммы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 руб. подтверждены документально, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д. 30, 31). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Поскольку истцом оформлена нотариальная доверенность без указания на конкретное дело, для ведения которого она выдана, доверенность предусматривает возможность участия представителя во всех судебных и иных органах, организациях, то расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромГазСтрой» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромГазСтрой» в пользу М.А.П. в возмещение ущерба 79599,64 руб., в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы 3500 руб., по оплате государственной пошлины 2588 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., а всего 100687 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов