копия 

УИД 26 МS 0005-01-2023-000387-75

Дело № 12-24/2023

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 10 июля 2023 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Куцаенко И.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Живолуповой Ж.А.,

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев протест прокурора Апанасенковского района Ставропольского края на постановление Врио. начальника ОМВД России «Апанасенковский» ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

постановлением от 

<

дата>, Врио. начальника ОМВД России «Апанасенковский» ФИО3 ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Прокуратурой Апанасенковского района подан протест на состоявшееся постановление, в котором он выражает несогласие с указанным актом и ставит вопрос о его отмене в связи с тем, что административный материал собран не в полном объеме, не установлены обстоятельства правонарушения, также ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку административный материал поступил в прокуратуру района 

<

дата> и ранее не изучался.

Старший помощник прокурора Живолупова Ж.А., поддержала доводы, изложенные в протесте и просила его удовлетворить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, доводы изложенные в протесте поддержал, дополнительно указал, что подпись в протоколе об административном правонарушении свидетельствующая об ознакомлении его с протоколом об административном правонарушении ему не принадлежит, с изменениями его не знакомили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно постановления от 

<

дата> №: «ФИО1 нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), тем самым совершил мелкое хулиганство, на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, тем самым совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем в протоколе, об административном правонарушении составленном в отношении ФИО1 от 

<

дата> №, изложено: «

<

дата> в 18 часов 00 минут в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> во дворе домовладения №, ФИО1

<

дата> года рождения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии гражданки ФИО4 

<

дата> года рождения, на неоднократные замечания не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок, проявил неуважение к обществу. А так же выражался грубой нецензурной бранью в присутствии гражданки ФИО5, 

<

дата> года рождения».

Таким образом, обстоятельства описанные в постановлении Врио начальника ОМВД «Апанасенковский» ФИО3, противоречат обстоятельствам, описанным в протоколе об административном правонарушении.

Однако Врио начальник ОМВД «Апанасенковский» ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 счел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

С таким постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Какие доказательства положены в основу выводов о виновности ФИО1 Врио начальника ОМВД «Апанасенковский» ФИО3 в постановлении от 

<

дата>, не отражено.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в ходе производства по делу ФИО1 последовательно отрицалось совершение мелкого хулиганства, выразившегося в нарушении общественного порядка, нецензурной ругани в общественном месте.

ФИО1 указывал на то, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапортах сотрудников полиции, не соответствуют действительности, что так же им было подтверждено при отобрании объяснений в Прокуратуре Апанасенковского района Ставропольского края.Между тем указанные доводы предметом проверки и надлежащей оценки должностным лицом Врио начальника ОМВД «Апанасенковский» ФИО3 не являлись, в то время как они заслуживают внимания.

Очевидцы описанных событий допрошены не были, несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении мелкого хулиганства, выразившегося в нарушении общественного порядка, нецензурной ругани в общественном месте.

Помимо вышеизложенного, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 

<

дата> № составленного должностным лицом полицейским ОППСП ОМВД России «Апанасенковский» ФИО6 разъяснены ФИО1 положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, вместе с тем, его подпись в графе о разъяснении, отсутствуют, имеются подписи двоих понятых которые зафиксировали факт отказа от подписи ФИО1 В объяснениях ФИО1 от 

<

дата>, не отражен факт разъяснения ему прав в полном объеме, и проставлены подписи им собственноручно, что было подтверждено им в ходе рассмотрения протеста.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Однако согласно записи о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении от 

<

дата>, что так же указано в рапорте ФИО6, ФИО1 ознакомлен с изменениями, внесенными в протокол, где проставлена подпись. Исходя из объяснений данных ФИО1, данная подпись ему не принадлежит и он с изменениями в протокол не ознакомлен.

В связи с чем, у суда имеются сомнения в том, что подпись, проставленная в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 свидетельствующая о внесенных в протокол изменений, принадлежит ему.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы.

Изложенным нарушениям Врио начальника ОМВД «Апанасенковский» ФИО2 надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения протеста заместителя прокурора Апанасенковского района, отмены опротестованного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, так как указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить срок для обжалования постановления № от 

<

дата> в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

И.о. прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Кобозева К.Н., удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное Врио начальника ОМВД «Апанасенковский» ФИО3 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить как незаконное, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: И.С. Куцаенко

Копия верна