14RS0035-01-2025-007762-69

Дело №2-5358/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 21 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», указывая на то, что она является собственником жилого помещения, квартиры на 2 этаже, расположенной по адресу: ____, что подтверждается выпиской ЕГРН от 16.07.2019 года. 11 мая 2024 года в квартире истца произошел засор канализационной системы. Актом осмотра с участием представителя управляющей компании от 13.05.2024 года, установлено, что вследствие произошедшего засора канализационной системы повреждены ламинат в коридоре, кухня и комната №, ламинат вздулся, стыки деформированы, напольное покрытие вздулось. Согласно отчету об оценке от 06.03.2025года, по состоянию на 13 мая 2024 года, стоимость ущерба ремонтно-восстановительных работ квартиры составила 669 751,20 рублей. Просит суд обязать ответчика возместить ущерб, причиненный квартире истца в размере 669 751,20 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей, выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, возместить судебные расходы в размере 85 000 рублей, в том числе расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 35 000 рублей. 

Определением суда о 26 июня 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением суда от 14 августа 2025 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14 августа 2025 года производство по делу приостановлено по ходатайству представителя ответчика до окончания кассационного производства по делу №2-142/2025.

Определением суда от 13 ноября 2025 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 85 000 рублей, в части требования возмещения ущерба не поддержал.

Представитель ответчика ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что сумма ущерба перечислена истцу, в части требований по судебным расходам, компенсации морального вреда просил снизить сумму размера, в части расходов по оценке просил отказать в удовлетворении, в части взыскания штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, указывая что является малым предприятием.

Представители третьих лиц НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Нико», ООО «Вита-2» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Истица ФИО1 является собственником ____, расположенной по адресу: ____ что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 июля 2019 г. 

Управляющей компанией данного дома является ответчик ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский». 

Судом установлено, что 13 мая 2024 г. в ____, расположенной по адресу: ____, произошел засор канализационной системы, вследствие этого были повреждены ламинат в коридоре, кухня и комната №1, ламинат вздулся, стыки деформированы, напольное покрытие вздулось. Акт обследования №24100317 от 13 мая 2024 года составлен комиссией в составе инженера по ОЖФ ФИО4 

____ истцом направлено ответчику досудебная претензия с требованием взыскания ущерба в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, но ответчиком претензия оставлена без ответа.

Для установления стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, истица обратилась в ООО «Профоценка». Согласно отчету об оценке ООО «Профоценка» №127-03 от 06 мартя 2025 года по состоянию на 13 мая 2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 669 751,20 руб. 

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что канализационный стояк, засорение которого явилось причиной залива квартиры, является общедомовым имуществом, ответственность за содержание лежит на управляющей компании. 

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением суда от 26 июня 2025 г. по данному делу по ходатайству представителя истца была назначена оценочная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Вердикт» от 22 июля 2025 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в ____, расположенной по адресу: ____ результате засора КНС по Акту обследования №24/00317 от 13.05.2024, составила 524 213,41 руб. 

Заключение судебной оценочной экспертизы содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза выполнена с использованием нормативно-правовых актов и методических указаний. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. 

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно п. п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а"пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из толкования норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Доказательств, в подтверждение отсутствия своей вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», поскольку именно на него законом и условиями договора управления многоквартирным жилым домом возложена обязанность по содержанию общего имущества, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования.

Исходя из вывода эксперта, ответчиком возмещена сумма ущерба истцу в размере 524 213,41 рублей, что подтверждается платежным поручением №2254 от 11.11.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, потому возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требование истца о компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность допущенного нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1). 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность управляющей организации наступает в форме возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку ответчиком удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, суд на основании части 1 статьи 333 ГК РФ полагает правомерным взыскание с ответчика штрафа в размере 90 000 руб. 

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 35 000 руб.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Вердикт», исковые требования в части взыскания расходов истца по оплате за оценку в размере 35 000 руб. могут быть признаны необходимыми судебными издержками и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ОЖФ «ЖКХ Губинский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 35 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.А. Никифорова

Копия верна

Судья Е.А. Никифорова

Решение изготовлено 05 декабря 2025 года.