Дело №12-738/2021

УИД 75RS0001-02-2021-004427-52

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июня 2021 года г. Чита

Судья Центрального районного суда города Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Бароевой А.А., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Министерства финансов Забайкальского края ФИО3. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление начальника отдела контроля в сфере закупок управления государственного финансового контроля Министерства финансов Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ должностного лица – бывшего исполняющего обязанности заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» - председателя Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок управления государственного финансового контроля Министерства финансов Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – бывший исполняющий обязанности заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» - председатель Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На данное постановление представителем ФИО1 – ФИО2 подана жалоба с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы представитель ФИО1 – ФИО2 указывает на то, что при рассмотрении дела нарушены нормы административного права, не учтены фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка установленным обстоятельствам дела, нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Указывает, что продление муниципального контракта № заключенного ДД.ММ.ГГГГ, было осуществлено в связи с признанием коронавирусной инфекции 2019-nCoV обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на совещании под руководством Министра ЖКХ Забайкальского края ФИО4 было принято решение о продлении сроков выполнения работ по контракту. Из фактических обстоятельств следует, что по муниципальному контракту № Подрядчик ФКУ «Исправительная колония №5» УФСИН по Забайкальскому краю осуществлял работы по установки детских игровых комплексов. В свою очередь указанные игровые комплексы были предоставлены на безвозмездной основе Министерством ЖКХ Забайкальского края. При установке указанных игровых комплексов выяснилось, что отсутствуют комплекты крепежа для сборки игровых комплексов (саморезы, болты, заглушки, пластиковые колпачки), несоответствие детских площадок техническим паспортам (элементы площадок были ненадежными, требовалась их доработка), что также подтверждается материалами дела. О наличии указанных недостатков неоднократно Комитетом письмами сообщалось Министерству ЖКХ. В свою очередь, Подрядчик ФКУ «Исправительная колония №5» УФСИН по Забайкальскому краю приняли решение за свой счет произвести доработку игровых комплексов (частично заменить деревянные элементы (брус), произвести дополнительные сварочные работы с крепежами), что в свою очередь повлекло увеличение срока выполнения работ. Кроме того, в связи с коронавирусной инфекцией на территории исправительного учреждения (режимного объекта) вводился карантин, запрещающий выход сотрудников исправительного учреждения за пределы объекта. Таким образом, ФИО1 при принятии решения о продлении сроков исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался только намерениями обеспечения выполнения государственного контракта, действовал в состоянии крайней необходимости, в рамках обстоятельств непреодолимой силы, вызванной в том числе коронавирусной инфекцией, с целью выполнения возложенных на Комитет обязанностей, для исполнения социальных нужд города и по поручению вышестоящих должностных лиц. Тем самым, в действиях ФИО1 отсутствует один из признаков состава административного правонарушения, а именно виновность действий. Кроме того, несмотря на то, что факт административного правонарушения выявлен ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен только ДД.ММ.ГГГГ, что также является процессуальным нарушением. Указывает, что при составлении протока представитель ФИО1 - ФИО2 действующий по нотариальной доверенности, не был допущен к участию при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснил, что протокол об административном правонарушении вручен ему после составления, права, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснены, возможность реализовать право на дачу пояснения не предоставлена. Из пояснений должностных лиц Министерства финансов Забайкальского края следовало, что в качестве защитника он может быть допущен только после возбуждения дела об административном правонарушении. Указал, что возможность ознакомиться с материалами дел аи протоколом был предоставлена ему после составления протокола. 

В судебном заседании представитель Министерства финансов Забайкальского края ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, просила постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.О.В. пояснила, что представитель ФИО1 – ФИО2 прибыл для составления протокола, и она вручила ему копии материалов проверки и протокола, в котором разъяснены процессуальные права, считает, что в качестве защитника к участию в дела ФИО2 допущен быть не мог, поскольку был наделен правом представления ФИО1 как физического лица, в то время как протокол составлялся в отношении должностного лица. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материалы проверки, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки, проведенной Контрольно-правовым управлением администрации городского округа «Город Чита» в отношении муниципального заказчика – Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», установлены нарушения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ при внесении изменений в существенные условия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №) на выполнение работ по сборке, установке малых архитектурных форм, урн, скамеек, на территории городского округа «Город Чита» с ФКУ «Исправительная колония №5 УФСИН по Забайкальскому краю на сумму 4 778 100 руб., выразившиеся в заключении дополнительных соглашений, предусматривающих изменение условий контракта, - продлении сроков выполнения работ.

Поскольку со стороны заказчика дополнительные соглашения к контракту подписаны исполняющим обязанности председателя Комитета - ФИО1, действия ФИО1 в протоколе квалифицированы по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной статье. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2, в соответствии с которой в интересах ФИО1 он наделен полномочиями по ведению, в том числе, дел об административных правонарушениях во всех судах Российской Федерации и у должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что к участию в составлении протокола об административном правонарушении представитель ФИО1 – ФИО2 допущен не был, последнему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, то есть не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Предположение о том, что к участию в деле представитель ФИО1 мог быть допущен только после возбуждения дела об административном правонарушении, суд считает надуманным, не основанным на нормах права. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностным лицом при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены нарушения процессуальных требований, которые носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом указания в протоколе на совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не истек, прихожу к выводу в соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ об отмене оспариваемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение в Министерство финансов Забайкальского края. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля в сфере закупок управления государственного финансового контроля Министерства финансов Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ должностного лица – бывшего исполняющего обязанности заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» - председателя Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 отменить, возвратить дело в Министерство финансов Забайкальского края на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья Ю.В. Еремеева