дело № 2-2503/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю., 

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что решением Щелковского городского суда от 15 июля 2015 года с ФИО1 в пользу ОАО «ФИО8» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: 

<

адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Щелковского городского суда от 15 июля 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 06 декабря 2017 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2017 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Щелковского городского суда от 15 июля 2015 года и дополнительное решение Щелковского городского суда от 09 февраля 2016 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО «ФИО9», ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением Щелковского городского суда от 13 сентября 2018 года произведен поворот исполнения решения суда от 15 июня 2015 года путем исключения из ЕГРН записи № от 11 сентября 2017 года о регистрации права собственности АО «ФИО11» (прежнее наименование ОАО «ФИО12») на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

При обращении в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлением о государственной регистрации указанного определения суда истцу стало известно, что поворот исполнения решения суда невозможен, поскольку в настоящее время собственником квартиры является ФИО2, с 01 февраля 2019 года.

Полагает, что сделка купли-продажи, заключенная между АО «ФИО13» и ФИО2, является недействительной, поскольку, в связи с постановленным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, у АО «ФИО14» отсутствовали правовые основания для распоряжения спорной квартирой.

С учетом уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи от 14 декабря 2018 года квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между АО «ФИО15» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен по последнему известному месту жительства, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Представителем ФГКУ «Росвоенипотека» в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной являются обоснованными.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.266-270 т.1).

Решением Щелковского городского суда от 15 июля 2015 года с ФИО1 в пользу ОАО «ФИО16» взысканы денежные средства в общей сумме 2 011 989,22 рублей, проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере 22 259,95 рублей, а также обращено взыскании на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов (л.д.19-24 т.1).

Дополнительным решением Щелковского городского суда от 09 февраля 2016 года с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы денежные средства в размере 485 612,32 рублей (л.д.25-27 т.1).

Постановлением № Президиума Московского областного суда от 06 декабря 2017 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2017 года, которым решение Щелковского городского суда от 15 июля 2015 года было оставлено без изменения, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.28-38 т.1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2018 года решение Щелковского городского суда от 15 июля 2015 года и дополнительное решение Щелковского городского суда от 09 февраля 2016 года отменены, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «ФИО17», ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 отказано в полном объеме (л.д.39-47 т.1).

Определением Щелковского городского суда от 13 сентября 2018 года произведен поворот исполнения решения суда от 15 июля 2015 года путем исключения из ЕГРН записи № от 11 сентября 2017 года о праве собственности АО «ФИО18» (прежнее наименование ОАО «ФИО19») на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.48-50 т.1).

Обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, повторному установлению и доказыванию не подлежат в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 года между АО «ФИО20» (прежнее наименование ОАО «ФИО21») и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.128 т.1).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 01 февраля 2019 года за №.

Вместе с тем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи продавец АО «ФИО22» собственником спорного имущества не являлся и не имел права на его отчуждение, данный договор является недействительным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление нарушенных прав истца подлежит путем истребования спорного имущества у ответчика ФИО2

Таким образом, заявленные исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 14 декабря 2018 года квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между АО «ФИО23» и ФИО2 ФИО24.

Исключить из ЕГРН сведения о ФИО2 ФИО25 как собственнике квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истребовать у ФИО2 ФИО26 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Судья И.Ю.Кулагина