№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 3 марта 2025 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Файзулиной К.О.,

с участием государственного обвинителя Филиппова В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Инешина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи по 73-му судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 28.09.2023, вступившего в законную силу 16.10.2023. Согласно судебному решению, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф оплачен. 24.10.2023 ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о сдаче водительского удостоверения № на его имя.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ («Исчисление срока лишения специального права») течение срока лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО1 было прервано, и началось со дня обращения последнего в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о сдаче прав управления, а именно с 24.10.2023. 

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания. Водитель ФИО1 24.10.2023 обратился в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о сдаче водительского удостоверения на своё имя, следовательно, начало течения срока лишения специального права исчисляется с 24.10.2023. Течение срока лишения специального права по постановлению мирового судьи по 73-му судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 28.09.2023, оканчивается 24.04.2025, следовательно, ФИО1 до 24.04.2026 считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Однако, до погашения данного административного наказания ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершил повторное правонарушение, а именно: 04.01.2025 в период времени с 02.00 часов до 02 часов 26 минут 04.01.2025, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, совершил на нем поездку от 

<

адрес> до 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Так, 04.01.2025 в 02 час 26 минут, двигаясь на указанном транспортном средстве по автодороге, напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у ФИО1 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи, 04.01.2025 в 02 час 26 минут напротив 

<

адрес>, было произведено его фактическое отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 04.01.2025 в 02 час 50 минут, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, при помощи специализированного прибора, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, на что ФИО1 согласился. После чего, 04.01.2025, в 02 час 55 минут, находясь в служебном автомобиле, с применением видеозаписи, напротив 

<

адрес> в соответствии с приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 905939, находясь в служебном автомобиле по тому же адресу, было установлено, что ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения от 04.01.2025, содержание алкоголя составило 1,366 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и результат превысил возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях и признается согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания, из которых установлено, что ФИО1 зная, о том, что он ранее по постановлению от 28.09.2023 мирового судьи судебного участка № 3 Нижнеилимского района Иркутской области, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Штраф им оплачен в октябре 2023 года, водительское удостоверение он сдал 24.10.2023. 03.01.2025 он находился дома, употреблял спиртное, а именно две банки крепкого пива. Выпив две банки, он решил съездить до магазина 

<

адрес> и приобрести еще спиртного, в связи с чем сел за руль своего автомобиля, и поехал от 

<

адрес>, в сторону магазина 

<

адрес>, однако до данного магазина он не доехал, т.к. был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения при помощи специализированного прибора, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, на что он согласился. В соответствии с показаниями прибора у него было установлено наличие алкоголя в выдохе, и прибор показал результат 1,366 мг/л. Он согласился с результатами освидетельствования, и поставил свою подпись на бумажном носителе. Инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, и согласен, копия была ему вручена. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, и поставил свои подписи в протоколе (л.д. 46-49).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Б. и В., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Так, из показаний свидетелей Б. и В. установлено, что 03.01.2025 они заступил на дежурство, в связи с чем ими осуществлялось патрулирование на территории 

<

адрес>, при этом они находились на служебном патрульном автомобиле с опознавательными знаками службы ДПС. 04.01.2025 в 02 часа 26 минут, напротив 

<

адрес> ими было остановлено транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>. После того, как водитель вышеуказанного транспортного средства осуществил остановку автомобиля они подошли к водителю, объяснили цель остановки транспортного средства. При разговоре с ФИО1 они обратили внимание, что от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат освидетельствования составил 1,366 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, с которым ФИО1 согласился, расписался на бумажном носителе, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором так же собственноручно прописал о своем согласии с результатом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 27-29, 30-32).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, из постановления мирового судьи судебного участка №73 Нижнеилимского района Иркутской области от 28.09.2023, вступившего в законную силу 16.10.2023, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев (л.д.20-22). 

Водительское удостоверение на имя ФИО1 было сдано в отделение ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 24.10.2023 (л.д.16).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, ФИО1 04.01.2025 в 02 часа 26 минут был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы (л.д.7).

Согласно Акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю к нему у ФИО1 в 2 часа 55 минут 04.01.2025 было обнаружено состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, результат которого показал 1,366 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д. 8, 9), в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол № от 04.01.2025 об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 10).

Как следует из протокола № от 04.01.2025 транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, было задержано и помещено на специализированную стоянку 

<

адрес> (л.д.11).Как следует из протокола осмотра места происшествия от 22.01.2025 на специализированной стоянке 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.85-88).

В ходе выемки от 29.07.2024 у свидетеля А. были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № и договор купли-продажи от 30.06.2022 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.100-102, 103-108, 109).

Согласно свидетельству о регистрации № № собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО1, 

<

адрес> (л.д. 80-81).

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 января 2025 года на автомобиль марки 

<

данные изъяты> наложен арест (л.д. 35-36).

Оценив показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, не имеют с ними противоречий.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Б. и В., поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется, исполнение должностными лицами своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, в которых он признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит показания подсудимого достоверными, согласующимися с иными показаниями свидетелей и письменными материалами по делу, поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательств виновности ФИО1. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, не имеется, поскольку он дал показания после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, в связи с чем, ему с помощью технического средства измерения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам проведенного освидетельствования установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал их наступления, достоверно знал о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, знал о требованиях п.2.7 ПДД РФ, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вместе с тем, из обвинения ФИО1 суд исключает указание на нарушение подсудимым пункта 2.1.1 ПДД РФ, так как обстоятельства данного нарушения не являются элементами состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не влияет на уголовно-правовую оценку действий подсудимого.

При этом, указанное изменение не изменяют существо обвинения и не ухудшает положение ФИО1

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. Согласно сообщению ОГБУЗ «

<

адрес>» ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 62).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, женат, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, не работает, является пенсионером.

ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности (л.д. 55, 64).

Согласно сведений из военного комиссариата 

<

адрес> ФИО1 не состоит на воинском учете (л.д. 67).

Согласно сообщению Военного комиссариата признан не годным к военной службе (л.д. 60).

Участковым по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 66).

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении ФИО1, в связи с чем, суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и считает справедливым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому за преступление наказание в виде обязательных работ.

При этом, санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимого полагает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из уголовного дела собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 12).

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 января 2025 года на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, наложен арест (л.д. 35-36).

Вышеуказанное транспортное средство было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передано на ответственное хранение ФИО1 (л.д.89).

Учитывая, что ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать транспортное средство марки 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО1

Подсудимый ФИО1 отказался от услуг защитника. Для обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон, подсудимому был назначен адвокат Инешин А.С., в связи с чем, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-307, 309-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, материалы административного производства, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле весь срок хранения, 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 - с ответственного хранения снять, конфисковать в собственность государства Российской Федерации.

Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 января 2025 года на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Инешина А.С.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий Л.В. Демидова