В суде первой инстанции дело рассматривал судья Джерелейко Н.Н.

Дело № 22-1037/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Королёвой И.Б., Немова А.В.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Никитенко Л.И., предъявившего ордер № 3569 от 07 апреля 2021 года,

осужденного ФИО4 и потерпевшего ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова А.В. на приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2021 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с установлением испытательного срока 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛА:

11 февраля 2021г. приговором Охотского районного суда Хабаровского края ФИО4 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, с причинением ПАО «Сбербанк России» ущерба на общую сумму 89 800 рублей, с 12 часов 30 минут до 23 часов 59 минут 25 июля 2020 года по адресу: 

<

адрес>, после проведения операции оформления потребительского кредита, введя в систему персональные данные ФИО1 и его банковской карты, при помощи системы интернет -обслуживания клиентов банка «Сбербанк-Онлайн», при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, указав, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что указанными действиями ФИО4 ущерб ФИО1 не причинен. Факт того, что ФИО1 не подписывал кредитный договор, не свидетельствует о том, что ущерб на сумму 90 000 рублей причинен ПАО «Сбербанк России», поскольку кредит ФИО1 предоставлен указанной организацией на законных основаниях, кредитный договор ничтожным не признавался, до настоящего времени сторонами не оспаривался. ФИО1 в ходе его допроса пояснил, что принял на себя данное кредитное обязательство и приступил к возвращению денежных средств кредитору - ПАО «Сбербанк России», что свидетельствует о том, что хищение денежных средств произошло именно у ФИО1. В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что ФИО1 похищенными с его банковского счета денежным средствами не владел. После заключения ФИО4 от имени ФИО1 кредитного договор денежные средства были зачислены на банковский счет последнего до момента их перечисления ФИО4 на свой банковский счет. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО1 непродолжительное время являлся полноправным собственником зачисленных ему денежных средств, имел все правомочия по владению, пользованию и распоряжению ими до их хищения ФИО4. В ходатайстве о допросе представителя кредитной организации государственному обвинителю необоснованно отказано. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ущерб ПАО «Сбербанк России» не причинен, поскольку кредит клиенту ФИО1 выдан на законных основаниях. В случае признания факта причинения ущерба действиями ФИО4 ПАО «Сбербанк России», при обстоятельствах указанных судом, его действия должны быть квалифицированы ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав доклад судьи Королёвой И.Б., пояснения осужденного ФИО4 и адвоката Никитенко Л.И., поддержавших доводы апелляционного представления частично, потерпевшего ФИО1 и прокурора Ковальчук Г.А., поддержавших доводы апелляционного представления, пояснения свидетеля ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 ч. 2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела (правила ст.88ч.1 УПК РФ).

Органом предварительного расследования ФИО4 обвинялся в тайном хищении в период с 12 час.30 минут до 23 часов 59 минут 25 июля 2020г. в квартире 

<

адрес> имущества ФИО1 –денежных средств с банковского счета № ФИО5, поступивших от ПАО «Сбербанк России», с причинением ФИО1 значительного ущерба на общую сумму 90 198 рублей, после проведения операции оформления потребительского кредита, введения персональных данных ФИО5 и его банковской карты при помощи системы интернет –обслуживания клиентов банка «Сбербанк-Онлайн» при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения.

Установив обстоятельства хищения Громовым денежных средств, поступивших на банковский счет ФИО1, суд первой инстанции пришел к мнению о причинении ущерба ПАО «Сбербанк России», указав, что умысел ФИО4 был направлен на хищение денежных средств, полученных в кредит от банка. Умысел на хищение денежных средств ФИО1 отсутствовал. На момент получения кредита на счету ФИО1 было не более 300 рублей. Сам ФИО1 кредит не оформлял и не желал его оформления. 

Вывод суда в части признания потерпевшим ПАО «Сбербанк России» является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, по этим основаниям постановленный в отношении ФИО4 судом первой инстанции приговор подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора на основании положений ст.389.20 ч.1п.3, 389.23 ч.1 УПК РФ и частичным удовлетворением доводов апелляционного представления.

Судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства совершения преступления:

ФИО4 в период времени с 12 часов 30 минут до 23 часов 59 минут 25 июля 2020 г., находясь в квартире 

<

адрес>, без разрешения взял мобильный телефон марки «Nokia 105», принадлежащий ФИО1, который являлся клиентом банка ПАО «Сбербанк России», с установленной SIM-картой с абонентским номером «№», предварительно зарегистрированным в ПАО «Сбербанк России» для доступа к SMS-банку (мобильному банку), то есть к удаленному каналу обслуживания клиентов банка. Убедившись, что данное мобильное устройство обеспечивает ему доступ к банковскому счету ФИО1, ФИО4 решил похитить денежные средства с банковского счета потерпевшего путем оформления потребительского кредита. Реализуя указанный умысел, действуя из корыстных побуждений и осознавая общественную опасность своих действий и то, что денежные средства ему не принадлежат, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для ФИО1 и желая этого, ФИО4 при помощи системы интернет - обслуживания клиентов банка «Сбербанк-Онлайн» привязал к своему личному кабинету в указанной системе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя ФИО1. После чего произвел операции по оформлению потребительского кредита на имя ФИО1, введя в систему персональные данные последнего и его банковской карты. Получив информационное сообщение банка в виде SMS -сообщения, содержащего код для подтверждения клиентом банка вида и параметров операции, направил в банк ответное SMS - сообщение, содержащее информацию, установленную банком в сообщении для подтверждения, то есть код. Получив SMS –сообщение с кодом подтверждения оформления потребительского кредита, ПАО «Сбербанк-России» перевел на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, денежные средства в сумме 90 000 руб.. ФИО4, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy А6», совершил операцию по переводу денежных средств с банковского счета «ПАО Сбербанк» №, открытого на имя ФИО1, на банковский счет «ПАО Сбербанк» №, открытый на свое имя. Таким образом, ФИО4 тайно похитил денежные средства в сумме 90 00 рублей, принадлежащие ФИО1, с банковского счета последнего, причинив ФИО1 значительный ущерб, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Вина ФИО4 установлена совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

Так суду апелляционной инстанции ФИО4 подтвердил, что, находясь 25 июля 2020г. в квартире ФИО1, через свой мобильный телефон включил приложение «Сбербанк-онлайн», ввел номер банковской карты ФИО1, зайдя в указанный сервис, зарегистрировался. Код подтверждения регистрации пришел на телефон ФИО1 и он, Громов, ввел его незаметно, пока ФИО1 не видел. Для регистрации оказалось достаточно ввести номер карты и код, все остальные данные ФИО1 уже были в системе. После регистрации он зашел в раздел «кредиты», оформил кредит, то есть подал заявку на 90 000 руб., которая была одобрена в течение 5-10 минут и денежные средства поступили на карту ФИО1. После чего перевел денежные средства с банковского счета ФИО1 себе на карту Виза. Кредит оформил для приобретения автомобиля у ФИО1. В понедельник снял деньги в сумме 70000 руб., отдал их ФИО1. Они пошли к прежнему владельцу машины и забрали ее. ФИО1 сказал, что хочет еще месяц поработать на машине, на что он согласился. Позже забрал машину и больше с ФИО1 не связывался и не встречался до 25 сентября 2020г., когда ФИО1 приехал к нему, рассказав, что кто-то взял на его имя кредит, об обращении с заявлением о привлечении этого лица к ответственности. Тем же вечером он приехал к ФИО1 и рассказал, что кредит от его имени взял он, а на следующее утро написал ему смс- сообщение, в котором попросил прощения, указал, что будет отдавать деньги. 

Потерпевший ФИО1 суду первой инстанции пояснял, что в начале июля 2020 г. познакомился с ФИО4, в процессе одной из поездок упомянул, что хотел бы продать свой автомобиль. Громов спросил цену, на что он объяснил ему условия- автомобиль приобрел с рассрочкой, прежнему владельцу необходимо отдать 70000 руб. за машину, только после этого он будет решать вопрос о продаже. Через несколько дней Громов подошел к нему, сообщил, что нашел 70 000 руб., предложил отдать их владельцу и заключить договор купли-продажи автомобиля. Деньги он передал прежнему владельцу, а с Громовым составил договор купли-продажи машины с условием, что еще полгода на ней поработает извозом. Через какое-то время на его номер телефона поступило смс- сообщение о наличии задолженности по кредиту, хотя он никаких кредитов не оформлял. Оператор Сбербанка, которому он дозвонился, пояснил, что 25 июля 2020г. им взят кредит в сумме 90 000 руб., посоветовав обратиться в местное отделение банка. В банке ему выдали копию договора онлайн-кредита, оформленного на его имя на сумму 90 000 руб., при этом управляющий Отделением рекомендовала ему обраться в заявлением в прокуратуру, однако предупредила, что кредит придется выплачивать ему. Позже от ФИО4 пришло смс- сообщение, в котором он признался, что кредит взял он, Громов, обещал погасить его. В тот же вечер он приехал к ФИО4. Последний пояснил, что для оформления кредита воспользовался его телефоном. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 показания поддержал частично, пояснив, что 25 сентября 2020г. ему на телефон пришло смс-сообщение о необходимости погашения взятого кредита. Он пошел в банк разобраться, так как кредит не брал, где узнал, что с его телефона оформлен кредит в сумме 90 000рублей. Позже в оформлении кредита через телефон и получении денежных средств ему признался Громов. В счет возмещения ущерба передал только 6 000рублей, обещал полностью возместить ущерб. По договоренности с Громовым, чтоб облегчить его положение, он давал показания о возмещении ущерба в полном объеме. Однако Громов договоренности не выполнил, больше денежных средств в счет возмещения кредита не передавал, в связи с чем он просит взыскать с него сумму кредита с учетом начисленных процентов и понесенных расходов, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.10.2020 г. ФИО1 указал на мобильный телефон марки «Nokia модели 105» и пластиковую банковскую карту №, пояснив, что на данный телефон от абонентского номера № пришло смс-сообщение с признанием ФИО4, с вышеуказанной банковской карты были сняты денежные средства в период времени с 12 часов 30 минут до 00 часов 59 минут 25.07.2020 г.. В ходе осмотра места происшествия изъяты мобильный телефон марки «Nokia модели 105» и пластиковая банковская карта №. (л.д. 20 - 27).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12.10.2020 г. в ходе осмотра квартиры 

<

адрес>, присутствующий ФИО4 пояснил, что, находясь в осматриваемой квартире, он 25.07.2020 г. осуществил оформление потребительского кредита на имя ФИО1, после чего похитил указанные денежные средства со счета последнего (л.д.33-34).

В ходе осмотра 24.10.2020 г. банковской карты ПАО «Сбербанк России» № и мобильного телефона «Nokia» модели 105 IMEI: № ФИО4 пояснил, что именно при помощи данных предметов он совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут до 00 часов 59 минут 25.07.2020 г. (л.д. 71-80)

В соответствии с протоколом осмотра документов от 20.10.2020 г. в кабинете № 27 ОМВД России по Охотскому району (п. Охотск Хабаровского края, ул. 40 лет Победы, 14), осмотрены: отчет по счету карты ПАО «Сбербанк России», оформленный на имя ФИО1; договор № от 25 июля 2020 г.; документ, содержащий контактную информацию о заемщике, информацию о полной стоимости кредита и информацию об индивидуальных условиях договора потребительского кредита; график платежей; документ с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит.

На основании ст.42 ч.1 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу.

С заявлением о причинении вреда представитель ПАО «Сбербанка России» не обращался. Свидетель ФИО2 (сотрудник ПАО «Сбербанка России» подразделения в пос. Охотск) в ходе предварительного следствия поясняла, что ФИО1 оформил получение кредита на сумму 90 000рублей. Кредит получен на законных основаниях, банку ущерб не причинен (л.д.52-54).

ФИО1 подтвердил, что принял на себя кредитные обязательства и приступил к возврату денежных средств, с заявлением о признании кредитного договора ничтожным не обращался.

После оформления кредита денежные средства поступили на расчетный счет ФИО1, где находились до момента их перечисления Громовым на свой банковский счет.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 следует квалифицировать ст.158 ч.3 п.г УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО5 подтвердил, что является пенсионером, хищением ему причинен значительный ущерб. С причинением потерпевшему ущерба в значительном размере Громов согласился. 

Основания для квалификации действий ФИО4, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, учитывая, что предметом хищения явились безналичные денежные средства, полученные путем оформления кредита с помощью онлайн сервиса « мобильный банк» отсутствуют.

Органом предварительного расследования Громов обвинялся в хищении денежных средств ФИО1 в размере 90 198 рублей (л.д.123). 

Вместе с тем из детализации операций по карте ФИО1 (л.д.8), графика платежей (л.д.17) видно, что ему на карту поступила сумма кредита в размере 90 000 рублей. Громов показал, что перевел себе на карту 90 000 рублей. При переводе данных денежных средств удержана комиссия в сумме 398 рубл..При этом 200 рублей удержано из суммы полученного кредита, в связи с чем на карту ФИО4 поступило 89 800 рублей, и 198 руб. из денежных средств, хранящихся на счету ФИО1. 

При таких обстоятельствах коллегия приходит к мнению, что Громовым было похищено 90 000рублей. 198 рубл. относятся к расходам, связанным с переводом кредита.

При назначении ФИО4 наказания коллегия учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление. Признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств как явку с повинной объяснение от 02.10.2020 г. (л.д. 29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, коллегия причин для изменения категории совершенного преступления не находит.

При определении размера назначаемого наказания руководствуется положениями ст. 62 ч.1 УК РФ, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку своим поведением после совершения преступления в виде способствования его раскрытию, раскаяния, признанием вины, частичным возмещением ущерба, подсудимый дает основания полагать, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Дополнительное наказание коллегия считает возможным не назначать ввиду достаточности для исправления основного вида наказания. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1, без названия суммы иска, заявлен иск о возмещении ущерба с учетом суммы полученного кредита, начисленных процентов, понесенных расходов, морального вреда. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 без отложения рассмотрения уголовного дела невозможно разрешить, суд признает за ним право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.3, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО4 отменить и постановить обвинительный приговор.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, назначив ему наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО4 обязанности : не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, имеющиеся в уголовном деле: банковская карта ПАО «Сбербанк России» № и мобильный телефон «Nokia» модели 105, постановлением от 24.10.2020 г. возвращенные ФИО1, оставить последнему. Иные документы, | приобщенные к уголовному делу : отчет по счету карты ПАО « Сбербанк России», оформленный на имя ФИО1, договор № 25 июля 2020г., документ, содержащий контактную информацию о заемщике, о полной стоимости кредита, индивидуальных условиях потребительского кредита, график платежей, документ с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических ли по продукту потребительский кредит, хранить в деле.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное представление прокурора Охотского района Кузнецова А.В. считать удовлетворенным частично.

Апелляционный приговором может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Охотский районный суд Хабаровского края. При подаче кассационной жалобы осужденный, другое лицо вправе ходатайствовать об участии в её рассмотрении.

Председательствующий Акулов В.Г.

Судьи Королёва И.Б. Немов А.В.