Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 09 октября 2017 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Снежкина О.И. с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1, 

представителя прокуратуры Пензенского района Пензенской области - помощника прокурора Пензенского района Лавровой Ю.В., 

рассмотрев в судебном заседании в здании суда (

<

...>) 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 01 августа 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 01 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...>. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи является необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ. Считает, что на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в ее действиях не содержалось признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку 07.07.2017 г. ей было подано заявление в Лицензионную комиссию по обеспечению лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Пензенской области о ее допуске к квалификационному экзамену. 14.07.2017 г. по результатам сданного экзамена ей бы выдан квалификационный аттестат. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что является 

<

...> с 23.06.2017 г., является единоличным исполнительным органом предприятия. 07.07.2017 г. обратилась с заявлением в Лицензионную комиссию по обеспечению лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Пензенской области о допуске к квалификационному экзамену. 14.07.2017 г. по результатам сданного экзамена ей был выдан квалификационный аттестат. Считает, что на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в ее действиях признаков состава административного правонарушения не содержалось. О том, что аттестат необходимо было получить сразу после вступления в должность, не знала. 

Помощник прокурора Пензенского района Пензенской области Лаврова Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, мнение помощника прокурора Лавровой Ю.В., суд приходит к следующему. 

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено «Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», которое устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

В пункте 3 Положения о лицензировании регламентировано, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 2 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации наличие квалификационного аттестата является лицензионным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и (или) предоставлении лицензии на осуществление такой деятельности.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Пензенского района Пензенской области в период с 16.06.2017 г. по 10.07.2017 г. была проведена проверка исполнения законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами МУП «Благоустройство». В результате проверки установлено, что МУП «Благоустройство» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> с 01.03.2017 г. на основании договора управления и лицензии. 

<

...> согласно распоряжению главы администрации Богословского сельсовета № от (Дата) назначена ФИО1 В соответствии с п. 6.1 Устава МУП «Благоустройство» управление МУП осуществляется 

<

...>. Таким образом ФИО1, являющаяся 

<

...> в период с 23.06.2017 г. по 10.07.2017 г. не имела квалификационного аттестата при осуществлении лицензиатом деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.02.2015 г. № 2376-ОД/04, под должностным лицом соискателя лицензии понимается должностное лицо хозяйственного общества, выступающего в качестве единоличного исполнительного органа соискателя лицензии.

Согласно письму Минстроя России от 24.02.2015 г. № 4745-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» получить аттестат должно лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа управляющей организации.

В силу положений ст. 202 Жилищного кодекса Российской Федерации квалификационный аттестат выдается на срок 5 лет в случае успешной сдачи квалификационного экзамена, проводимого лицензионной комиссией с целью проверки знаний претендентами требований законодательства Российской Федерации к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, и действует на территории всех субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что прокуратурой Пензенского района Пензенской области проверка исполнения законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами МУП «Благоустройство» проводилась в период с 16.06.2017 г. по 10.07.2017 г., было выявлено, что 

<

...> ФИО1 допущено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Указанное нарушение послужило основанием для вынесения 10.07.2017 г. прокурором Пензенского района Пензенской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Как следует из материала, с заявлением в Лицензионную комиссию по обеспечению лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Пензенской области о допуске к квалификационному экзамену ФИО1 обратилась 07.07.2017 г., то есть после начала проведения прокуратурой проверки. 

В подтверждение того, что 

<

...> ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировым судьей были приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: письменные объяснения ФИО1, распоряжение главы администрации Боголовского сельсовета о приеме ФИО1 на должность 

<

...> документы, подтверждающие деятельность МУП «Благоустройство» по управлению многоквартирными домами и уставные документы.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАПРФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при этом мировой судья с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дал им объективную правовую оценку.

Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 проверены. 

В соответствии с положениями ст. 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материала, извещение о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении на 01 августа 2017 года, направлено ФИО1 по адресу: 

<

...> 19.07.2017 г. Согласно отчету об отслеживании отравления с почтовым идентификатором 

<

...> указанное извещение 21.07.2017 г. было принято в отделении связи. 01.08.2017 г. в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения почтовое отправление возвращено обратно отправителю. Учитывая положения Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства, а также положения законодательства о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 извещена о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 01 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья